Empiezo diciendo que para mí es una de las películas españolas del año. Obviando el trasfondo moral (del que hablaré después), se podría resumir diciendo que se trata de un "drama mágico" construido a partir de la trágica historia (real) de una niña miembro del Opus Dei que falleció de cáncer a los 11 años y que actualmente se encuentra en proceso de beatificación.

Cerca de dos horas y media que se me pasaron volando y con el corazón encogido durante más la mitad del metraje. A destacar la calidad de las interpretaciones, tanto de Nerea Camacho, la niña cuya deslumbrante mirada soporta todo el peso de la historia, del padre cariñoso y comprensivo, pero sobre todo de Carmen Elías, esa madre manipuladora que borda uno de los personajes más odiosos que me viene a la memoria, y al mismo tiempo difíciles de humanizar como ella consigue. Recomiendo llevar kleenex y estar preparado para sufrir, sobre todo si te llega tanto esta sobrecogedora y preciosa historia de amor y muerte como me llegó a mí.

Es difícil hacer una crítica objetiva de una película con una carga moral tan fuerte, y que va directa a la lista de películas "controvertidas" desde antes de su estreno. Por mucho que Javier Fesser diga que ha intentado hacer una radiografía del Opus Dei está claro que no ha podido ser objetivo (¿el cine de ficción es objetivo? ¿se puede ser objetivo ante las barbaridades?). Está claro que la película ha levantado ampollas en ciertos círculos, y es lógico que rabien al ver que esta película les pone en evidencia al mostrar al mundo sus cerradas costumbres, rituales y mentalidad integrista. Todos hemos oído hablar de ese separatismo radical hombres-mujeres, de sus reuniones semanales, de las aportaciones económicas de sus miembros o de la manipulación del entorno, pero otra cosa muy distinta es verlo en imágenes, y sobre todo verlo como elemento esencial y condicionador de una historia tan tremenda.

Y hablando de ser objetivos, no se puede vapulear la película obviando las indiscutibles cualidades que tiene, como las interpretaciones ya mencionadas, la preciosa Banda Sonora o la precisión y ritmo del guión, ya que por mucho que no se comulgue (nunca mejor dicho) con este punto de vista no debe negársele su calidad, como tampoco se le niega por ejemplo a "La ley del silencio" de Elia Kazan, esa apología de la delación de discutible fondo moral, pero de indudable calidad.

Por ello, en esta película (como en todas las calificables como "controvertidas"), no hay que dejarse orientar por la puntuación global, sino que es aconsejable atender a la puntuación resultante de tus "almas gemelas", seguramente más próxima a los gustos de cada uno, porque sería una pena pasar por alto una película tan BONITA (así, en mayúsculas) como ésta.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

La frase del título de esta crítica, impresionante cuando se dice, resume el tono de la película: la bondad e inocencia de una niña pasada por el prisma del fundamentalismo católico impuesto por su madre.

aticus

[ver vista para enlazar]

Fui engañado a ver la secuela de mi amada "Nadie hablará de nosotras cuando hayamos muerto", y lo único que tienen en común es el personaje de Victoria Abril, que poco o nada tiene que ver con el de hace 10 años (ver spoiler 1). Sospecho que el director ha cogido un personaje anterior para tener parte del trabajo ya hecho y evitar gastar tiempo en su descripción ya que esta vez son 4 las protagonistas, y por eso me siento engañado.

Cambia el tono de la película: si la primera era un thriller-drama social con tintes realistas (y un par de escenas de verdadero infarto), la nueva es una película de género de atracos/mafia ambientada en México.

No me gusta cómo está contada, veo una sencilla historia de atracos y venganza contada de una manera muy confusa (ver spoiler 2), pero lo peor de todo, veo a unos personajes femeninos que no me creo. No sé de dónde salen estas 4 amigas del alma que se prostituyen y hacen atracos a gran escala de una manera profesional, no me lo creo. Prefiero 100 veces el realismo y naturalidad de la primera que el estilo visual forzado de ésta, que nunca llega a emocionar.

Se puede ver la película porque tiene la clase y el empaque de su director, pero la considero igual de fallida que su anterior "Alatriste", donde le falló nuevamente la narración.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

1.- ¿Por qué ahora no tiene la cojera que debió haberle quedado?
¿De dónde le sale ahora un hijo adolescente cuando en la anterior no tenía hijos ni pareja y de eso hace menos de 10 años?

2.- Llegué a desorientarme entre tanta excavación de túneles por muros, suelos y techos. El espacio escénico no está lo bien construido como sería aconsejable.

aticus

[ver vista para enlazar]

Que nadie espere un estudio comparado de las religiones del mundo ya que se trata de un documental en tono de humor, en el que Bill Maher, un humorista americano ateo, recorre el mundo entrevistándose con personajes singulares representativos de las principales religiones monoteístas del mundo, cristianos, judíos y musulmanes (y con algunos de religiones minoritarias), para mostrarles sus contradicciones y en el fondo, dejarles en evidencia (o en ridículo, de ahí su título inglés). No perder de vista que se trata del director de una película tan irreverente como "Borat", y se nota.

Por supuesto que no es imparcial ni tampoco intenta conseguir una visión mútiple del concepto religioso, simplemente es una comedia en la que se dedica a poner ante los ojos de su entrevistado algunas de las contradicciones de su religión, o conceptos que ni entiende o no puede explicar, y que cuando son contestados (de manera más o menos absurda dependiendo del nivel del entrevistado), son replicados por el protagonista de manera muy ingeniosa para lograr el objetivo del documental: concienciar a los espectadores de que el sentimiento religioso es la causa de la mayor parte de los problemas del mundo, al ser aprovechada por sus supuestos líderes para su propio beneficio (político, militar, económico o de poder) ocultando sus verdaderas intenciones bajo el velo del temor a lo desonocido: la amenaza de un ser supremo, la promesa del cielo o el castigo del infierno, y en definitiva, aprovechándose de los más desfavorecidos (o menos dotados intelectualmente) que son los que necesitan de esas creencias mágicas. Todo ello aderezado con imágenes de archivo e insertos de películas antiguas para conseguir golpes de humor y potenciar el efecto que se pretende conseguir.

Podrás estar de acuerdo con el discurso o no, pero una cosa está clara:

- Si eres agnóstico, saldrás ateo.
- Si ya eras ateo, saldrás siéndolo un poco más.
- Y si eres religioso, te cuestionarás si eso en lo que crees tan ciegamente tiene realmente sentido.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

Entre otras muchas, recuerdo las entrevistas:

- con un ex-gay convertido a la heterosexualidad "por la gracia de Dios",
- con el propietario de una tienda de merchandising católico,
- con el actor que interpreta muy convencido a Jesucristo en el Parque temático "Tierra Santa" en Orlando (EEUU),
- con un judio ortodoxo que rechaza el Estado de Israel, niega el holocausto y apoya a Mahmud Ahmadineyad,
- con dos ex-mormones de Utah rechazados por familia y amigos,
- con un senador de EEUU no muy espabilado,
- con un grupo de miembros de una Iglesia para camioneros que celebran su ceremonia en el interior de un trailer,
- con un sacerdote crítico con el Vaticano,
- con estudiosos de la Biblia o del Corán,
- con un hispano lider de una religión que se considera la segunda reencarnación de Jesucristo,
- con el autoproclamado lider de la religión de la Marihuana en Amsterdam,
- con defensores del creacionismo propietarios de un parque temático antievolucionista,
- etc.

aticus

[ver vista para enlazar]

Una conjunción de defectos que si bien por separado podrían haber pasado desapercibidos, al juntarse todos en esta película la hacen suspender.

La historia sobre el papel podría haber dado algo de sí: el personaje de Eloy Azorín tiene una crisis de pareja 5 días antes de contraer matrimonio con su novia (desconocemos el tiempo que llevan juntos y los motivos de la crisis), de modo que se apunta a unas clases de guitarra para discapacitados psíquicos (aquí el toque surreal), quienes sin querer le ayudarán a encauzar su vida.

Pero los defectos son muchos: Los personajes secundarios discapacitados, que son el alma de la película, están interpretado por unos actores pésimos, de los cuales sólo se salva el más conocido Pablo Rivero, que es el único al que te puedes creer algo. ¿Por qué no pudo elegir a actores discapacitados reales? Seguro que lo hubieran interpretado mejor.

Luego están las "extrañas" relaciones entre los personajes: la relación que el protagonista mantiene con su amigo cojo (interpretado por el propio director Albert Espinosa), la que mantiene con el profesor de música, y la que mantiene con el discapacitado bailarín. ¿Soy el único que encuentra un transfondo homoerótico en todas ellas? (ver spoiler)

A todo esto hay que añadir la obsesión a las pajas del director, que si bien pueden servir con contrapunto escatológico en un momento dado para evitar que la película caiga en el tono empalagoso, aquí la sobredosis llega a ser grotesca.

Por mí, que el director se dedique a seguir escribiendo guiones tan buenos como los que ya conocemos, porque la dirección no es lo suyo...

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

Decidme que no soy tan malpensado!!

- El amigo feo le hace un chupetón al guapo para provocar la discusión con la novia.
- La "masturbación colectiva" al borde de la piscina (y ya no tienen 15 años).
- El intercambio de miradas con el guapo profesor de guitarra.
- La escena en que Eloy Azorín observa semi-escondido al hermano gemelo del discapacitado bailar danza contemporánea en bañador.
- Ambos amigos duermen en la misma cama hablando de pajas.

aticus

[ver vista para enlazar]

Un ejemplo de película fallida por no haber encontrado su "target". Por un lado, a los fanáticos del videojuego les defraudó enormemente porque no encontraron ninguna relación con la saga de videojuegos, aparte del nombre, cuando esperaban encontrar una adaptación (cuando no lo es).

Por otro lado, los no-fanáticos de la saga se encontraron con una película de dibujos animados para adultos, con una estética "occidental", pero contada con un toque "oriental", cosa para lo que no todos están preparados.

Los niños, lógicamente, no se enteran de nada porque es para adultos.

Así que la película ha pasado a la historia como la mejor animación infográfica que se ha hecho hasta ahora (el doctor hay veces que no sabes si es real o de animación) y la más cara, pero supuestamente con un guión fallido.

La historia transcurre en el futuro, cuando una invasión extraterrestre tiene a la gente confinada en ciudades protegidas, mientras un grupo de marines y un par de científicos buscan la fórmula para acabar con los invasores y salvar el planeta. A mí no me parece un guión fallido sino un argumento muy visto, pq lo veo como una mezcla de "El quinto elemento" y "Aliens".

Recomendable si os gustan las películas futuristas de ciencia ficción, con un toque manga.

aticus

[ver vista para enlazar]