Domingo, 1 de marzo de 2009, 23:30 pm.
He terminado de leer Watchmen. Tras dos semanas dejándolo pasar, la cercanía del estreno del film de Snyder me ha "obligado" a meterme un poco de prisa para acabar de leer la que, según dicen, es mejor novela gráfica de la historia. Puedo aceptarlo, no soy un experto en la materia. Y sí, Watchmen es excepcional.

Lunes, 23 de febrero de 2009, 19:25 pm.
Estoy en el tercer capítulo de Watchmen. La cosa no va mal. Estos personajes empiezan a gustarme, cómo se profundiza en ellos, cómo Moore y Gibbons son capaces de insuflarles vida, un halito de esperanza, de fe, a pesar de la dureza y oscuridad de sus vidas. De su mundo, decadente, y ante todo humano. Veo que la historia comienza a resquebrajarse: dos argumentos e incluso flashbacks conviven en las mismas páginas. Pienso que me gustaron "El amanecer de los muertos" y "300", y me planteo una duda: '¿cómo conseguirá Snyder transportar estos juegos narrativos a la pantalla?'. Sigo leyendo.

Lunes, 2 de marzo de 2009, 00:30 am.
Doy con la solución a la duda que llevaba días rondándome la cabeza. Saco en claro que, desgraciadamente, quizá Snyder no esté a la altura de un objetivo tan exigente. Lástima, supongo. Terry Gilliam ya lo intentó y prefirió no hacerlo asegurando que era imposible condensar toda esa filosofía en un par de horas. No le faltaba razón, sería más que complicado. "300" es una fantástica cinta de evasión, pero no destaca por su profundidad. Seguiré pensando al respecto, intentando dar con la solución. Sólo restan cuatro días para ir al cine y salir de dudas.

Viernes, 6 de marzo de 2009, 18:00 pm.
Los nervios se apoderan de mí. Apenas una hora me separa de mis cines habituales. Compraré la entrada, entraré a la sala e intentaré dejar fuera mis prejuicios. ¡Qué grande es la obra original! Después de varios días, el recuerdo de su magnificencia ha ido creciendo en mi cabeza, poco a poco, hasta terminar por cegarme en cierto sentido. Lo admito: temo por lo que pueda haber hecho Snyder. No, no tengo dudas de su talento, pero considero cada vez más utópico que el experimento haya salido bien. Pasan los minutos, me preparo, salgo de casa. Miro el reloj: son las 18:30 pm. En diez minutos tendré las entradas en mi bolsillo.

Viernes, 6 de marzo de 2009, 18:50 pm.
Estoy sentado en la butaca. Mientras hablo con mis amigos me olvido de todo, me relajo. Una música de ascensor suena en la sala, en la que va entrando gente. Veo adolescentes, parejas de mediana edad e incluso hombres que rondan los cincuenta. Un público muy extraño para el tipo de obra que, intuía, iba a presenciar. Se apagan las luces. Apago el móvil y, de reojo, miro la hora: 18:55 pm. Quedan cinco minutos para el fin del mundo.

Viernes, 6 de marzo de 2009, 19:00 pm.
Esta será mi última palabra antes de descubrir la verdad. Varios tráilers y anuncios preceden al logotipo de Legendary Pictures y Paramount. Empieza la película. Y más abajo, sigue mi crítica. Sin spoilers.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

Los primeros minutos me hacen dudar. Una secuencia larguísima sirve de presentación al comediante, personaje en torno al cual gira casi toda la historia original. Alguien aparece en su domicilio y, tras una larga batalla, éste fallece. "Demasiado tiempo bala", pienso. Si esto sigue así me voy a mosquear. La cosa cambia rotundamente cuando empieza a sonar la canción "The Times They Are A Changin" de Bob Dylan mientras en los créditos se resume la historia de los Minutemen. Esto marcha. Y a medida que la película sigue avanzando, puedo pensar para mis adentros que, definitivamente, Snyder no ha prostituido la novela.

Al acabar de verla no sé cómo afrontar el visionado. Tengo sentimientos encontrados. Los siete primeros capítulos están aquí intactos, no han cambiado nada. Secuencias como el funeral del comediante demuestran el por qué confío en Zack Snyder, que no se corta e introduce varios flashbacks sin fragmentar la acción ni crear un bajón en el ritmo. Todo está bien enlazado, así da gusto. Puedo sentir el respeto por la obra original. Pero después de la primera hora y media, tras el incendio, la cosa cambia.

Queda una hora de película, faltan cinco tomos por adaptar, de los cuales un par son casi imposibles de llevar a la pantalla sin recortes. Las cosas se aceleran, hay mucho menos divague, todo va más a saco. Se ha sacrificado, en parte, la reflexión filosófica de dos personajes clave de la película. Pero no se han desdibujado sus personalidades, sólo se ha extirpado una pequeña, muy leve parte de su carisma. Siguen estando ahí. Jon, con su espectacular mundo cristalino, y Ozymandias, en su reino urbano. El caos se desata. El final ha cambiado, pero ojo, todo sigue funcionando como un reloj. La reflexión es la misma, no así la forma de llegar a ella.

"Zack Snyder lo ha logrado", me repito. El comediante, Rorschach, Búho Nocturno, Espectro de Seda, Dr. Manhattan y Ozymandias ya son parte del séptimo arte. Son seres con una profundidad bien reflejada y conseguida en este nuevo medio por el que se mueven. La crudeza de los dos primeros, la humanidad de los dos segundos y la supremacía intelectual de los restantes está ahí, se palpa. Ese mundo sucio, malsano, lleno de personas realistas, ha saltado de un lado a otro con una facilidad pasmosa.

Pero a pesar de la alegría, no puedo negar mi desilusión por la ausencia de algunas cosas concretas, incluyendo la mala integración de ciertas canciones (Hallelujah) o algún error de casting (Goode). Estos últimos aspectos no tienen solución, lo primero, sí: la edición en DVD durará en torno a 250 minutos, o eso se ha asegurado. De una forma u otra, Zack Snyder, un joven director de 43 años, ha chapado la boca a quienes decían que "Watchmen" era inadaptable. Y además ha dado una lección y ha reconfirmado la reinvención de las adaptaciones de “superhéroes”. The Dark Knight y Watchmen toman el testigo de Spiderman 2, Batman Begins y X-Men 2. A partir de ahora, las cosas serán diferentes.

Caith_Sith

(ver vista para enlazar)

Sabía que debía hacer una crítica de esta película, aunque soy consciente de que servirá de poco considerando la cantidad de ellas que hay. La media que tiene la película entre mis amigos (6.8) me ha impulsado a escribirla y a intentar defender lo que la gran mayoría de la gente ha aceptado, y es que "El caballero oscuro" no es una adaptación de un cómic, sino una tragedia griega filmada con un nervio y un talento del que muy, muy pocos directores pueden presumir. Christopher Nolan, para variar, nos regala un film magnífico, épico, con múltiples lecturas, logrando aquí su trabajo más redondo.

Por que “El caballero oscuro” trasciende de su propio origen y se convierte en un thriller de los que salen uno cada muchos años. Una nueva “Seven”, una nueva y reflexiva aportación al género, mezclando sabiamente lo viejo con lo nuevo, cogiendo elementos del cómic y trasportándolos al mundo real, haciendo “arder el mundo”. Como decían por ahí, ‘lo más gracioso es que si pones el telediario te encontrarás lo mismo que muestra la película”.

El guión es sublime. Condensar tantos cómics y armar un puzzle de forma lógica y coherente es complicado, pero más aún es presentar tantos personajes y hacerlo dándole profundidad y humanidad a todos y cada uno de ellos. Los tres protagonistas de la función son Joker, Harvey Dent y Batman, pero no se quedan atras los secundarios. Interpretados con convicción por dos de los mejores actores jóvenes vivos (Bale y Eckhart), y por uno fallecido, Ledger, que destapa aquí una interpretación antológica. Nicholson estaba disfrazado de Joker en la película de Burton, pero Ledger es Joker, sin más.

Más allá de alabar las labores de dirección de Nolan, que son muchas, habiendo arreglado el principal problema de Batman Begins –las escenas de acción-, o las interpretaciones, sigo pensando que el guión es lo más destacable del conjunto. Como en spoiler no entra todo (son 7500 caracteres y FA sólo permite 6000), quien quiera leer la crítica COMPLETA, que me pida la dirección por mensaje privado.

Nolan ha creado un film redondo, una película que no tiene ninguna laguna, que dura 150 minutos y parece hora y media, que enlaza perfectamente, sin agujeros por ninguna parte. No es la mejor película de la historia, ni lo pretende. Pero como secuela, como película comercial masiva, como film de acción, como película en general, no sólo está bastantes décimas por encima de la media, sino que marca un punto de inflexión que, al igual que ya hizo Batman Begins, será difícil superar. Fastidia, ¿eh? Pues nada, qué le vamos a hacer. Lo mismo pasó con James Wan y su Saw, o con Fincher y su Seven, o con Singer y su Sospechosos Habituales. Algún día Nolan será reconocido, y Batman El Caballero Oscuro, será considerada la Obra Maestra que verdaderamente es, una joya en su concepción, realización, y resolución. Pero bueno, siempre habrá quien piense que Spider-Man 3 es mejor, alegando que prefiere las películas “profundas”. Ironías de la vida.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

Como casi siempre, cuando una película cojonuda tiene éxito, le salen varios detractores que intentan darle la vuelta a las cosas para justificar que las altas notas se deben a las “expectativas” o, en este caso, a la muerte de Ledger. Lo curioso que ha pasado con “El caballero oscuro” es que estos fallos encontrados no pertenecen al film, sino a la percepción de cada uno de según qué cosas, o al hecho de estar pensando en las musarañas en lugar de prestar atención a la pantalla. He visto la película dos veces en el cine, la primera disfrutando y saboreando cada minuto, y una segunda verificando si verdaderamente había algún tipo de error. Y este segundo visionado, el más enriquecedor –como pasa con El sexto sentido- ha sido suficiente para confirmar que no: Nolan no deja ningún cabo suelto, todo tiene sentido, absolutamente todo.

La progresión de Dent es uno de los “errores” comentados. Dicen que es instantánea, que verdaderamente no hay un cambio poco a poco: falso. A los 50 minutos de película, con la muerte de Gordon, Dent se cabrea y secuestra una furgoneta con el chiflado de Arkham. Ahí ya empieza a asomarse al lado oscuro. Media hora más tarde, sucede lo de Rachel y continúa su progresión: ella muere, la rabia aumenta, y la libera en la escena del hospital. Cuando un loco está… loco, y acaba de sufrir un trauma, es fácilmente influenciable. Joker lo consigue, le pone de su lado, le insta a implantar una anarquía: se convierte en Dos Caras. ¿Era necesario lo de la familia de Gordon? Sí. Con él empezó todo, con sus policías corruptos, con su muerte ficticia. El primer acercamiento de Dent a esa segunda mitad se genera con Gordon, y con él intenta pagarlo.

¿Más “errores? Pues según parece la escena de los barcos es inverosímil por que los presos no deberían tener sentimientos. Desde mi punto de vista Nolan intenta demostrar que en situaciones límites la humanidad está por encima de todo. Los presos están esposados y los policías tienen armas, es normal que no intenten nada. Los del otro barco montan un lío: Se muestran dos caras de la moneda, alusión a Dent, pero a su vez ambas son la misma: nadie tiene huevos a hacer explosionar a los demás. La humanidad se superpone a la supervivencia, y es que en cualquiera de los dos casos, pulsar un botón supone la muerte. Para los presos la vida les da igual, no van a salir de la cárcel. Y con respecto a los ciudadanos: la culpabilidad acabaría con ellos, puesto que se convertirían en lo mismo que han eliminado pulsando el botón.

Y el final, no puedo dejar de mencionar el final, uno perfecto, brutal, que deja sin aliento. ¿Por qué no culpar a Joker? Pues básicamente porque Joker estaba en otro sitio, apresado en el momento en el que Dos Caras eliminó a las “cinco víctimas”. Culpar a Joker de eso sí que sería inverosímil. Batman asume la responsabilidad, Dent pasa a la historia como un héroe, y Batman hace un sacrificio necesario, digno de lo que necesitaba Gotham. Y ya está, no hay más.

Caith_Sith

(ver vista para enlazar)

Estoy ciertamente sorprendido por la reacción de la gente con esta película (y con muchas otras, ciertamente): Explosiones, auto-homenajes, guión estúpido, etcétera. Chorradas. No sé lo que esperaban algunos al pagar una entrada para ver una película de Transformers, quizá un contenido filosófico importante, quizá un mensaje pro-humanidad realmente impactante, quizá una cinta lógica. Yo ya lo siento, pero he de sacaros de la nube mágica: Estamos en una película de Michael Bay, ¿Ok?: La Roca, Dos Policías Rebeldes, Armageddon. Estas cintas son de este señor, y se caracterizan por lo mismo: Tacos, música machacona, mensajes pro-América, personajes estereotipados... todo esto como vehículo para la acción. No creo que haya más que añadir.

Si un director podía hacer la película de Transformers, además del tío del anuncio del coche bailarín, era Michael Bay. A este hombre se la sudan los guiones. Todo son excusas para explosiones. Y la serie ochentera eran robots parlanchines peleándose y dándose hostias, con mucho fuego y mucho humo. Entonces, ¿Cuál es el problema? Bay ha conseguido revivir una serie que tampoco era nada del otro mundo pero que la nostalgia nos obliga a considerar cojonuda. Ha tomado los míticos Autobots y a los Decepticons. Les ha dado vida, los ha convertido en máquinas de acción, en vehículos de guerra. Joder, ¿No era así la serie?

Leo por ahí que el guión es estúpido. ¿Y qué? La película va de dos grupos de robots que buscan un objeto común, un objeto únicamente capaz de encontrarse mediante una gafas jodidas que tienen inscrita la ubicación del mismo. Wow. ¿La serie tenía mejor guión? Por favor... Transformers de Michael Bay es una película veraniega, un blockbuster, una cinta para desconectar neuronas durante dos horas, dejarse llevar por la nostalgia, volver a ver a Optimus Prime en movimiento, a BubbleBee, a Megatron... volver a caer en una diversión absurda, pero una diversión al fin y al cabo.

Y Bay ofrece lo que promete: impresionantes escenas de acción -quizá demasiado ágiles-, una recreación de los robots realmente prodigiosa -tardarán años en alcanzar un nivel así en efectos digitales-, explosiones, sí, muchas explosiones, elementos cómicos -pelín absurdos a veces-... La película es, exactamente, esto. La serie era, exactamente, esto. Así que por favor, a todos esos que han salido dolidos del cine por que no han encontrado un gran guión, a todos esos que esperaban una Obra Maestra, una cinta de culto, a todos esos que no crecieron con la serie y ésto sólo les parecen luces, muchas luces, y ruido, mucho ruido... se han equivocado de película. Michael Bay ha cumplido. Transformers ha vuelto a nacer. Ojalá todas las películas del verano, de acción, fuesen tan honestas, y ofreciesen exactamente lo que prometen los tráilers. Esta lo hace.

Caith_Sith

(ver vista para enlazar)

Probablemente uno de los grandes "sleepers" de 2007. La cinta de Richard Schenkman es toda una muestra de que poco presupuesto no es sinónimo de decepción. Todo se basa en el guión, sobretodo en un género que admite tantísimas licencias como la ciencia-ficción, y es justo por eso por lo que "The Man from Earth" está arrasando no sólo en festivales sino también entre el público, con un 8.4 en IMDB a fecha de hoy con casi 7.000 votos.

La historia es muy simple a priori: un hombre se va a mudar y reúne a varios de sus amigos en una especie de reunión de despedida. Hasta aquí todo normal... hasta que les revela que tiene 14.000 años. Todos se lo toman a coña, hasta que empiezan a hacerle preguntas y las responde ágilmente y de forma correcta, dando argumentos y dejando la puerta abierta a que todo sea verdad.

Todo se desarrolla en una habitación. No hay ni grandes ciudades destruidas, ni alienígenas amenazando con hacer desaparecer la Casa Blanca, ni anda suelto el primo de Godzilla. No hay efectos especiales, de hecho. La película es una continua narración en la que el protagonista, John Oldman, se descubre ante sus amigos y les cuenta la verdad. Y ellos, estupefactos, se ven atrapados por toda esa realidad ilógica. Y nosotros, como espectadores, somos arrastrados a ella y nos vemos en la misma situación que ellos. Justo aquí está la grandeza de una obra: no sólo no aburrir, sino ser apasionante. Y por descontado, original e inteligente.

La buenísima interpretación de los actores contribuye a que durante los 90 minutos que dura la cinta de Schenkman, nos mantengamos pegados a la pantalla esperando la siguiente frase. Y aunque personalmente no me creo la historia, como esos amigos que atienden sin parpadear al discurso, estoy atrapado en esta fantasía. Hasta un final brutal, realmente logrado, en el que hay un par de momentos dignos de elogio y que convierten a "The Man from Earth" en una de las mejores películas de "ciencia ficción" de la temporada. Vedla con la mente abierta y os encontraréis con una nueva joya a reivindicar. Toda una muestra de talento que, desgraciadamente, se perderá entre el mar de mediocres producciones americanas.

Caith_Sith

(ver vista para enlazar)

¿Hace falta recordar por qué Michael Mann está considerado uno de los mejores directores en activo de la actualidad? Con una habilidad innata para la dirección, habiendo entregado maravillas del cine de acción (Collateral, Heat) e incluso dramas como la fantástica -e infravalorada- "El Dilema", Mann se ha sabido hacer un hueco en el cine reciente, con films comerciales pero de calidad, si bien no siempre ha hilado fino y por el camino ha dejado producciones menores como "Corrupción en Miami" o la desaprovechada "Alí". Con "Enemigos públicos" todo parecía perfecto. Mann volvería al cine grande, a un film con sabor a clásico, con una historia realmente interesante y un reparto de impresión: Depp, Bale y Cotillard, nada menos, como los tres personajes principales de una historia que prometía ser apasionante.

Lamentablemente nos encontramos ante la cruda realidad: no lo es. La trama, adaptada desde el libro de Bryan Burrough, sigue una etapa de la vida del atracador de bancos John Dillinger, considerado en su momento el criminal más buscado de América, y de cómo un agente del FBI, Melvin Purvis, debía darle caza. Es una lástima que con esta premisa los guionistas no hayan sabido dosificar la historia para tratarla de forma profunda, sin pararse en episodios prescindibles de la vida del personaje de Depp, relegando al de Bale y dejándole, como mucho, apenas una media hora en pantalla de los 140 minutos que dura el film. Una de las claves del cine de Mann era definir a los personajes, hacerlos creíbles, palpables. Aquí esta habilidad se intuye por momentos pero no se consolida. Nos creemos a Depp, a su carismático atracador de bancos, a un Dillinger notable. Pero nada más.

Lo mismo que sucede con Bale ocurre con Cotillard. La actriz francesa se entrega a un personaje al que le han cortado las alas, incapaz de alzar el vuelo en los momentos en los que debería, entregando una interpretación correcta pero que dista de la excelencia. Y sólo un guión insuficiente es lo que echa por tierra una de las películas contemporáneas más "clásicas" de los últimos años, un canto al cine de gangsters de los 40, magistralmente dirigido por Mann, con una puesta en escena asombrosa y algunas escenas que remiten -y superan- a las más aclamadas de Heat. Mann cumple, como siempre, su cometido, ofreciendo momentos dignos de recordar. Lástima que no esté todo a este nivel y, al final del film sólo podamos lamentarlos por que las cosas se hayan quedado a medias y "Enemigos públicos" caiga en el lado de las películas imperfectas y, más allá de eso, en el saco de las películas que lo tenían todo y se quedaron sólo a un paso de ser memorables. Lo mismo que le sucedió a "American Gangster", si bien Scott estuvo más cerca de lograrlo que Mann.

Caith_Sith

(ver vista para enlazar)