Lo único que se me ocurre para poder ofrecer una crítica constructiva de esta serie es explicar el porqué de la calificación que le otorgo (10 - Excelente).
Hace dos días que la terminé de ver y he querido esperar un poco antes de dar mi opinión para no dejarme llevar por las emociones más inmediatas. A primera vista es una serie que se merece un 10 porque tiene la capacidad de atrapar a un amplio abanico de público al margen de sus preferencias de género, puede no gustarte nada el anime y adorar esta serie, puede no gustarte nada la intriga y el misterio y quedar atrapado por la serie sin remedio alguno. ¿Cómo logra esto? Pues, la respuesta es sencilla: con un argumento que te hace protagonista de alguna manera porque te obliga a reflexionar gracias a la magistral forma en que la serie nos ofrece la dicotomía entre el bien y el mal, la justicia y la injusticia, lo divino y lo diabólico. Todo ello presentado en 37 capítulos con el don de enganchar, atrapar, envolver y hasta desquiciar al espectador. Con una duración de apenas 20minutos, presentan en cada uno de ellos justo lo que se quiere que el espectador asimile para prepararle para el siguiente capítulo y darle tiempo para reflexionar sobre lo que acaba de ocurrir y lo que vendrá después. Los personajes acaban cautivando al espectador, ya que están bien elaborados, desde los protagonistas hasta los secundarios, al final sientes que los conoces y entiendes el porqué de sus acciones. La ambientación también está bien lograda, si tenemos en cuenta que estamos siempre entre el Bien y el Mal, el juego de claro-oscuro de las escenas es magistral. Y para que todo esto no se quede cojo además tenemos una banda sonora perfecta para cada momento de la serie, que complementa de forma muy acertada la serie en todas sus facetas.
Pero la verdadera magia de la serie está en la manera que tiene de mantener todo esto que acabo de decir hasta el final. Ya sé que hay gente que piensa que la cosa flojea a partir de un punto en concreto pero me gustaría romper una lanza en favor de lo que creo que es la coherencia de la serie y porqué las cosas tienen que seguir su curso para acabar como lo hacen al final de la serie. Para explicar esto tengo que entrar en el espacio del spoiler.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

Por lo que he podido apreciar existe la opinión generalizada de que la serie pierde un poco la esencia con la muerte de L. Tengo que confesar que yo también me sentí así cuando eso ocurrió. Pero si nos paramos a pensar en lo que la muerte de L significa llegamos, quizá, a la conclusión de que no podía ser de otra manera, se había acercado tanto a la verdad que si no moría ese presonaje tendría que haber muerto Raito, y entonces ¿qué sentido tendría haber creado una trama tan complicada hasta ese punto de la serie para acabar justo así? Ése sí que habría sido un final precipitado, como se lo acusa de ser al autentico final de la serie. De manera que por mucho que nos duela L tenía que morir para poder seguir la trayectoria de Raito, para poder ver de verdad hasta dónde podía llegar por crear su Nuevo Mundo. Así que pienso que la coherencia del argumento exige que Raito supuere los obstáculos (L en ese momento de la serie) y ponga en práctica la creación de su Nuevo Mundo porque de esa manera podemos ver cómo pasan los años y cómo evoluciona la sociedad teniendo entre sus filas a Kira, qué es lo que realmente pasa, creo que al hacer esto nos dan la opción de valorar si la presencia de Kira ha mejorado o empeorado ese mundo podrido que atormentaba a Raito en el primer capítulo.
Otra opinión generalizada, es que el final podría haber sido mejor, porque parece que no va con Raito-Kira ser atrapado de la forma en que lo hace N. Pero si nos fijamos bien, siguiendo la coherencia de los personajes tal y cómo se nos han presentado hasta ese momento, lo cierto es que no es sólo la inteligencia de N lo que acaba con Raito-kira, es el propio Raito el que lo hace. ¿Cómo? Pues porque Raito no es un dios como pretendía, sino un humano con sus defectos como todos, y uno de los principales rasgos que definen la personalidad de Raito es su soberbia, su creencia ciega en sí mismo y en la superioridad que tiene con respecto a los demás, hasta el punto de creerse un dios, si nos fijamos, al final va cediendo ante su propia soberbia, es más descuidado, delega mucho en sus seguidores hasta el punto de darle un cuaderno a alguien a quien sólo había visto por la televisión y el mismo acaba confesando cuando dice "N, yo soy el ganador", y para su ego la mayor tortura no es verse capturado sino que su enemigo, a quien consideraba inferior le diga: " Has perdido".
En definitiva, creo que la serie no flojea sino que su ritmo en relación con la trayectoria de los personajes es coherente. Asi que si la serie comienza cuando Yagami Raito se convierte en un dios, es lógico que acabe cuando éste deja de serlo, pero esto lo hace habiéndonos ofrecido claramente el porqué no podía crear su Nuevo Mundo, ni mucho menos ser su dios.

kikyo

(ver vista para enlazar)

¡Ay, si pudiera elegir...!
Queridos amigos admiradores de los prodigios del gran Hayao Miyazaki, después de ver esta película sigo debatiéndome en mi interior intentando elegir si me gustaría más ser un gran Totoro, ese ser tan entrañable y mágico, o si me gustaría tenerle por vecino. Ambas cosas me parecen tan maravillosas que no puedo elegir.
Pues sí, resulta que esta película, es una de las mejores que haya podido ver, y todavía no me lo puedo creer. Resulta que cuando uno ve una supeproducción de Hollywood, de aquellas, por ejemplo, con un argumento hecho y derecho y una ambientación perfecta, todo ello además acompañado de una banda sonora ideal, se queda como decirlo...satisfecho; y piensa: claro cómo iba a ser de otra manera con ese argumento, esa ambientación y esa banda sonora tan bien hechas. Todo esto puede pasar por la cabeza de uno, tal vez analizando los componentes en función de su mayor complejidad. O por lo menos a mí, a veces, me ocurre así.
Entonces amigos, cómo creer que con tan poco Hayao Miyazaki consiga tanto. Con tan poco argumento podamos imaginarnos cómo ha sido la vida de las protagonistas y cómo será en un futuro, podamos entender que de una pareja tan poco esbozada como los padres de las niñas hayan nacido y formado unas niñas tan maravillosamente inocentes y entrañables cada una en su papel. Con tan poca ambientación, un simple barrio, podamos introducirnos en esa envidiable comunidad, donde no existen recelos ni temores, una comunidad que nos da una lección de convivencia y nos hace sentir ridículos comparados con ellos, y cómo puede llevarnos de la mano a la naturaleza y hacernos sentir ruínes por no cuidarla más. La conclusión es sencilla, porque todo lo que hay en esta película es MUCHO, mucho talento de un extraordinario director que sabe sacar de las cosas simples la grandeza que existe en ellas y eso es precisamente lo que hace Hayao Miyazaki con esta producción, desde los personajes, la ambientación, la moraleja que aunque parezca que no la tiene sí la hay aunque como digo ejemplarmente presentada, la banda sonora, y como no, la fantasía que impregna todo el film de una magia encantadora capaz de cautivar a cualquiera.
Me gustaría acabar la crítica, citando a Kongo: "ojalá, la hubiera visto cuando era niño" No podría estar más de acuerdo. Quiza si los niños de ahora vieran más totoros y menos cutre-dibujos plagados de violencia y mezquindad el futuro que nos aguarda a manos de las generaciones venideras sería algo esperanzador, así que si podemos presentemosle a "Mi vecino Totoro".

kikyo

(ver vista para enlazar)

Mystic River es una película...
Mystic River es un libro...
¿En qué quedamos? La cosa está en elegir una de las dos. Según las críticas que he leido, y que sitúan a esta película con la excelente calificación que posee es como si no existiera un libro detrás de ella, incluso he leido por ahí una en la que le sacaban algunos fallos a la peli y dice además: "y supongo que el libro también falla en eso". Pues no, no se puede tener todo o eres del libro o eres de la peli.
Yo soy del libro y me ilusioné con ver la peli creyendo que iba a poder ser de las dos cosas pero no se puede tener todo. Para explicar el porqué tengo que entrar en el espacio de los "spoiler".

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

En primer lugar, está la película como creación artística y qué decir sobre eso, pues que es una película bien hecha, con una buena fotografía, con buenos actores y con un buen argumento, pero...

Pero le falta esencia y con esto quiero decir que dudo mucho que el director o el guionista de la peli se leyeran el libro, porque se toman unas licencias que destrozan la calidad del argumento que tiene la historia. Por ejemplo, lo simplifican al señalar a Dave Boyle (Tim Robbins) como principal sospechoso del asesinato de Katie y luego al final sólo te queda creerte la palabra de Dave a punto de morir (con lo cual piensas que sólo dice lo que dice por miedo) o no entererarte cómo de repente atrapan a los dos asesinos de Katie sin explicarte por qué están tan seguros de hacer lo correcto. Simplifican a los personajes hasta tal punto que te ponen a un Dave Boyle que es excesivamente inseguro cuando este personaje a pesar de guardar dentro de él sus propios demonios lo disimulaba muy bien; a un Jimmy Marcus (Sean Penn) escesivamente dramático, porque este personaje sufre enormente la muerte de su hija pero lo hace recordándola y con una pizca de frialdad, incluso no podía llorar por ella, esta escena está muy mal conseguida porque las primeras lágrimas de Jimmy son de las peores, de las silenciosas, para qué tanto dramatismo con ese lloriqueo de Sean Penn; y lo que hacen con Sean Devine (kevin Bacon) es una verdadera pena porque este personaje es justo el anatagonista de Jimmy y en el final de la peli parece como si al darse cuenta de que Jimmy ha matado a Dave, no lo juzgara y lo justificara con la paranoia de pensar que todos habían subido a aquel coche de niños. Por otro lado están las mujeres de la historia, ellas llevan una carga importante del argumento pero en la peli sólo complementan al personaje masculino, hasta el punto de que parece que Celeste, la mujer de Dave, no pide justicia por su muerte, cuando en realidad va al entierro de Kate (otro fallo, porque al no ponerlo en la peli anulan aun más a Katie que sólo sirve de excusa para que los tres niñós-hombres se encuentren después de 25 años) a acusarle de matar a Dave, y además habla con Sean para pedirle justicia por su muerte.

Pero no puedo seguir asi porque no acabaría de contaros la infinidad de cosas que creo que se podían haber hecho mejor con un buen guión y una buena dirección.Porque si al hacer una película un director pretende ser innovador no debe coger una novela, porque eso es lo menos original que puede existir; y si para satisfacer esa necesidad creadora cambia cosas corre el riesgo de perder la esencia de la historia en el camino.

Para finalizar sólo puedo decir que Mystic River es un libro de 10 (excelente) y una peli que se salva del suspenso con un simple 6 (interesante) y sólo por algunos detalles como la actuación de Tim Robbins, pero sobre todo porque el libro es tan bueno que es inevitable que no le salpique parte de su grandeza.

kikyo

(ver vista para enlazar)

Las 13 rosas es una película que está más allá de los gustos personales que seguimos a la hora de elegir la película que vamos a ver. Con esto quiero decir que es una película obligada para conocer nuestro pasado y porque desafortunadamente la Guerra Civil es todavía un tema algo tabú para el cine.

Teniendo esto en cuenta, a esta película hay que reconocerle el mérito de transportarnos a la posguerra, justo después de la caída de Madrid (la película se encuadra desde marzo hasta agosto de 1939) cuando la gente aún no creía que la guerra había acabado de verdad, con una ambientación bastante buena de la capital española en ese momento. Todo ello de la mano de las actrices protagonistas, destacan especialmente Pilar López de Ayala (Blanca Brisac) y Verónica Sánchez (Julia Conesa) con unas actuaciones que salvan las carencias que tiene el reparto, especialmente en la parte de los personajes masculinos que resultan vacíos y sin ninguna carga emocional en la película, el peor en este sentido es el interpretado por Fran Perea.

Hasta aquí la parte positiva de la película. La ambientación está bien conseguida, de acuerdo; pero en este sentido no podemos ignorar un detalle y es la falta de CRUDEZA. Porque si por algo de caracterizó la posguerra fue por la cruel represión que el bando vencedor llevó a cabo contra los vencidos, en este sentido la mejor escena que transmite esa crudeza es en la que obligan al viejecillo a cantar el Cara al Sol, lo cual resulta un poco pobre si tenemos en cuenta la cruda realidad que domina la historia de los protagonistas. Otro detalle es la falta de CONTRASTES, porque a partir de este momento España se convirtió en un gran contraste en todos los sentidos posibles, contraste entre lo que parecía y lo que era en realidad, entre lo legal y lo ilegal, entre los que se hacían llamar los buenos y los que eran perseguidos por ser los malos… esto se nota especialmente en la parte de la cárcel en la que falta el contraste entre la crudeza de la prisión (lo que sale en la peli apenas se acerca a lo que vivieron las protagonistas de la historia) y la vitalidad de las reclusas que contra todo pronóstico prevalecía en aquel infierno. Y quizá la peor carencia de todas sea la falta de COHERENCIA en la historia del que en realidad es el pilar de la línea argumental de la película, la historia de la Trece Rosas, las trece muchachas, que como tantos otros fueron víctimas de la injusticia y la represión de aquel momento. Para poder justificar mejor esto paso al apartado de los spoilers.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

El primer signo de incoherencia es la supresión de los personajes protagonistas, las trece mujeres de la historia. Entiendo que hay un tiempo límite para la película, que no se puede poner todo… pero lo que no se puede hacer es coger los hechos que les acontecieron a personajes que no aparecen en la película y presentarlos como propios de los que sí aparecen, porque desde luego Carmen Barroso, el personaje que se salva al final de la peli al no ser llamada a juicio con el resto de sus compañeras, no se salvó de la ejecución, fue Antonia Torres Llera. Tampoco era la madre de Julia Conesa la que esperaba al salir de la cárcel antes de la ejecución, sino la madre de Virtudes González, a quien las funcionarias de la cárcel al no poder reducir por el escándalo que armaba encarcelaron aquella misma madrugada. Y quizá la peor de las incoherencias de la historia es la cometida con el hijo de Blanca Brisac, desde luego la parte más conmovedora de la historia. En la peli el niño va a la cárcel a preguntar por sus padres y le dan la carta que le escribió su madre antes de morir, cuando en realidad al niño le ocultaron la muerte de sus padres por un tiempo y la incertidumbre le hizo ir a la cárcel a preguntar y el brigada que estaba en la puerta le dijo que los habían fusilado y que si él hubiera tenido dieciséis años (tenía 11 años) también lo habrían fusilado a él, porque las malas hierbas había que arrancarlas de raíz; desde luego no le dio la carta de su madre para consolarlo, sino que la recibió casi veinte años después ya que su abuela y sus tías se la ocultaron porque estaban enemistadas con sus padres.

En conclusión, todo esto hace que esta película sea un intento necesario para dar a conocer lo ocurrido en aquella época, pero se queda en el 6 (Interesante).

kikyo

(ver vista para enlazar)