Vale que es una pelicula conservadora, que defiende los valores más rancios y tradicionales de la España franquista.
Pero Paco Martínez Soria tiene un gracejo natural... una vis cómica inigualable e irrepetible.

No entiendo como la crítica española desdeña a don Paco cuando en Francia se valora tanto a un comicucho como Luis de Funes, al que sitúan entre los grandes actores de toda su filmografía, y cuyas películas, francamente (y como tuve ocasión de comprobar en el verano del 92 cuando TVE echaba una por semana) me parecen como poco estúpidas e insustanciales, más aún en comparación con las de nuestro actor, cuyos divertidos argumentos y jugosos guiones suelen partir de exitosas obras teatrales de insignes dramaturgos como Alfonso Paso. (Y quien dice Luis de Funes dice Totó, Fernandel, etc. de gracia y simpatía y talento actorales a mi parecer inferiores a los de Paco Martínez Soria). Quizá sea que confundimos al actor con el personaje e infravaloramos la comedia y por tanto a los cómicos, a diferencia de otros países donde sí son tomados en serio.

Amadeo

(ver vista para enlazar)

Artificial, plana, carente de chispa, de magia, de aliento: cae en el error de tratar de traducir literalmente a imágenes un libro, en lugar de tratar de crear algo nuevo sirviéndose de otro lenguaje.
Y, por favor, no se le eche la culpa a Tolkien, uno de los escritores más geniales de todos los tiempos. Pero una cosa es la literatura y otra es el cine.

Amadeo

(ver vista para enlazar)

Basada en una anécdota real, protagonizada por Tom Hanks en su discurso al recoger el oscar al mejor actor, película que no gustará a profesores de literatura inteligentes y manifiestamente heterosexuales (ver spoiler).

Un humor basado en tendencias sexuales es típico de una sociedad conservadora, reprimida y retrógrada. En otra sociedad donde tanto la homosexualidad como la heterosexualidad o la bisexualidad se consideraran igual de normales o aceptables esta película no tendría ningún sentido, o el mismo sentido que una sobre si al protagonista le gustan las lentejas o prefiere mejor los garbanzos.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

spoiler:
Un actor oscarizado dedica su premio a un antiguo profesor, al que califica de gay. Dicho profesor se irrita y sorprende, pues se considera heterosexual. Pero sus alumnos no lo ven tan claro (al fin y al cabo, es inteligente y profesor de literatura), ... y bueno, llega un periodista para entrevistarle que resulta ser gay y trata de hacerle salir del armario ... y a partir de entonces la película se hace previsible y todo se reduce a ver cuánto tiempo tardará en reconocer sus latentes tendencias sexuales (algo que a mí, francamente, me importa un pepino).

Nota: soy profesor de literatura pero NO SOY GAY. Imagino que para ser gay da igual ser albañil que taxista, catedrático o presentador de telediarios, delgado, gordo, fuerte, flaco, bajo o alto, simplemente tienen que gustarte los hombres. A mí no me gustan; si me gustaran sería gay, pero no me gustan y eso no se puede cambiar. Lo demás son tópicos.

Amadeo

(ver vista para enlazar)

Se trata de una película muy entretenida, con argumento y tal. Recuerda más a la segunda que a la primera parte (la acción transcurre en interiores, con evocaciones a la novela gótica (Jigsaw no es mucho peor que la madre superiora de "El monje" o la de "Melmoth el errabundo", y las celdas de los monasterios no más acogedoras que las cámaras de tortura del enfermo terminal)) y al Infierno de Dante, con sus propios círculos y su propio Demonio.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

"En una isla perdida en el mar se esconde el más fabuloso secreto de todos los tiempos. Tökland se ha convertido en un sorprendente laberinto creado por la fantasía de un loco fabulador. A ella acuden aventureros, científicos y soñadores en busca de tesoros..."
(Se trata del argumento del libro "El misterio de la isla de Tökland", de Joan Manuel Gisbert, una novela para jóvenes que leí hace tiempo, donde una vez en el laberinto cada aventurero tenía que superar pruebas consistentes en adivinanzas y enigmas para seguir avanzando.

"Saw 2" podría considerarse como su reverso: Al laberinto no acudes voluntariamente, y tu meta no es lograr tesoros sino simplemente sobrevivir, pero la "mayoría de las personas no agradecen seguir vivas" y, "¿cuánta sangre derramarán para ello?".

También el protagonista podría considerarse como una especie de Dante, pero un Dante activo, con poder para liberar a los condenados de su sufrimiento, en virtud de un acto de perdón y misericordia; y llegar hasta el centro del Infierno, donde le espera no Hades, ni Satán, sino peor aún: Jigsaw.

Amadeo

(ver vista para enlazar)

A pesar de ser un entusiasta incondicional de la serie, no puedo ocultar la decepción que me causó esta cuarta entrega, pero como dicha decepción está relacionada principalmente con el argumento (cuya inteligencia hasta Saw 4 era lo que distinguía a la serie Saw de la mayoría de películas gore, descerebradas y absurdas) no puedo extenderme por más tiempo aquí (ver spoiler)

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

Lo cierto es que sí, en Saw 4 me esperaba contemplar elementos presentes en sus predecesoras (tortuosas pruebas a desgraciadas víctimas, un héroe tratando de salvar a alguien atrapado por Jigsaw y de cuyas peripecias somos testigos, quizá un personaje que no es lo que parece...), pero con lo que no contaba era con un calco argumental tan descarado de la tercera parte. ¿Tan faltos de ideas están que tienen que repetir el argumento?
Incluso la "sorpresa" final me dejó frío. ¿Qué me importa que el forense sea culpable, si es un personaje prácticamente desconocido, desdibujado, en cuya sicología no se ha profundizado, del que no sabemos prácticamente nada? Lo mismo me hubiera dado de haber sido la ancianita que cruzaba el paso de cebra interpretada por una figurante.

Amadeo

(ver vista para enlazar)