Es una película ficcticia sobre un hecho real, no un documental verídico de lo que fue. Pero tratan de venderlo así. Porque los norteamericanos no son tan malos, son sólo unos pocos los que no tienen escrúpulos. Quien mejor para demostrarlo que este soldado modelo que por supuesto sigue órdenes, como buen soldado, pero que además también se las cuestiona. Y que es tan bueno, tan honesto, tan perseguidor de la verdad, tan justo, tan listo, que descubre la mentira y la hace pública. Este es el verdadero espíritu norteamericano. Menuda sarta de mentiras. Sí, EE. UU. ese país que tanto cree en el ejército. Ese país que hace lo que sea para que su imperio económico no decaiga. Ese país que ahora intenta limpiar su imagen, no sólo de cara al resto del mundo, sino de puertas para adentro. ¿Por qué no cuentan la verdad entonces? Desde el principio, sin trampas, ni trucos cinematográficos.
No veo valor ninguno esta manipulación. Si quieren que esta sea la historia real estuvo en sus manos que lo fuese. Si no quieren ser unos mercenarios del dolor que no lo sean. Y si lo son que lo acepten y se dejen de cuentos.
Se sabe que no hay armas de destrucción masiva, ¿pero alguno de ellos lo ha reconocido? No, en su lugar hubo guerra y la sigue habiendo. Prefirieron la ocupación, las armas, la muerte.
Quisieron guerra y tuvieron la masacre, arrastraron a todo el mundo a particpar en ella. Ahora no les gusta el resultado porque les explota en la cara, nadie se atreve a decirselo abiertamente (no en vano es el país más poderoso del mundo) pero es como uno de esos secretos a voces. Es como un fastama que les persigue y atormenta.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

Ahora su nación tampoco está contenta por como se ha llevado este asunto desde el principio, las quejas aumentan, sus madres ya no quieren que sus hijos vayan a la guerra. Que oportuno decirles que sus hijos no son unos sanguinarios, sino unos valientes que luchan por la verdad y que incluso desobedecen a sus superiores por ella. Es lo que se quiere ver.
Pero no, no veo valor ninguno en esta manipulación. Veo más bien cobardía por no enfrentarse a la verdad tal cual. Veo desfachatez al hacer como si no hubiera pasado nada, al hacer este lo que hubiera debido haber pasado porque ya la mierda nos estalla en la cara. Por si no lo saben estos que hicieron la película, no ocurrió así, aunque no les guste a los EE. UU. Murió gente y sigue muriendo. Pero la ocupaión militar estadounidense no se marcha, ni pide perdón, siguen machando a civiles.
Esta película se presenta como muy alternativa, como muy contracultura dentro de los Estados Unidos, y a lo mejor ahí tiene valor tratar este asunto así. La información sobre la guerra les llega a cuenta gotas, es tabú, la silencian. Quizá para ellos sea poner el dedo en la yaga. Quizá para algunos de ellos sea una venda en los ojos que se cae. Sin embargo, ellos de Irak no se marchan, y ya tiene tela que digan que es por la democracia. Por la justicia. Por la verdad.
Es infame cambiar la verdad de lo que fue por lo que ahora quieren que fuese. No es justo.
No hay soldado ejemplar que cambie eso. Ni actor famoso que mitigue los efectos de la guerra.

Flor y Luna

[ver vista para enlazar]

¿Al hacer la película hicieron la versión sueca de la novela, o se hicieron los suecos directamente con la historia original?
Es como encontrarse con las mismas piezas de un puzzle, pero ordenadas de un modo diferente. Ni cuenta lo mismo, ni lo cuenta del mismo modo. No encaja la película con la novela. El orden de los factores sí altera el producto.
Quizás el director previendo la mayor difusión de la película aproveche para endulzar la historia, y de paso dar una visión de su país más políticamente correcta de cara al resto del mundo. Un intento vano de hacer olvidar esa triste y sádica imagen sueca que desprende el libro desde sus comienzos, al describir una sociedad corrupta, llena de secretos y doble moral, en la que prima el odio hacia las mujeres. Idea que sólo parece conservar la aquí y ahora clara protagonista.
Intento vano, sí, porque ese el el problema de adaptar al cine historias ya narradas, porque puede que el espectador sea el mismo lector, y éste no olvida el libro por ver el film. Es exigente y no le gusta el gato por liebre.
Lo que sí queda claro es que lo que nace lento muere lento, da igual el formato.

Flor y Luna

[ver vista para enlazar]

Entre tanto nada y nadar menos mal que hay tanta agua.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

No hay por donde cogerla. Abarca mucho y no aprieta nada. La profecía Maya en la que centra su publicidad se queda en nada. La base científica, piedra en la que debría apoyarse el argumento se desquebraja. La erupción del volcán más grande del mundo roza o estalla en lo ridículo.
Pésima elección de los actores; se supone que es el fin del mundo pero no hay drama o tensión, no hay angustia o lucha en sus rostros.
No hay nada, por no haber, no hay ni motivos por los que vivir. La vida, la humanidad (que es lo que dicen querer salvar) queda reducida a la compra del mejor postor. A la vanidad.
Todo se limita a una carrera contra reloj con fortuitas casualidades. Que bien que un no piloto sepa pilotar, que a mano el desplazamiento de la corteza terrestre y que sea China quien venga a ellos evitando el amerizaje.
Todo enmarcado en unos espectaculares efectos visuales. Pero ni esto lo salva ya que no deja de ser el intento vano de convencer o vender a base de chapa y pintura centrándose en la imagen olvidando los notables fallos argumentales a los que les darán importancia áquellos que no se queden con lo de fuera.
Terrible final donde ni si quiera se hace alusión a una mínima esperanza de vida. Nada. Sino a un menos mal, podremos bajarnos de las arcas. Desesperanzador. ¿Qué tipo de humanidad sería esta? Que roba, mata, engaña, lo da todo por hecho. ¿Qué tipo de humanidad sería sin esperanza?
No hay nada que se pueda rescatar de esta película catastrófica con tantos matices conservadores como lo son la importancia al dinero, explotar al resto por fines propios, la familia (esta reconcialiación del matrimonio también roza o estalla en lo ridículo), la imagen, etc. Si el mensaje es que lo que queda para salvar la humanidad es la élite mal vamos. Estos son lo valores que venden camuflados en el espectáculo visual.
No hay lucha o arrepentimiento, un qué fue lo que hicimos mal, qué podemos mejorar. No hay un echaré de menos a alguien, o a algo, a la vida como era antes, a todo lo que se ha perdido. Nada, una vez más nada. Sólo hay nada y agua entre sobervia y vanidad; porque tú lo vales tú te lo quedas.

Flor y Luna

[ver vista para enlazar]

A la luz del fuego.

Un momento al final del día sin reglas, sin compromiso, donde ser libre para hacer y decir lo que se quiera porque es como si no se hubiera hecho o dicho. Un paréntesis al tiempo.

Una sirvienta que no es sirvienta sino mujer, y por eso esclava de su condición. Reconoce y enseña que el simple hecho de ser mujer implica limitaciones. Un mundo de clases donde no sólo el sexo influye para establecer diferencias, entre otras están el linaje, el rango social, el poder adquisitivo...

También enseña a su pupila que el modo de combatirlo es la lectura. Y por supuesto jugar a escondidas del tiempo, dejándolo de lado, dándole la espalda, estando a la luz del fuego.

Lo cierto es que todo el mundo finge. Quien no tiene madre finge estar con ella. Quien está enamorado finge en no ver a su enamorada cuando entra en la habitación. Y la protagonista finge en que no le importa nada cuando el fuego arde en su interior, es lo que le empuja.
El mejor diálogo sin duda, pero qué es lo que deja.
Este fuego da luz y toda luz tiene sombra. ¿Qué es lo que queda al final? ¿La sombra se hace luz? ¿O lo que sigue estando a esta luz permanece a escondidas?

Pretende ser muy revindicativa pero no lo es tanto. Ni que decir tiene que es absolutamente predecible.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

Habrá quienes vean una historia romántica. Aquí no se defiende dicha visión.

Puede que otros hablen del amor incondicional de madre a hija. Aquí tampoco se defenderá tal postura.

Lo que se ve y defiende es el amor propio de una mujer que lucha por sí misma. Un canto feminista en una época que no lo es.

Se premia el drama de esta mujer dándole el amor de su hija y el del hombre del que se supone que está enamorada. Ni que decir tiene que no es tan fácil.

Flor y Luna

[ver vista para enlazar]

De esta película decían que iba a triunfar en los Goya. Y triunfó, la verdad.
También decían que era una historia real, pero esto resultó ser mentira.
Del director decían que dijo que quería hacer una crítica al Opus.
Y del Opus decían que estaba en contra de dicha película.
Todo lo dicho queda fuera de la propia película, ¿qué decir de ella?

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

Quienes hayan visto la película y se hayan informado sobre su base real sabrán que es una inventada. Y la crítica, ¿dónde está la crítica hacia nada? No dicen nada nuevo del opus dei. Incluso la equipara a cualquier religión que en sus extremos es odiosa. Dista un poco del objetivo inicial, ¿no?
En esta película sólo se ve la manipulación hacia el espectador, del que parece que sólo se espera que llore, con burdas alteraciones de la realidad, que si la chica se enamora, que si el padre se muere, que si al final la madre es compasiva, etc., etc. Un ataque tras otro que lejos de conducir al espectador a la reflexión, nos lleva al camino de lo lacrimógeno, sin ningún tipo de implicación emocional, sólo se trata de llorar por llorar.

Flor y Luna

[ver vista para enlazar]