Esta serie es la leche. O sea, te lo digo ya de entrada. ¿Por qué le pongo un 9 y no un 10? Por los cuatro primeros capítulos, bastante confusos y que pueden hacer perder el interés a más de un posible fan. A partir de un suceso clave en el cuarto capítulo aquello se vuelve una maravilla.

La serie trata sobre Deadwood, un poblado situado más allá de la frontera de EEUU (en territorio indio) al principio de la serie. No hay ley, no hay gobierno, no hay autoridades, y cada uno debe salvaguardar sus propios intereses. Por la serie desfilan algunos personajes históricos como Seth Bullock, Wild Bill Hickock o Calamity Jane. Si buscáis en Internet sobre ellos encontraréis información, pero NO LO HAGÁIS porque os destriparía cosas del argumento. En todo caso os aconsejaría que después de ver el quinto capítulo leyeseis una biografía sobre Wild Bill Hickock.

Los actores son de traca. Los que deben interpretar a tipos duros no se limitan a forzar la voz y poner poses, también saben dotar a sus personajes de sentimientos y dudas. La producción es ACOJONANTE. Estos cabrones de la HBO reconstruyen un poblado del lejano oeste con pelos y señales. Hay incluso secuencias sólo dedicadas a exhibir sus decorados, y están en su derecho, porque vaya tela. La dirección es genial siempre. Todo el tiempo se mantiene una dinámica constante, un tira y afloja entre los que pueblan Deadwood que resulta absorbente.

Y lo mejor de todo: no hay ni un solo tópico. No hay cowboys, no hay indios, no hay séptimo de caballería. De hecho la serie parece adaptarse mejor al género de mafiosos que al del western. La mayor parte de la trama son disputas entre los del campamento, centrándose la acción alrededor de los dos burdeles: The Gem y Bella Union.

En conclusión: recomendadísima para cualquiera, incluso para los que no gusten del western. Que, por cierto, con esta serie perderán sus prejuicios absurdos por el género.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

Ojalá ojalá ojalá no hubieran matado a Wild Bill Hichcock, ese pedazo de personaje. Pero tenían que atenerse a la realidad. Y como golpe de efecto está muy bien.



ACTUALIZACIÓN: SEGUNDA TEMPORADA

Otra vez me encuentro con que los primeros capítulos de la segunda temporada son muy confusos. El problema son los diálogos, excesivamente retóricos y difíciles de seguir. Incluso cuando hablan de los asuntos más triviales es duro entenderlos. Me veo obligado a bajar la puntuación a 8.


ACTUALIZACIÓN: TERCERA TEMPORADA

Y de nuevo subo la puntuación a 9. En esta temporada los personajes fijos se muestran exhuberantes (esa Jane antirracista o ese EB Farnum que no puede ser más alimaña), y los nuevos son todo un hallazgo (como una compañía de actores que llega al campamento). La aparición del supervillano George Hearst crea un triángulo con Tolliver y Al que, sin terminar de verla entera, huele a pólvora (y con Bullock en el centro). Los diálogos siguen siendo tan retóricos como siempre, pero empiezo a cogerles el tranquillo; ahora hasta me suenan bien. Le da a la serie un sello de identidad.

KesheR

(ver vista para enlazar)

Nos encontramos ante una gran pequeña serie, de ésas que no pasará a la historia pero que invitan a devorar capítulo tras capítulo sin parpadear. Bajo una perspectiva cómica e irreverente, la serie salta de un tema tabú a otro con naturalidad, enfatizando el de las drogas. En EEUU no están acostumbrados a enfrentarse a temas como la marihuana, el cáncer o el lesbianismo infantil de una forma tan despreocupada y simpática. Esta serie hace que te tomes la vida menos en serio.

Pero no te engañes, lector: ésta no es una serie absurda sobre porreros, ni mucho menos; de hecho ése era mi gran temor antes de verla, encontrarme con una panda de impresentables drogados haciendo bromas tontas. Ni mucho menos. Esta serie se parece más a "A dos metros bajo tierra" que a "Dos colgaos muy fumaos" (¡esa película existe!). Se nos presenta una urbanización típica americana llamada Agrestic, que es algo así como el paraíso del americano blanco de clase media-alta. Tenemos a todo este vecindario clónico (explicitado en los geniales títulos de crédito) en el que de pronto aparece esta oveja negra que es la viuda que pasa hierba. En este sentido, "Weeds" trata fundamentalmente sobre la extravagancia, sobre lo raro; será por eso que me gusta tanto.

Los actores están tremendos, y la cosa no sería igual sin la fuerza que le dan a sus personajes. Mary-Louise Parker (Nancy) es la mujer más carismática y encantadora que he visto en mucho tiempo; el tipo de persona que podrías observar durante horas. Elizabeth Perkins (Celia) tiene una presencia en pantalla que da miedo; la transformación de su personaje* desde típica americana hacia rara loca es de lo mejorcito de la serie. Alexander Gould (Shane, el hijo pequeño) es un grandísimo actor infantil; de hecho, su personaje es el que más me gusta de la serie (que ya es decir, porque me encantan todos), lo cual es tremendamente raro siendo un niño. Tonye Patano (Heylia, la negra matriarca) es otra de esas actrices que eclipsan todo lo que hay a su alrededor. Etcétera.

En fin, podría seguir, pero no quiero aburrir. "Weeds" está a un paso de ser totalmente brillante, espero que lo consiga.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

* Es impresionante como tratan el cáncer de Celia (Elizabeth Perkins). Es un tema tan tremendamente tabú (excepto en "House, M.D.") que impacta la naturalidad con que pronuncian la palabra.

KesheR

(ver vista para enlazar)

FAQ DE LA REVOLUCIÓN BOLIVARIANA, ESCRITO POR UN MURCIANO:

1.) ¿Es Chávez un dictador?

No, el presidente de Venezuela fue elegido democráticamente por una amplia mayoría de la ciudadanía, que aún le apoya con el mismo fervor. De todas las numerosas consultas populares que ha habido bajo su mandato, sólo ha perdido (por un estrechísimo margen) la de la reforma constitucional (sería muy curioso para una dictadura). Observadores internacionales aseguran la limpieza de las elecciones; de todas formas, sólo hay que darse una vuelta por Caracas para ver cómo el pueblo está con él. Eso sí, por los suburbios. Noam Chomsky le apoya.

2.) ¿Entonces no es un golpista?

Chávez dio un golpe de Estado en 1992, fallido. Se saldó con 14 muertes. Pasó dos años en prisión, tras lo cual se presentó a las elecciones. Se había convertido en un héroe popular, con lo cual arrasó sin problemas.

3.) ¿Existe libertad de expresión en Venezuela?

Sin la menor duda. Tanto es así, que al presidente se le llama "loco" o "gorila" cada dos por tres en televisión. Tanto es así, que las televisiones privadas no vacilan en pedir el encarcelamiento del presidente. Respecto a RCTV, lo que ocurrió fue que no se le renovó la licencia para emitir en espacio audiovisual público, debido a su participación en el golpe de estado. RCTV no tuvo ningún problema en seguir emitiendo por cable y por satélite a continuación. Por supuesto, existen otras cadenas privadas opositoras que siguen emitiendo públicamente.

4.) ¿Qué pretende su Gobierno?

El Socialismo del siglo XXI. Redistribución de la riqueza, estatalización del petróleo, alfabetización, cultura, mejora de la sanidad, ayudas a los campesinos, organizaciones ciudadanas... De momento está consiguiendo ampliamente su propósito: desde el 1999 al 2005, la pobreza disminuyó del 42.8% al 33.9% (fuente: Center for Economic and Policy Research, Washington DC, mayo 2006). También pretende una independencia total del imperio estadounidense, un refuerzo de los vínculos con Sudamérica y una guerra económica al neoliberalismo.

5.) ¿Qué pasó durante el golpe de Estado contra Chávez en el 2002?

Vean el documental. Los autores tuvieron acceso a momentos de increíble valor histórico dentro del Palacio de Miraflores. Básicamente, la CIA organizó un golpe de estado en conspiración con Carmona. No es una teoría, queda claramente demostrado en el documental. Por cierto, no es un documental producido por Venezuela.


***********************************************
SIGUE EN LA PARTE DE SPOILER POR FALTA DE ESPACIO
***********************************************

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

6.) Entonces, ¿por qué los medios son tan agresivos contra él?

Chávez tiene muchos defectos, que son perfectamente criticables. Pero los medios jamás utilizan un argumento racional en su contra. Contra Chávez se vierten todo tipo de mentiras interesadas. Los medios privados de nuestros días no son periodismo: son multinacionales que en nada se diferencian de Coca-Cola o Nike. Defienden sus intereses de clase alta, y para ello atacan cualquier revolución de izquierdas que tenga su origen en el pueblo llano. Inventan, manipulan y distorsionan. Lean Rebelion.org o Le Monde Diplomatique para tener otra visión de esta lucha de clases.

7.) Entonces, ¿por qué los gobiernos son tan agresivos contra él?

Por lo mismo del punto 5. Gobiernos como el de EEUU no son más que instituciones mafiosas para mantener los privilegios de la clase media y alta. Desde que Venezuela controla su petróleo, se ha convertido en el objetivo absoluto de los gobiernos neoliberales occidentales. Los EEUU no pueden tolerar que un país soberano no se rinda a sus designios, especialmente si es sudamericano.

8.) ¿Formó parte España del golpe de Estado contra Chávez?

Sí, el embajador español se reunió con el golpista y le reconoció como presidente.

9.) ¿Corre la vida de Chávez peligro?

Sí.

10.) ¿Cómo saber que no eres venezolano?

Tengo escritas aquí más de cincuenta críticas desde hace años, todas contienen frases típicamente españolas. Escribiendo "myspace kesher" en el Google podrán ver claramente quién soy.

KesheR

(ver vista para enlazar)

Una de las joyas de la corona de la televisión mundial. Una de las mejores series que he visto nunca. Dos series, de hecho: la original, producida por la BBC en el 2001, ha conocido recientemente un remake muy similiar por parte de la NBC. The Office (en ambas versiones) tiene una factura aparentemente sencilla que al espectador que pase por allí haciendo zapping puede parecerle cutre y sin interés y quitarla. Grave error.

Al más puro estilo mockumentary (falso documental), lo que ya de entrada la hace interesante, The Office refleja la vida en una oficina de trabajo cualquiera. Se dedican a distribuir productos de papelería, pero podría ser cualquier otra cosa. Aquí lo importante son los personajes; o más bien las personas, porque la naturalidad con la que interpretan los actores te hace olvidarte de que estás viendo ficción. La serie está rodada cámara en mano, con recursos propios del documental: primeros planos con testimonios, planos medios reflejando momentos significativos, planos largos y escondidos tras una maceta cuando se graba algo disimuladamente. Incluso, y esto me parece magistral, los personajes actúan de forma diferente cuando tienen las cámaras delante, evitando ser políticamente incorrectos y haciéndose los graciosos.

Pero, quiero dejarlo muy claro, ante todo es una comedia con mayúsculas. Es imposible no reírse con el jefe (un auténtico crack) y su asistente. El primero se esfuerza por ser gracioso constantemente, con lo que termina consiguiendo que todo el mundo le odie (lo que potencia su comicidad). El segundo es un frikazo insufrible que sólo busca hacerle la pelota al jefe.

Todo lo anterior vale para ambas versiones; las diferencias entre ellas se reducen básicamente a los actores. Tenemos al jefe: en la inglesa, un graciosillo cargante preocupado por quedar bien; en la americana, un histriónico que pone los nervios de punta. Tenemos al asistente del jefe: en la inglesa, un ex-militar rarísimo obsesionado con el ejército y con un físico siniestro; en la americana, un frikazo feo más cerca de Star Trek que de Vietnam. Tenemos al guaperas: en la americana, más guaperas. Tenemos a la secretaria: en la americana, mucho más buenorra. Y, en general, en la versión americana se exagera todo un pelín más que en la inglesa (como es de esperar), pero sin dejar en ningún caso ese ambiente hiperrealista.

¡Vedla!

P.D.: sólo se puede ver en V.O., cualquier otra cosa sería un pecado.

KesheR

(ver vista para enlazar)

Es difícil escribir sobre esta película sin contar nada del argumento. Así que desarrollaré mi crítica en la parte de "spoiler". Para el que se esté planteando verla, decir que es una muy buena película que huele a futura referencia del cine español.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

La podredumbre que subyace bajo lo cotidiano. Ése es el leit motiv de esta película, al igual que lo ha sido de otras grandes como por ejemplo "Funny Games" (la aburrida normalidad de una familia interrumpida por la violencia absurda), Happiness (el amable pederasta) o Terciopelo Azul (toda ella es un viaje introductorio al lado oscuro del ser humano).

Cualquier persona con una vida normal de clase media se va a ver identificado (en mayor o menor medida) al comienzo de la película, mientras observamos la aburrida rutina del protagonista. Pero de pronto ocurre una magistral inflexión en el punto de vista del espectador respecto a lo que está viendo, cuando descubrimos que el protagonista es un psicópata. En ese momento el aburrimiento que nos transmitía la película (no quiero decir que sea aburrida, ojo) se transforma en tensión hichcocktiana ante el personaje principal. ¿Quién es? ¿De dónde ha salido? ¿Qué piensa? ¿Cuándo volverá a actuar? Observamos cómo va aglutinando sus frustraciones en una pequeña bolita putrefacta, oculta, que estalla como un geiser cuando decide asesinar.

Los momentos de los asesinatos están magistralmente rodados, con ausencia total de efectismos sonoros y un austerismo en la realización que recuerda a la famosa violación de "Irreversible". Los momentos de cotidianidad, por otra parte, también están muy bien rodados con enfoques indirectos y a media luz que transmiten una sensación de vouyerismo y tensión malsana.

Los puntos negativos son pocos, pero los hay. Principalmente los actores no terminan de convencerme, hay ocasiones en las que se les nota forzados, y en esta película era imprescindible una naturalidad extrema (al estilo, por ejemplo, de "Smoking Room"). Y en general no me transmite una sensación de maestría, quizás su excesiva austeridad juega en su contra.

El final no gustará a muchos, ya que no resuelve nada, pero es el mensaje de la película: NUNCA PASA NADA. A mí me parece bien.

Bien por Jaime Rosales.

KesheR

(ver vista para enlazar)