"Zeitgeist" es un documental francamente apasionante. Conmueve, impacta y estremece. También hace arder el espíritu con la llama de la libertad. Sortea su escasez de medios con una realización minimalista francamente buena. Nos presenta la información de una forma tremendamente atractiva, con el encanto pagano de lo misterioso. Durante el visionado, nos sentimos como masones adentrándonos en los misterios de la Logia.

Peter Joseph se encarna en la forma de un nuevo mesías del conocimiento, un maestro recopilador de información que ha llegado a un paroxismo de comprensión del mundo en el que vivimos, que tiene todas las respuestas y te las va a ofrecer en bandeja de plata. Deja de pensar, deja de indagar, Peter Joseph sabe de qué va esto y os lo va a contar.

En realidad, he de decir que comulgo con su visión del mundo. Con su visión desde una perspectiva global, quiero decir. Es innegable que estamos en las manos de una élite muy minoritaria que dirige el mundo a puerta cerrada. Es innegable que las religiones han contribuido a embrutecer a la Humanidad desde siempre (no sólo la cristiana). Es innegable que el cristianismo tomó muchas cosas de religiones paganas. Es innegable que existen cosas muy raras con respecto al 11 de Septiembre. Es innegable que la Guerra de Vietnam fue justificada en base a un montaje de los EEUU.

¡Ahora bien! Peter Joseph afirma muchas cosas gravísimas, como todos los teóricos de la conspiración, y proporciona vagas pruebas. A día de hoy, en su página web sólo se han citado fuentes para la primera parte (la, creo yo, más aceptable y menos polémica), mientras que el resto del documental sigue sin citar las fuentes de sus datos, citas y grabaciones. Esto, como mínimo, debería hacernos frenar y pensar: "uoh uoh UOH, espera un segundo". ¿Es cierto que hay sucesos rarísimos involucrados en el 11 de Septiembre? Sí, especialmente (para mí) el literalmente inexplicable derrumbe del WTC7. Ahora bien, de ahí a inferir que EEUU provocó una masacre contra sus propios ciudadanos, hay un abismo. Para afirmar algo tan gravísimo, se necesitan muchas pruebas, pero Peter Joseph sólo expone indicios como verdades innegables. Tendemos a creerlo (o al menos tomarlo en consideración) porque odiamos a Bush. El maniqueísmo entra en juego y no nos podemos resistir a considerarle un genocida, un malvado, Satán, Belcebú, un malnacido. ¡No necesitamos pruebas, es Bush!

Lo que vengo a decir es que no caigáis en el error de ver el mundo en blancos y negros, buenos y malos. La realidad es complejísima, la realidad es inabarcable. Tomad los datos que Zeitgeist expone y masticadlos, analizadlos, dormid con ellos, llevadlos de viaje, sentidlos dentro. Dejad que hagan germinar en vosotros la llama del libertarismo, el fuego del activismo. Que os hagan desconfiar de los gobernantes, que os hagan indagar, que os hagan cuestionaros las estructuras de poder.

Pero, por favor, JAMÁS creáis a nadie ciegamente.

KesheR

[ver vista para enlazar]

FAQ DE LA REVOLUCIÓN BOLIVARIANA, ESCRITO POR UN MURCIANO:

1.) ¿Es Chávez un dictador?

No, el presidente de Venezuela fue elegido democráticamente por una amplia mayoría de la ciudadanía, que aún le apoya con el mismo fervor. De todas las numerosas consultas populares que ha habido bajo su mandato, sólo ha perdido (por un estrechísimo margen) la de la reforma constitucional (sería muy curioso para una dictadura). Observadores internacionales aseguran la limpieza de las elecciones; de todas formas, sólo hay que darse una vuelta por Caracas para ver cómo el pueblo está con él. Eso sí, por los suburbios. Noam Chomsky le apoya.

2.) ¿Entonces no es un golpista?

Chávez dio un golpe de Estado en 1992, fallido. Se saldó con 14 muertes. Pasó dos años en prisión, tras lo cual se presentó a las elecciones. Se había convertido en un héroe popular, con lo cual arrasó sin problemas.

3.) ¿Existe libertad de expresión en Venezuela?

Sin la menor duda. Tanto es así, que al presidente se le llama "loco" o "gorila" cada dos por tres en televisión. Tanto es así, que las televisiones privadas no vacilan en pedir el encarcelamiento del presidente. Respecto a RCTV, lo que ocurrió fue que no se le renovó la licencia para emitir en espacio audiovisual público, debido a su participación en el golpe de estado. RCTV no tuvo ningún problema en seguir emitiendo por cable y por satélite a continuación. Por supuesto, existen otras cadenas privadas opositoras que siguen emitiendo públicamente.

4.) ¿Qué pretende su Gobierno?

El Socialismo del siglo XXI. Redistribución de la riqueza, estatalización del petróleo, alfabetización, cultura, mejora de la sanidad, ayudas a los campesinos, organizaciones ciudadanas... De momento está consiguiendo ampliamente su propósito: desde el 1999 al 2005, la pobreza disminuyó del 42.8% al 33.9% (fuente: Center for Economic and Policy Research, Washington DC, mayo 2006). También pretende una independencia total del imperio estadounidense, un refuerzo de los vínculos con Sudamérica y una guerra económica al neoliberalismo.

5.) ¿Qué pasó durante el golpe de Estado contra Chávez en el 2002?

Vean el documental. Los autores tuvieron acceso a momentos de increíble valor histórico dentro del Palacio de Miraflores. Básicamente, la CIA organizó un golpe de estado en conspiración con Carmona. No es una teoría, queda claramente demostrado en el documental. Por cierto, no es un documental producido por Venezuela.


***********************************************
SIGUE EN LA PARTE DE SPOILER POR FALTA DE ESPACIO
***********************************************

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

6.) Entonces, ¿por qué los medios son tan agresivos contra él?

Chávez tiene muchos defectos, que son perfectamente criticables. Pero los medios jamás utilizan un argumento racional en su contra. Contra Chávez se vierten todo tipo de mentiras interesadas. Los medios privados de nuestros días no son periodismo: son multinacionales que en nada se diferencian de Coca-Cola o Nike. Defienden sus intereses de clase alta, y para ello atacan cualquier revolución de izquierdas que tenga su origen en el pueblo llano. Inventan, manipulan y distorsionan. Lean Rebelion.org o Le Monde Diplomatique para tener otra visión de esta lucha de clases.

7.) Entonces, ¿por qué los gobiernos son tan agresivos contra él?

Por lo mismo del punto 5. Gobiernos como el de EEUU no son más que instituciones mafiosas para mantener los privilegios de la clase media y alta. Desde que Venezuela controla su petróleo, se ha convertido en el objetivo absoluto de los gobiernos neoliberales occidentales. Los EEUU no pueden tolerar que un país soberano no se rinda a sus designios, especialmente si es sudamericano.

8.) ¿Formó parte España del golpe de Estado contra Chávez?

Sí, el embajador español se reunió con el golpista y le reconoció como presidente.

9.) ¿Corre la vida de Chávez peligro?

Sí.

10.) ¿Cómo saber que no eres venezolano?

Tengo escritas aquí más de cincuenta críticas desde hace años, todas contienen frases típicamente españolas. Escribiendo "myspace kesher" en el Google podrán ver claramente quién soy.

KesheR

[ver vista para enlazar]

"Inception" es una película sobre los sueños.

El principal problema es que yo no he visto ni un solo minuto de sueños en ella.

Christopher Nolan dedica media película a explicar las normas de sus sueños, a explicar las matemáticas del subconsciente ("contradictio in terminis"), a explicar exactamente cuántos minutos de sueño equivalen a cuántos minutos en la vida real, a explicar cómo se construyen los sueños, a explicar la química de un somnífero, a explicar cómo se pasa de nivel, a explicar cómo salir del sueño, a explicar cómo entrar al limbo, a explicar cómo salir del limbo.

Pero es que falta una cosa. Es que faltan los sueños.

No nos engañemos. Nadie sueña así, yo no sueño así y al menos eso puedo asegurarlo. Mis sueños no son lineales, no tienen lógica interna, no siguen un patrón, no son niveles de un videojuego, no son thrillers de acción; en este momento estoy hablando con mi jefe en la oficina (doy por hecho que es la oficina aunque no se parece en nada, las paredes no tienen nada y sólo hay una mesa y una silla), me giro y hay un bosque detrás de mí del que surgen unos zombis, salgo corriendo y mi jefe se ha transformado en una culebra gigante que sale volando, de pronto me salen alas en los pies y salgo volando detrás de él, aterrizamos y nuevamente estamos en la oficina retomando la conversación donde la habíamos dejado, sólo para descubrir al rato que hay un zombi debajo de la mesa, que resulta ser mi padre, entonces me enfado por su falta de educación y me monto en un tren que me deja en Berlín en cinco segundos, donde me sorprendo desnudo en pleno Alexanderplatz y con un plátano en la mano.

Eso es un sueño. Eso es lo que saben perfectamente Lynch, Bergman, Burroughs y tantos otros (por ejemplo Gondry y Kaufman en "Eternal Sunshine of the Spotless Mind", de la que Nolan roba varias cosas).

Lo que Nolan hace es un refrito de eXistenZ y Matrix, ni más ni menos. Más que conectar a los personajes a un sueño (con todo lo que ello conlleva), simplemente los conecta a la realidad virtual de un videojuego (dividido en niveles), con un arquitecto que renderiza el escenario (en el 3D Studio, es de suponer; quizás Michael Cane es doctor en infografía), con unas leyes exactas e inamovibles, con todo lujo de detalles, y con escenarios que siguen existiendo perfectamente definidos a pesar de que el soñador esté pensando en otras cosas, y que SIEMPRE derivan en tiroteos espectaculares.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

Como he dicho, dedica media película a explicar sus leyes; aún así, se las salta; aún así, la película es tremendamente confusa. ¿Por qué el personaje del "falsificador" es capaz de sacar un pedazo de arma en un momento dado? ¿Por qué no lo hace nunca más? ¿Por qué no sueña un pulverizador láser, o un tiranosaurio, o una lluvia de relámpagos? ¿Por qué el amenazado durante el sueño no puede imaginarse en medio del océano, o en la luna, o con el traje de Supermán puesto y lanzando hostias como panes? ¿Por qué el arquitecto (=renderizador), en vez de diseñar laberintos de propósito muy poco claro, no diseña miles de trampas mortales para las amenazas del sueño? ¿Por qué el subconsciente del acosado sólo lanza contra los intrusos a las "proyecciones" (=personas) que hay por ahí pululando, y no les envía una bomba atómica o un calamar de doscientos metros de largo? ¿Por qué Di Caprio no le pega un tiro a su mujer en vez de esperar 50 años a que ella decida poner la cabeza en las vías del tren (bizarra forma de suicidarse)? ¿Por qué un crimen como el de asesinar a tu mujer (bastante común) es suficiente para que se haga una excepción a las leyes de extradición? ¿Por qué puede escapar del país tan ricamente? ¿Realmente no tenía tiempo para darles un besico a los críos? ¿Por qué el subconsciente de Di Caprio se manifiesta para joder la misión, no sería más lógico que ayudara? ¿Por qué el subconsciente de los demás intrusos no se manifiesta? ¿Por qué no le suena al niño rico la cara de los demás cuando se despierta en el avión? ¿Por qué alguien tran ultramillonario viaja sin guardaespaldas, igual que el japo? ¿Por qué él si recuerda a los intrusos? Etcétera. No le encuentro sentido a la mitad de las cosas y tampoco me apetece buscárselo. Al final estaba tan confuso y aburrido de tanto tiro y tantos aires de grandeza y de "auteur" que sólo tenía ganas de que dieran la patada ésa (fuera lo que fuese) y que se despertaran todos de una puta vez. Me daba exactamente igual la mujer de Di Caprio, sus hijos, el tío de la compañía, y la madre que los parió a todos.

Todo son excusas para hacer una película de acción como otra cualquiera, revestida de pretenciosidad, pseudociencia, y supuesta complejidad para que la gente salga del cine pensando: "he visto la típica película de tiros, pero ojo, ésta es profunda". "Ésta tiene chicha". Y con su final abierto para que el espectador sienta que no le toman por tonto (a pesar de que le han explicado las cosas doscientos millones de veces). A mí dadme "Mulholland Drive" y dejadme de tiroteos sacados de Metal Gear Solid, que ya estoy mayor. Que diez segundos en la sala roja de "Twin Peaks" son más oníricos que toda esta película, por amor de dios.

P.D.: ¿qué pinta Michael Caine aquí, qué pinta su personaje, de qué da clase, qué relación tiene con Di Caprio, qué estudia la chica?

P.D. 2: el doblaje es como para echar la papilla, y la máquina con la que se conectan es para mear y no echar ni una puta gota.

KesheR

[ver vista para enlazar]

esto va así

puedes decir que era un maldito alcohólico
y lo era
puedes decir que era un desecho social, egoísta y misántropo
y lo era
puedes decir que era un vago y un pordiosero
y lo era
puedes decir que tuvo mucha suerte
y la tuvo
puedes decir que te desagrada su aspecto tallado en acero
que se había instalado en la sobreactuación como modo de vida
que nunca le interesaron los problemas sociales
que nunca dio un duro para los negritos
que no fue capaz de formar una familia
que fue devorado por su alter ego
que las chicas le adoraban por su escritura
aunque fuese más feo que un montón de estiércol al sol

puedes decir eso
y puedes decir más

pero hay algo que te tiene que callar la boca
algo que te golpea como un zarpazo en el vientre
o una patada con punta de hierro en la sien
o un bastonazo en la nuca

ése algo es
que mientras que tú trabajabas de 9 a 6
que mientras que tú sacabas buenas notas y decías "sí seño"
que mientras que tú pagabas una hipoteca a dos eras geológicas
que mientras que tú te dejabas la salud en la oficina durante dos años para pagar un coche último modelo
que mientras que tú depositabas un voto cada cuatro años sintiéndote libre
que mientras que tú planeabas un futuro primeroelniñoluegolaparejitamientraselperro
que mientras que tú lamías la suela del zapato de tu jefe -amo- día sí y día sí
que mientras que tu máxima aspiración era una subida de sueldo
que mientras que tú cerrabas los ojos
a todo aquello que se escapase
del circuito cerrado de vigilancia
del laberinto de ratas
de los círculos concéntricos esquizofrénicos
de la cuadratura de protocolos
de la carrera hacia ninguna parte
del torneo de epilépticos
del show de las monstruosidades amables
que conforma
tu vida


mientras tanto,
digo,



él

vivió

KesheR

[ver vista para enlazar]

No pensaba perder tiempo escribiendo sobre esta película, pero voy a dejar unas cuantas frases al respecto ya que estoy aburrido y aún no es la hora de los cubatas. Advierto desde ya que esta "crítica" será una mierda.

TRES PASOS PARA CREAR EL HYPE DEL AÑO, POR KesheR

1) Introducirás una gran cantidad de frases rimbombantes, rebuscadas, oscuras e innecesariamente ininteligibles. El público te aclamará. Te idolatrará. Pensarán que los diálogos incomprensibles y equívocamente vacuos son en realidad piezas maestras de literatura, ventanas al pensamiento de Nietzsche, Bukowski, Louis-Ferdinand Céline o Kafka. Por supuesto, jamás habrán leído a estos u otros autores para comprender la diferencia entre las frases despampanantes de "blockbuster" de ·The Dark Knight· y las siniestras saetas al alma de los citados.

2) Montarás toda la película en formato de clímax. Toda ella. Colocarás una secuencia tras otra sin descanso, sin el menor tiempo para la reflexión, la asimilación o simplemente mirar el móvil. El público se quedará boquiabierto pensando que la película es genial porque "pasan muchas cosas" (sic), porque "es un no parar" (sic). No prolongues ningún plano más de cinco segundos, no consientas un rellano en la narración. ¡A muerte! Si no se enteran de algo por la rapidez de la narración, se echarán la culpa a ellos mismos por no ser suficientemente listos, por no estar "a la altura del genio creativo del director" (sic).

3) En línea con lo anterior, satura la historia de personajes y actores famosos. No importa si no aportan nada a la historia, si sólo suponen un lastre para lo que verdaderamente importa (en este caso, el Joker). Que no te tiemble la mano. Mete a Dos Caras, a Morgan Freeman, a la insulsa amiga de Wayne, a cuarenta mafiosos, al alcalde hispano (¿?), al comisario... ¡Remueve y listo para servir! Por supuesto, ningún personaje quedará bien desarrollado, pero utilizando el punto 1) y el punto 2) con maestría nadie debería notarlo.

Bonus Track) Reza porque muera un actor, para darle ese toque extra de morbillo que tanto gusta a las arcas.



En definitiva:

Fui al cine con ganas de ver al Joker y a Batman cara a cara, ver un duelo interpretativo, ver qué maldades guardaba el Joker bajo la manga. He encontrado algo de eso, sí, por eso le pongo un 6, pero el resto de la película es un pastiche de sub-argumentos que no me importan en absoluto. El guión es bastante absurdo (ver Spoilers) y desaprovecha un montón al Joker, la verdadera única razón por la que la película tiene alguna chicha. Minuto que no está el Joker en pantalla, minuto de tu vida desperdiciado. La película debería haber ahondado más en él y los dilemas morales que plantea a la gente y dejarse de otras tramas que no le interesan ni al que las escribió.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

El Joker se pasea por Gotham como Pedro por su casa, poniendo bombas en todos lados, sin superpoderes ni nada.
Un tío puede llevar una pistola guardada simplemente en la chaqueta a un tribunal de justicia.
De pronto todos los móviles de la ciudad se convierten en un sónar controlado por Morgan Freeman (¿¿??).
Todo el mundo se lanza a la calle para matar al que iba a revelar la identidad de Batman, pero cuando se trata de defender su propia vida en los barcos no hay ni uno solo que se desquicie, todos mantienen la calma. NO ME LO CREO.
El Joker tiene mucha más razón sobre la naturaleza humana que Batman, pero claro, esto es Hollywood y no se puede tocar los cojones al espectador enfrentándolo a cosas desagradables.
Apunte especista: Batman no quiere matar al Joker, un psicópata declarado y reconocido (¡e incluso le salva!), pero ni se lo piensa para tirar a unos pobres perros por el hueco de la escalera. Unos perros cuyo único pecado es haber sido adiestrados para el odio.
La conversión de Harvey Dent al mal es absurda, ese tipo de cambio radical y estúpido que sólo puede verse en una película de Hollywood.
Las quemaduras de Dos Caras son ridículas. El ojo habría sido lo primero en desaparecer. El pelo jamás podría haber ardido de forma tan perfecta. No entraremos ya en cosas como que alguien con esas quemaduras se estaría retorciendo de dolor en el suelo, no planeando maldades por ahí.
Ah, otra cosa sobre las quemaduras. El traje de Dos Caras apenas se ha chamuscado. La camisa está casi intacta, fijaos. ¿Quizás Batman se puso primero a apagarle el fuego de la ropa que de la cara?
El comisario muere y a nadie parece importarle. Reaparece y todo el mundo lo ve normal. La amiga de Batman muere y también se la suda un poco a la gente. No hay tiempo en la película para asimilar las cosas.


Yo lo tengo que decir, ya que nadie parece mojarse: el guión es una mierda.

KesheR

[ver vista para enlazar]