Críticas De: Saco de Mierda

Bueno, creo que lo mejor para describir esta película es transcribir las palabras del propio Charles Bukowski.

El director le pregunta a Bukowski sobre el futuro guión, antes de haber escrito nada:

-¿En qué has pensado?
-Es sobre un borracho. Lo único que hace es estar sentado día y noche en el taburete de un bar.
-Pero ¿tú crees que a la gente le va a interesar un tipo así?
-Mira, Jon, si me preocupara sobre lo que le interesa a la gente, nunca escribiría nada.

Casi al final, una vez en la sala de proyecciones:

"...y comenzó la película. Era la historia de mi vida, pero en realidad no estaba pensada para que se refiriese a mí. Yo sólo quería mostrar qué vidas tan extrañas y desesperadas viven algunos borrachos, y yo era el borracho que conocía mejor"

Hablando con su mujer, Sarah:
-Ésa es tu respuesta a todo: beber.
-No, ésa es mi respuesta a la nada

En una entrevista:
-¿Beber no es una enfermedad?
-Respirar es una enfermedad.

En fin, que se trata ante todo de una genial película para lectores fanáticos de Bukowski, y, como yo me cuento entre ellos, no puedo criticarla negativamente, ya que el guión está escrito por su propia mano, y estuvo presente en el rodaje de la mayoría de las escenas.
Para aquellos que no le conozcan, la película pasará sin pena ni gloria, supongo.

Para delicia de sus lectores, Bukowski aparece en un par de escenas (no os perdáis a un viejo borracho que está sentado a la barra de un bar en la primera escena, cuando se conocen Mickey Rourke y Faye Dunawa, a ver si sabéis quién es).

Recomiendo que antes de ver esta película os leáis su libro titulado "Hollywood", que narra todo el proceso de escritura del guión, conversaciones con el direcotor y productores, y rodaje de la película. Todo al estilo de Bukowski, por supuesto. Así aprovecharéis mucho mejor la película, y sabréis los entresijos que se escondieron detrás de cada escena.
Como por ejemplo cómo Mickey Rourke le obligó a introducir una escena únicamente porque quería usar unas ridículas gafas con forma de margaritas.

Tened en cuenta que los nombres de los personajes de la película han sido cambiados en el libro:
- Jack Bledsoe es Mickey Rourke
- Jon Pinchot es Barbet Schroeder
- Francine es Faye Dunaway

Enigmáticas palabras que se me han quedado grabadas quién sabe por qué extraña disfunción cerebral.
Pero no, amigos, ésta no es otra crítica con pretensiones de agudo sarcasmo gafapastil. Simplemente, me apetecía escribir esa frase. Una frase que, más allá de la función que tiene en la película, encierra un mensaje nada sensiblero y muy real.

A veces la historia se vuelve pastelosa, pero es lo que tiene Kevin Costner. Las cintas en las que aparece suelen tener un aire de melancolía nostálgica extrañamente reconocible, lo que hace que sean perfectas para programarlas un domingo por la tarde en la tele. Esto no tiene por qué ser malo a priori, ojo.

De todas formas, me quedo con la idea que más me atrae de le película:
Si estás seguro de que tienes razón, si crees que haces lo correcto, no te dejes convencer por nadie, sigue adelante aunque te llamen estúpido, confía en tus instintos. La recompensa vendrá, quizá no de forma tangible, quizá incluso sea irreal, tal vez el premio sea una momentánea sensación de no se sabe qué, un breve lapso de razón, o la visión del trabajo bien hecho. Qué más da. Lo del campo de baseball es lo de menos. Podría haber sido una trituradora de tomates.

En cualquier caso, no te dejes llevar por lo que piensen los demás. Intenta llegar a ser el que eres. No eres más que un estado anterior de tu futuro "yo". Proyecta en él tus mejores ideales, constrúyelo día a día y no dejes que se pudra.

Si lo construyes, él vendrá.

Debería darles vergüenza a algunos directores, con los medios con los que cuentan en la actualidad, no conseguir una película tan buena como ésta. He aquí una lección de 79 minutos para los prohombres del cine de terror de hoy.

Ya desde el principio comienza el misterio de la criatura, y cuando llega la expedición se despliega completamente la maravillosa atmósfera de esta historia llena de tensión.

La línea básica ha sido tratada en otras películas como "It Came from Outer Space" de Jack Arnold, o en "The Thing from Another World", de Christian Nyby: Unos científicos descubren un nuevo ser, cuya aparición enfrenta a la gente en dos posturas bien diferenciadas. Los que tienen miedo y quieren acabar con él (generalmente militares), y los que quieren estudiarlo o comunicarse (normalmente científicos).

A pesar de ello, la historia es más madura que la de Arnold, y en ningún caso inferior a la de Nyby. Los personajes no son tan planos si no contamos el papel de la chica, y las tomas submarinas son impresionantes para la época. En algunos momentos hay ideas sospechosamente parecidas a "Tiburón" (ojo incluso a la banda sonora).

No sobra ninguna escena, todo lo que aparece aporta detalles importantes a la historia, entrelazándose entre sí y dando fuerza y continuidad a la trama, teniendo constantemente la sensación de que la cosa avanza. El argumento se sigue sin perder en ningún momento el interés. Y, aunque algunos digan que el monstruo es ridículo o que ha envejecido mal, estoy en absoluto desacuerdo con ellos: Cuando está metido en la jaula y se ve al monstruo mirando desde dentro, es verdaderamente terrorífico. Y los movimientos que hace el monstruo abriendo la boca como hacen los peces es muy realista.

A pesar de que algunas cosas, como la forma de nadar del bicho, nos hacen volver a la realidad al darnos cuenta de que dentro del traje hay una persona, los monstruos más acojonantes del cine de terror han sido los que presentan aspecto humano, por lo cual en ningún momento me he sentido viendo algo ridículo o atrasado técnicamente.
De hecho, me hace gracia que se usen estos argumentos para poner verde este tipo de películas, dicen que no se tragan el bicho de cartón piedra.

Y, sin embargo, lo que no soportan es la naturalidad y la falta de pretensiones, porque han perdido la capacidad de ver con la imaginación, y ya sólo ven con los ojos. Tienen que ponerle un bicho descomunal que eche fuego por la boca y rayos por el culo y tenga un par de pelotas magnéticas multicolores.

Aquí vemos a unos hombres con cuerpos normales, atléticos, con posturas naturales. Científicos creíbles. Hoy los científicos serían interpretados por dos super cachas inflados a esteroides anabolizantes depilados hasta el culo pavoneándose con comentarios irónicos como gallos de corral. Y eso sí se lo cree la gente ¿no?


¡Venga ya! Yo me quedo con esta peli antes que muchas otras de las de ahora.

Una película muy buena. Os la recomiendo a todos.

La vi de pequeño y siempre he guardado una buena imagen de ella. Me trae el recuerdo de las primeras pelis que veía con mi madre y mi hermano en el sofá después de cenar, casi clandestinamente a una hora en la que se suponía que debía estar durmiendo.

Forma ya parte de mí y de mis primeros recuerdos del cine, y estoy absolutamente seguro de que cuando tenga sesenta años aún la recordaré.

Hace unos días la puse otra vez, y volví a ser un chaval arañándole horas al día para disfrutar con una buena historia. No me defraudó en absoluto, ni le vi grandes errores. La teoría del agujero de gusano no está muy alejada de lo que piensan los científicos hoy en día.

Aunque es cierto que, conforme avanza, el chivato de mi pastelómetro se encendió un par de veces, se nota la mano del productor, John Carpenter, que no deja la historia del viaje en el tiempo muy de lado.

Buena peli, en definitiva.

Buena película de ciencia ficción sobre una posible llegada de seres extraterrestres. Si lo tuyo son los últimos efectos especiales de Hollywood, olvídate. A los demás, os recomiendo que la veáis, pero sed bondadosos cuando aparezca algún bichejo, no os riáis ni nada de eso, intentad ver más allá, no sólo el monigote que sale en la pantalla, tened en cuenta que es lo que peor ha envejecido de la peli.

El ambiente general, sin embargo, aún sigue dándome miedo, sobre todo en las escenas en las que los extraterrestres están al acecho, el clima muy bien creado, casi es una película de terror. Ya me hubiera gustado ver esta peli con los ojos de una persona de 1953. Debieron pasrlo de lo lindo cuando la estrenaron.

Sí es cierto que tiene una visión algo ingenua de los malos que sólo quieren destruir a los visitantes, contra los buenos, que quieren ayudarles de un modo bastante inocente sin conocer sus verdaderas intenciones, pero el guión no es del todo flojo, incluye muy bien desarrollados algunos de los tópicos que hoy en día no hacen más que copiar con peores resultados, como la incomprensión y miedo de la gente, la descalificación y burla de la prensa para sacar noticia, y otras cosas más.

En definitiva, es de esas pelis que las volverías a ver, porque más que unos hechos concretos, transmiten una sensación, y de vez en cuando quieres volver a sentirla, aunque ya sepas todo lo que pasa.

Seguramente te hará pasar un buen rato.