Joder.

No sé ni por dónde empezar a criticarla. Menudo pastiche se han montado. Ya sé que sólo he visto la primera parte, pero se me han quitado las ganas de seguir con esto. Con lo que podría haber sido esta producción, con un argumento que daría para una narración épica de altura, y todo ese potencial desperdiciado. Pisoteado por una carencia de medios, tanto artísticos como económicos, que no hace justicia a sus pretensiones. Sólo se salvan de la quema Lluís Homar como un muy convincente y acojonante pretor Galba, y alguna que otra escena más o menos conseguida, aun con sus fallos.

Paso a spoiler, gente.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

Vamos a ver, ¿quién ha sido el guapo que ha dado un papel a Juanjo Ballesta para una película de romanos? ¿Es que nadie se da cuenta de que no da el pego ni a la de tres? ¿Es que no puede modular aunque sea un poco la voz y hacerme creer que se está enfrentando a todo un Viriato en vez de a su amiguito de parranda?

Vamos a ver, ¿por qué Antonio Gil se empeña en declarar la paz y traicionar a los suyos con la misma voz de funcionario recién levantado?

Vamos a ver, ¿por qué Manuela Vellés sólo tiene dos registros (sonrisa tonta y cordero degollado)? ¿Por qué Viriato grita y parece que se esté ahogando? ¿Por qué casi todos andan al mismo nivel y nadie se parte el culo de la risa? ¿Qué hay de la dicción? ¿Y del volumen de voz?

Vamos a ver, ¿qué necesidad había de mostrar la manida escena del escupitajo? ¿Hay algo que parezca original en esta obra?

Vamos a ver, ¿por qué los soldados romanos son tan sumamente torpes? ¿Por qué caen como moscas sólo con oler el sobaco del herrero? ¿Por qué los efectos de sangre son tan falsos, las espadas no se clavan y las hostias al aire duelen?

Vamos a ver, ¿por qué motivo tenemos que tragarnos esa imagen final en plan portada de DVD?

Vamos a ver, ¿por qué los iberos me parecen tan gilipollas (si se presenta un ejército cien veces mayor al campo de batalla lo suyo es desconfiar)? ¿Por qué la escena del consejo es tan precipitada? ¿Por qué se insertan tetas tan descaradamente? ¿Por qué está casi todo despojado de emoción? ¿Por qué parece que a Viriato le toca por sorteo ser el héroe?

Demasiadas preguntas, una sola respuesta:

La segunda parte la va a ver su puta madre.

Ghibliano

[ver vista para enlazar]

Ya desde el principio empezaba a olerme la cutrez, con ese efecto de desprendimiento de hielo tan falso que abría la película, mientras un tipejo (o mejor dicho, la jodida sombra de un tipejo, y toda la peli es así) surfea porque sí. No entiendo nada, no sé qué aporta al argumento (una historia como "Titanic" no es de las que requieren una introducción en plan "se masca la tragedia"). Tres minutos tirados a la basura. Empezamos bien.

Aparece por fin el barco. Unos cuantos extras metidos a mogollón para crear sensación de multitud, y la pareja protagonista. Ni qué decir que el director ni se molesta en meter un poquito en contexto, ni en desarrollar otros personajes. Queda claro desde el primer momento que el foco de atención está en esos dos, y el resto no son más que un mar de brazos y piernas andantes. El máximo nivel de relevancia en el guión que puede alcanzar un actor que no se encuentre entre los dos elegidos es el de secundario de usar y tirar, papel que asume con dignidad (por decir algo) la amiga de la chica. Eso no me importaría si los protagonistas realmente lograran mantener el interés por sí solos, pero no es así. No me importa un carajo que vivan, mueran, se odien o se enamoren. Podrían haber hundido el barco antes de empezar y no se habría perdido nada.

Y, para redondear, el padre de la chica observa una catástrofe natural de acojonantes consecuencias que a buen seguro afectará a la salud física de su hijita, con lo que se va volando a avisarle. Y con esto ya tenemos la base para el argumento (por llamarlo de alguna manera). A partir de ahí no puede sino decaer.


Por si no había quedado claro: la película es cutre. Para empezar, con la idea de que es una secuela, resulta predecible hasta el vómito. Y lo peor es que se toma en serio. Cuando pasa lo que todo el mundo sabe que va a pasar porque ya lo ha visto, los personajes sueltan en plan filosófico, como si hubieran descubierto el universo: "La historia se repite". De verdad, que dan ganas de pegarles una buena somanta de hostias. A todos.

Aburre. Los sucesos no tienen conexión entre sí, nunca sé por qué pasa algo ni a santo de qué viene esta u otra escena. Paso tanto tiempo tratando de averiguar por qué cojones un personaje actúa como actúa o desenmascarando lagunas argumentales que no logro meterme en la trama y lo que ocurre me importa más bien poco.

No ayuda el concepto que tiene el director de "transmitir acción", que no es otro que apagar las luces, enfocar la cámara en todas partes excepto en la que toca y confundir con movimientos que no vienen a cuento. Yo con esto no me entretengo. Necesito centrar mi atención en algo, si cada escena es un puto caos en el que no se entiende ni lo más básico termino por pasar de todo.

Y para qué entrar en aspectos técnicos... la crítica anterior ya comenta bien este aspecto; momentos en los que dices: "joder, cómo se lo han currado con el Paint".


Sigo en spoiler con detalles del argumento que me sacan de quicio.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

He mencionado la presencia de lagunas argumentales y creo que un buen comienzo sería el propio planteamiento. ¿Cómo es posible que en pleno siglo XXI, en la era de la información, un barco convenientemente equipado zarpe sin importar las condiciones climáticas? ¿Cómo puede presenciarse una catástrofe natural de consecuencias tan graves y que nadie sea capaz de hacer nada al respecto, cuando está claro que hay tiempo para informar y reaccionar de sobra?

Me parece de pura vergüenza lo de esta película, una tripulación que no tiene ni zorra de qué hacer, que se encuentran un trozaco de hielo por delante y no se les ocurre otra cosa que charlar y verlas venir... Vamos, para echarse a temblar.

Y por no hablar del tsunami, el mega-tsunami y el iceberg del tamaño de Manhattan. Cómo es posible que sólo el "Titanic 2" se vea afectado por esta catástrofe (ni otros barcos, ni poblaciones costeras, ni nada, aquí sólo importa el cacharro éste) y aún así tanto la información como la ayuda tarden mil años en llegar.


La oleada de pánico anterior a la tragedia es de auténtica risa. Extras que aparecen caminando tan tranquilos o que aprietan a correr cuando la cámara les enfoca, una chica herida en primer plano y media hora para averiguar quién es por la dichosa iluminación, un pasajero histérico que aparece en los momentos más inadecuados con hilarantes consecuencias y, aunque no le enfocan bien la cara en ninguna ocasión, juraría que se pasa todas esas escenas descojonándose... En fin, mucho lío y poquísima percepción real de lo que ocurre en el escenario.

Aunque, para cutre, la forma de librarse de toda la carga de extras. Épica:

-¡Todos a los botes salvavidas!

(diez minutos después)

-¡No os metáis en los botes salvavidas, o moriréis!

¿Y los protagonistas? Bueno, después de cargarse a la amiga, debo ser sincero y reconocer que la chica sufre una evolución en empatía: antes todo lo que decía o hacía me resultaba indiferente, ahora la odio con todas mis fuerzas. Y en consecuencia me da pena el pobre hombre que le acompaña, que no tiene bastante con sufrir el susto de su vida que encima tiene que soportar a una tía comportándose en una situación de emergencia como si estuviera en la hora de la siesta, o poco menos que echándole la culpa por pararse un momento a lamentar una muerte dejándola desamparada. Dan ganas de tirarla por la borda de una patada para que se le bajen los humos. Y encima el tío muere por salvarla, tócate los huevos.

En fin, qué más puedo decir... Es peor incluso de lo que parece. De las peores películas que he visto. No tiene un solo mérito, ni un acierto, ni nada. Durante la hora y media que dura, el argumento no engancha, no interesa nada de lo que pasa y, efectivamente, se hace insufriblemente larga. Es una verdadera tortura. No la recomiendo ni para satisfacer la más enfermiza curiosidad.

Ghibliano

[ver vista para enlazar]

He vivido este último año en una burbuja. Conocía la figura de Justin Bieber sólo a través de comentarios; nunca había oído nada suyo ni sabía de él más que algún fragmento de entrevista especialmente estúpido que destacaron en las noticias. Lo que quiero decir es que ni sentía pasión por el personaje ni lo odiaba profundamente. Para mí era uno más de los adolescentes poperos que mojan braguitas, y que siempre ha habido y habrá.

Así que supongo que puede decirse que soy el más objetivo de los que escriben aquí... No sé si tomarme esto a bien. Por eso no voy a analizar aquí la labor artística de Bieber, de la que ni poseo suficientes conocimientos ni me interesa en absoluto, y me voy a centrar en el documental, su estructura y contenido.

Lo primero de todo es decir que, efectivamente, realizar una biografía de un chico de 16 años que acaba de entrar al mundillo musical es una idea pésima. Sí, es cierto que la carrera de Justin ha sido rápida y meteórica, es cierto que no ha tenido una vida normal (aunque se empeñe en argumentar lo contrario) y al chico hay que reconocerle ese aspecto; pero una cosa es analizar un hecho extraordinario como el que es la vida de Justin y otra cosa realizar un documental de más de hora y media que gira alrededor de dos conceptos muy básicos.

Estos dos conceptos se pueden resumir como "origen humilde" y "sueño cumplido". Si bien no tiene nada de extraño que alguien se promocione utilizando estos argumentos, repetirlos una y otra vez, como en un ciclo sin fin, cansa mucho. Es decir, no es exactamente lo que dice, que ya ven, no tiene nada de raro, sino tener que oírlo a cada paso y suponiendo que la decimoctava vez me va a impactar tanto o más que la primera.

Por otro lado, el mensaje al completo es una falacia en el sentido de que la vida de Justin no es precisamente algo al alcance de todo el mundo. No se puede pretender dar una lección de humildad desde su posición; desde el principio ha sido un crío con más oportunidades que el resto. Si realmente tiene algún talento, que yo lo único que le veo es bastante desparpajo, entonces esto refuerza mi postura. Justin no es normal.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

Sobre el contenido del documental no hay mucho que decir. Aburre y mucho. Cuando no son imágenes de conciertos rodadas con el culo, son montajes muy cutres en los que salen fotos suyas, de fans o comentarios de Twitter (horrendo este último), estampas rebosantes de naturalidad familiar fingida y entrevistas que lo único que revelan de Justin es que: 1) es genial y 2) aún es joven. ¡Guau!

Por otro lado, omite muchísimas cosas. No hay ni una palabra negativa sobre él, y si hay algún leve comentario en contra, es de lo más light y condescendiente. Esto le resta credibilidad como documental (aún más), hasta el punto de parecer un ejercicio de ombliguismo que se carga la imagen humilde que quieren vender.

En fin. "Justin Bieber: Never Say Never" no es ni más ni menos que un subproducto para fans en el que se repite, sin gracia, lo mismo de siempre. Tal vez no sea yo quien deba juzgarlo, sino las niñas que vean esto y se lo crean (ya les dará tiempo a avergonzarse, ya), pero al margen de sentimientos sobre el personaje, creo que su calidad cinematográfica es terrible y eso no tiene excusa.

Ghibliano

[ver vista para enlazar]

Tal vez estoy exagerando con el título, porque ni es la película definitiva ni es la única que actualmente conserva esas cualidades (Pixar y Ghibli lo demuestran casi cada año). La cuestión es que me ha sorprendido, sobre todo viniendo de un estudio que cada vez me llamaba menos la atención.

"Cómo entrenar a tu dragón" está llena de clichés narrativos, como ya se ha comentado, pero no menos cierto es que se necesita tener algo de inteligencia y buen gusto para integrarlos en un argumento y sacar de ello un entretenimiento que sea capaz de emocionar y mantener pegado a la pantalla. Esta película lo consigue con una trama en la que prácticamente todo está bien entendido: el conflicto con el padre, el entrenamiento del dragón e incluso la pequeña historia de amor. No cuenta nada nuevo, pero se toma en serio y mantiene en vilo.

El diseño de los personajes es bastante bueno y las caracterizaciones son bastante simples, pero convincentes. Especialmente la de Hipo, el protagonista. Sus escenas con "Desdentao" (un bicho adorable) son de lo mejor de la película. En el aspecto técnico también cumple con creces, convirtiéndose en uno de los mejores usos del 3D que he visto; las escenas de acción por ejemplo son espectaculares.

Es cierto que no termina de librarse de toda la tontería humorística (que el doblaje acentúa más y peor) y que le sobran algunas escenas y personajes (básicamente los niños graciosetes), pero en este caso logra sobreponerse con bastante estilo y ofrecer una historia interesante de principio a fin, que deja una buena moraleja para el público infantil. Para mí, de lo mejor que se ha estrenado últimamente.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

La escena final en la que vemos que el protagonista tiene una pierna amputada es no sólo valiente como bien han comentado, sino tremendamente emotiva y uno de los ejemplos de que a veces los límites que ponemos a las películas para que se ajusten a un público de determinada edad son demasiado difusos. La obra no pierde su espíritu infantil a pesar de que el héroe sufra secuelas físicas de por vida, y culmina con una bonita imagen de amistad, con "Desdentao" ayudándole a caminar.

Ghibliano

[ver vista para enlazar]

Para el prácticamente 90% de quienes critican la serie: En este comentario no voy a perder líneas y líneas intentando desmontar vuestro argumento básico. Tenéis razón, en la serie no hay humor inteligente.
Dicho esto, como esperarían por la nota y el título, mi opinión se aleja considerablemente de la suya. Empezaré con una duda: ¿cuándo el llamado "humor inteligente" se convirtió en la única forma válida de hacer humor? Porque, que yo sepa, hay opciones de todo tipo, y todas ellas provocan sentimientos positivos en el espectador de una u otra manera. No entiendo esa moda de "si no me hace pensar, no es bueno", ese desprecio a la "risa fácil", ese esnobismo exagerado, ese rechazo hacia aquellos que son capaces de reírse y de pasarlo bien con un chiste escatológico o del mal llamado "mal gusto"... Pues miren, yo me puedo reír con un chiste escatológico, aunque contenga la frase más grosera habida y por haber, igual que me hace gracia cualquier otro tipo de humor. Y no me avergüenzo de ello. Ni me considero parte de un rebaño descerebrado.
También he de decir que aprecio muchísimo el humor inteligente y disfruto mucho con series que lo practican. La cuestión es que eso no contradice mis gustos por Aída. Aída no es humor inteligente, es un humor vulgar, brusco, pero efectivo, y las sonoras carcajadas que me provocan los chistes fáciles, las bromas crueles y los comentarios prejuiciosos son tan válidos como un elegante juego de palabras o cualquier otro tipo de humor inteligente que provoque en mí un estado de diversión y posterior reflexión. Buscar eso último en Aída es hacerle un feo muy grande a la serie, porque no lo hay. ¿A que no buscamos drama en Friends?
Sobre la serie, las primeras temporadas en mi opinión son muy buenas y divertidas, en las que todos los personajes aportaban algo a la serie prácticamente por igual (aunque hay que tener en cuenta la fuerza del Luisma y el progresivo crecimiento del personaje de Fidel). Lo que ocurre en esta última es que hay personajes que se han anulado completamente, como es el caso de la propia Aída, ayudando a elevar a otros a la categoría más alta del humor en la serie (Mauricio y Luisma), personajes como Fidel han convertido grandes ideas en tópicos insustanciales a pesar de que todavía tienen grandes (aunque no tan frecuentemente) momentos, etc. Tal vez tendría que quitarle nota por esto, pero es que las primeras temporadas me parecen tan bien realizadas y tan destacables que me resulta imposible, después de tantos buenos momentos en su mejor época, aprovechar el bajón obvio producido por el desgaste para vapulearla.

Ghibliano

[ver vista para enlazar]