Las series están de moda, y la mayoría son de gran calidad: Heroes, Prison Break, House, Lost... Pero una de ellas ha brillado por encima de todas en el pasado 2006. Con algunos actores provinientes de Oz (increible cantera de grandes intérpretes) y su protagonista, Michael C. Hall de "A dos metros bajo tierra" la primera temporada de Dexter se me antoja perfecta. Doce capítulos que te mantienen sin aliento hasta el último mínuto del último episodio.

Personalmente creo que el éxito de la serie radica en que todos tenemos un lado oscuro que se identifica con el de Dexter, y hace que sintamos empatía por el psicópata "bueno". Claro que lo nuestro sólo se queda en pensamientos, no pasamos a la acción... ¿o sí?

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

"Soy uno de ellos, en sus sueños más profundos" ;)

the figurehead

[ver vista para enlazar]

La película no nos cuenta ninguna intrigante historia, de hecho el sencillo argumento lo podría escribir una niña de cuatro años ¿la propia Nansal?. Byambasuren Davaa nos vuelve a contar "la historia del camello que llora", pero ahora con perro que duerme cuando la niña protagonista quiere jugar con él. Pero es que realmente no es necesario más, no hace falta ningún asesino que surge del frío o ningún amante que establezca un complicado triángulo amoroso que devenga tragedia. Ese perro blanco con manchas negras al que dan tantas ganas de adoptar, esos tres niños tan revoltosos como encantadores, esa abuela de aspecto nonagenario sino centenario, esa manera de cortar el queso por parte de la madre, esa moto del padre marchando hacia la gran ciudad o esos increibles parajes de la estepa mongol son suficientes para tenerte una hora y media con una sonrisa tonta en la cara sin necesidad de inesperados giros argumentales.

Yo me quiero ir a vivir allí ¿y ustedes? (todos no vamos a caber, eh)

the figurehead

[ver vista para enlazar]

¿Y si pudierais volver atrás en el tiempo y advertirle a Marc Bolan que tuviera cuidado con los accidentes de tráfico? Pues algo de eso le sucede a Sam Tyler. Tuvo un accidente y se despertó en 1973. ¿Esta loco, en coma, o viajó en el tiempo? Pasara lo que pasara, es como si hubiera aterrizado en otro planeta. Quizás si supiera la razón, podría volver a casa. Pero no la sabe, así que sobrevive en el Manchester del 73, bajo las órdenes del Guv. Grandiosa serie y ya esperando el spin-off "Ashes to ashes" con el Guv de absoluto protagonista para el 2008.

the figurehead

[ver vista para enlazar]

El poco fiable Nicolas Cage –no olvidar que le levantó la novia a Rusty James- busca desesperadamente a una niña desaparecida a la que encuentra a todas horas y en todas partes*. Y no, no bebe ni tampoco se droga. Dichas pesquisas acontecen en una isla habitada por algunos hombres sumisos y muchas mujeres dominantes dedicadas en cuerpo y alma a la recolección de rica miel.

La película, un remake de una de los años setenta, está llena de incongruencias, absurdidades y sobresaltos de los de volumen alto, el típico recurso del que no sabe como asustar. Sólo al final consigue que nos interesemos un poco por como acabará tanto disparate.

En los títulos de crédito se la dedican a Johnny Ramone, y uno se pregunta porqué el malogrado guitarrista de los Ramones sufre tal ofensa. Se merece mucho más.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

Lo de "el zángano debe morir" repetido a modo de mantra me recordó a aquel otro de Mad Max y la cúpula del trueno de "entran dos sale uno". Dos de los momentos más delirantes de la historia del cine; a cuál más estúpido.

*pero luego resulta que son imaginaciones suyas. --> Para validar la crítica me piden que lo ponga aquí. En realidad los que habéis visto la pelicula sabréis que no es necesario, que no estoy desvelando nada, pero tambien soy consciente que el validador no se las va a ver todas, así pues, aqui lo pongo.

the figurehead

[ver vista para enlazar]

7 es el último número de la página del libro que he abierto al azar. Necesito una nota para poder escribir la crítica pero me veo incapaz de puntuar la película porque no se puede comparar con el resto de películas, y dudo yo que se la pueda denominar ni tan solo película, al menos como las entendemos hasta hoy.

Esteticamente insuperable, carece de hilo argumental, ni siquiera de un embrollo. ¿Y eso es bueno o es malo? Pues ni idea. Quizá dentro de cien años muestren esta película como el iniciio de algo nuevo, o tal vez la muestren como el punto más álgido del snobismo y la insensatez dentro del séptimo arte. El tiempo la colocará en su lugar.

Se me antoja ideal para verla en casa mientras se hace cualquier otra cosa, los momentos en que nos fijemos en la pantalla serán colosales, y los que hagamos otra cosa (hay metraje suficiente como para hacer la cena, llamar a mamá y acabar el crucigrama) tampoco nos vamos a perder nada imprescindible para su comprensión (ya que es incompresible). Verla en un cine, tres horas, no se lo recomiendo ni se lo dejo de recomendar a nadie. Yo ya lo hice y aún no sé que pensar...

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

es broma, con peliculas como ésta desaparecerían los llamados spoilers

the figurehead

[ver vista para enlazar]