Al cabo de ver esta obra inigualable, los argentinos, nos quedamos con una cierta mueca híbrida con sabor a aceptación, pues es la más pura realidad que se vive en el Gran Buenos Aires de hoy, otro poco de desazón, pues presumo que la mayoría de mis compatriotas preferiría que estos sucesos, aunque ficticios, basados estrictamente en el sórdido ambiente de delincuencia y corrupción policial, no se dieran en nuestro querido país, sumados a una extraña sensación de inseguridad generalizada y por qué no algo de desilusión o agotamiento mental que estalla en muchos ciudadanos que ven que la realidad, en lugar de mejorar, camina hacia atrás, como si muchos anduvieran por la vida "jugados" (en el peor de los sentidos que este vocablo puede ofrecer).
Y jugado ciertamente estaba Rubén (Julio Chávez), por momentos querible, pese a su carácter violento que le había posibilitado matar a un policía en el pasado, en un enfrentamiento y posteriormente la orgía de balas y sangre que despliega en el apocalipsis final (algo exagerado quizá, al mejor estilo Bruce "Duro de matar" Willis). Querible, porque desnuda lo único puro que mantiene durante todo el transcurso de la cinta, que es el amor incondicional por su mujer y su hija.
¿Es la historia de una hombre bien intencionado pero errado en sus métodos y técnicas que lo marginan de la vida en sociedad? Probablemente. La actuación de Chávez: Insuperable. Villamil y Machín lo secundan muy bien. Un Enrique Liporace acorde a su personaje, un tipo que vive y deja vivir y un René Lavand (el maldito turco) que sorprende a más de uno. Muy buena.

jvai

(ver vista para enlazar)

Algunos la tildan de evidente. Será que no vieron “El ilusionista”. Salvando la distancia inconmensurable entre el cine “espejitos de colores sobre tela blanca” y el verdadero cine, creo que son más que injustos los motes precedentes. Que el estigma atómico lo tienen grabado a fuego los hijos del Imperio del Sol Naciente, nadie lo duda ya. Otros pueden alegar que la cinta cae en moralejas ecológicas o quizá hasta en algún entramado de pensamiento “new age” como podría insinuarse en la Aldea de los molinos de agua. Nada más alejado de lo que en realidad pretendió don Akira. Me parece que sencillamente intentó mostrarnos algo del Paraíso y algo del Infierno que cada uno de nosotros fantasea en el alma. Estéticamente impecable, la película transita por la delicada espesura de la naturaleza humana. Miedos, búsquedas, esperanzas, miserias, complejos, culpas, alegrías, vida, muerte. Esperanzas, pero sin la candidez de “Cándido”. Sin golpes de efectos, aunque debo admitir que “El túnel” cala profundo. Sintetizando, “Los sueños” de Akira Kurosawa, para mirarla una y otra vez, un poco despiertos y otro poco dormidos, quizá para lograr lo que logró el estudiante de arte, introducirnos en los misteriosos vericuetos de la Belleza Absoluta.

jvai

(ver vista para enlazar)

La he visto más de una vez y siempre caigo en la siguiente elucubración: desconozco si Bender trató de imprimirle un aire felliniano, abiertamente surrealista, si fue así, lo logró. Sino, pues lo logró de todos modos. Esas historias de seres comunes, atormentados, o "fatalistas" como es el caso del paralítico, que se entrelazan en una red magistral de situaciones infortunadas, por momentos tragicómicas como la muerte accidental del perrito de la española, por momentos patéticas como la escena del allanamiento policial, por momentos inquietantes como la que muestra a uno de los policías declarando haber realizado cosas inconfesables con sus manos.
Ahora bien, todas las escenas, cual rompecabezas mágico, se arman y dan por resultado una obra muy bien lograda, con seres a los cuales podemos comprender, querer, detestar o ser compasivos. Aguardo que Lucho nos siga deleitando con más relatos de esta naturaleza.

jvai

(ver vista para enlazar)

Otra de las críticas que he leído en este espacio de opinión me causó una gracia que tiempo ha no sentía: se comparó al Cristo Gibsoniano, con el Wallace corazón sangriento, tan sanguinolento como el primero, restando que vociferara durante la flagelación un "Libertad!" destemplado, pero efectista. Ingleses y Romanos, Cristo y Wallace. ¿Hay diferencias?. Creo presumir que no. Que la Iglesia Católica, la Ortodoxa, las Evangélicas o la Presbiteriana la aprueben (si fue así) me tiene muy sin cuidado. La película entra en un sopor carmesí gracias a los excesos de los conocidos torrentes de sangre, que finalmente terminan anestesiando al espectador su sensibilidad y podemos afirmar sin temor a equivocarnos que tras esta mala cinta nos hallamos preparados perfectamente para cursar la carrera de Medicina, si es nuestro menester y no desmayarnos en nuestra primera clase.
Salvo estos "rojos" detalles, la película cae en una especie de thriller de terror de segunda categoría, con la aparición de un Anticristo, Belcebú o Satanás más cercano a una mascarita de carnaval pueblerino que al supuesto Maligno, Príncipe del mundo. De más estaría decir, que estas apariciones no fueron asentadas en los Evangelios Sinópticos (salvo el caso de Pedro cuando tienta a Jesucristo). Es así, que el film por momentos cambia de género, del drama de la flagelación al "suspenso" que ocasiona el mentado Diablo-Mascarita (o diría humor negro, por esta rídicula representación?).
Olvidaba las estúpidas escenas del atormentado Judas Iscariote y la Legión de genios malignos que lo atribulaban hasta lograr su final previsible (¿nos querrá decir el ultracatólico Gibson que hay niños - demonios en esta Tierra??? - vaya tema, caramba).
A tres años de su estreno, el verdadero Jesús que está en los Cielos sentado a la diestra de Dios Padre, me preservó de verla hasta hace unos días, cuando el canal 13 de Buenos Aires, tuvo el mal gusto de ofrecerla. Si hubiera ido en su momento, creo que hasta hoy estaría lamentando el dinero de los tickets malgastado...

jvai

(ver vista para enlazar)

Indudablemente Hackford mejoró como director desde los tiempos de Oficial y caballero (conocida en algunos países como "reto al destino"). Es una excelente película... para ver un domingo por la tarde sin más nada en que entretenerse (aunque sería preferible un buen libro). El final... en fin, para damas sensibleras, que gustan fantasear con un héroe carilindo que las cargue a ellas mismas pero que tan sólo tienen a su lado a un "carifeo" volviendo de su rutinario trabajo y encendiendo el aparato de television.
La trama en sí, absolutamente previsible y cargada de estereotipos: el joven rebelde que necesita canalizar su sobrecarga de energía en algún rumbo positivo (¿las fuerzas armadas son un rumbo positivo? - en Argentina seguramente, no), aunque admitamos que en esta clase de entrenamiento la energía es consumida casi en su totalidad y queda poco espacio para rebeldías, amores y otras hierbas. Si se es rebelde y con energía de verdad , no se necesita vestirse con gorrita y de blanco como un heladero, bastaría con ofrecerse como voluntario para ir a Afganistán, a Irak o a Camboya... Louis Gosset, el sargento malo de la película. También previsible como todo que en esta cinta se ve.
¿Una historia de amor? Supongo que algo de eso hay, pero para caer en esas trampas sentimentaloides me quedo con la inefable Nora Ephron (Tienes un e-mail).
"Oficial y caballero", aunque prefiero el título con al cual se la conoció en Argentina: "Reto al destino", más acorde a la misma, pues es todo un reto verla hata el final, pues se anticipa 45 minutos antes y no hay nada más aburrido que conocer el final de las historias...

jvai

(ver vista para enlazar)