Pocilga es una curiosa película dentro de la filmografía de un director de lo más controvertido, el italiano Pier Paolo Pasolini.

En este film nos encontramos dos historias, una dualidad completamente diferente que nos plantea Pier Paolo, pero con un mismo significado: una historia de un hombre que no encuentra su sitio en el mundo, encerrado en sí mismo, que su obsesión son las pocilgas. Tiene un padre con unos negocios con los nazis muy sucios, algo que él rechaza por completo y que demuestra la bajeza del ser humano.

La otra historia, es sobre un caníbal al que se le une gente en busca de personas para poder alimentarse. Sin duda, uno de los actos más crueles y viles que pueda llegar a realizar el ser humano.

Las dos historias son narradas con lentitud que en ocasiones llegan al aburrimiento, un ritmo muy pausado típico de los gafapastas, pero ya sabemos qué nos encontraremos si vemos algo de Pasolini. Ambas están contadas con un lenguaje poético, la primera de ellas se destaca en el léxico y la segunda en lo visual, donde Pasolini demuestra su habilidad en la cámara como todos los neorrealistas, sin usar palabras, salvo una sentencia final de lo más impactante.

Sin duda, el mensaje de la película es la bajeza del ser humano, cometer actos atroces de la manera más burda y primitiva como el caníbal y hacerlos de forma meticulosa y con algo de clase con la primera, que aparece directamente la pocilga, que es el título que engloba las dos historias, la suciedad del ser humano.

En el plano interpretativo, destacar a Alberto Lionello, un personaje de lo más excéntrico con parecido físico a Hitler, con un sentido del humor muy negro: "Comisarios bolcheviques judíos"

Pocilga no es nada del otro mundo, es un film interesante pero que en ocasiones no engancha dada su frialdad en la forma, no así en su fondo.

Ches

[ver vista para enlazar]

Estamos ante una obra maestra colosal. Una auténtica revolución en el cine de animación realizada a finales de los sesenta por un canadiense, Marv Newland, que reinventa los códigos de la animación en poco más de minuto y medio.

Una auténtica bofetada al establishment hollywoodiense, Newland defeca sobre uno de sus grandes iconos, ese infecto cervatillo llamado Bambi que recibe su merecido castigo, el moñas cae ante el durezas, la ñoñería infame sucumbe ante la testosterona, como debe ser, ya está bien de que lo super bonito tenga que prevalecer sobre la cruda realidad. De trazo limpio, sin efectismos de ningún tipo, la historia se desarrolla con una tensión narrativa brutal, Newland mantiene el suspense a través de la cosa hedionda pastando a la vez que aparecen los títulos de inicio. Es ahí donde el canadiense empieza a desarrollar su humor cachondo, ya que es capaz no sólo de producir y escribir esta monumental obra, sino que es capaz de producirse a sí mismo con la ayuda de su mujer, de realizar la coreografía y de efectuar un hermoso vestuario de bambi. Ni Chaplin, vamos. El golpe destroyer se produce después, para dar paso a los inmejorables títulos finales, cuasi fundidos en un sólo ser con los iniciales, volviendo a hacer gala de su humor y siendo un tipo agradecido y humilde para con el Japón, una modestia a la altura de su genialidad.

En el golpe entre los créditos es donde el arte se eleva a categoría celestial. Toda su fuerza, su impagable humor negro están reflejados de manera excelente en el dibujo. Es la victoria de Oriente sobre Occidente. Es Vietnam derrotando a USA en plena guerra. Es la venganza nipona de la II Guerra Mundial. La economía emergente derrotando a la primera potencia. Y, para rematarlo, Godzilla nos regala un movimiento uñístico lleno de enigmas, una pregunta al aire para que el espectador reflexione sobre su significado, ya que todo no se lo van a dar mascado.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

Es turno para hablar de las críticas que se han escrito sobre tamaña obra de arte. Lo primero que puedo decir, es que no me puedo creer que tenga un mísero 4.7 de nota media. Es intolerable!!!! IMPUGNO!!! No hay explicación posible para comprender semejante herejía cuantitativa más allá del mero afán de tocar las narices y mosquear al personal.

Entre los escritos, cabe destacar al triunvirato que la ha puesto a parir, formado por los ilustres y sabios The End, Gilbert y Neathara, con un currículum cinéfilo contrastado, pero que han pecado de soberbia en esta ocasión tildando a la obra como una mera bazofia, cuando no han sido capaces de introducirse en la historia ni de comprender los miles de matices que contiene. Pequeño tirón de orejas más que merecido.

Pero no menos exentos de culpa están los señores Caith Sith y Grandine. Dos de los pesos pesados de FA que quedaron embelesados ante tamaña obra capital del cine de animación, pero ambos le otorgaron una ínfima nota, un triste 8 probablemente por su adicción al ya célebre "ochogate" que no es necesario explicar aquí. Pero hay una razón fundamental que no se nos ha de escapar. El primero de ellos tiene más de 6.000 votos y el segundo roza los 3.500, un excelso bagaje que demuestra sus amplios conocimientos del séptimo arte. Pero hay gato encerrado, señores. No puede ser que, entre los dos, sumando todos sus nueves y dieces no lleguen siquiera a los 200. Ello se debe a que son un par de tacaños, puntúan bajo sin motivo alguno. Ambos querían darle un 10 a esta obra capital, pero ninguno quería que figurara este corto entre sus menos de la veintena de dieces. ¿Pur qué? ¿Vergüenza quizá? ¿Miedo a admitir la realidad? Será a lo mejor que yo no tengo nada de eso, que soy un flipado, y que 93 dieces o 94, ya son lo de menos, de ahí mi atrevimiento.

Huelga decir que todas estas críticas hacia éstos usuarios son desde el más profundo de los cariños (momento moñas/pelota de la crítica) y que no son más que comentarios jocosos, de chanza y de viva la pepa. Sólo me queda por reflexionar, que no sé quién es peor: si el corto en sí, el tarado de Marv Newland por parirlo, los 26 colgados que hemos dedicado tiempo y esfuerzo en escribir sobre ello, los sufridos validadores que se han leído todas estas sandeces, el colgado que le pidió por favor al jefazo Pablo Kurt que introdujera esta ficha en FA o el mismo encargado de subirla. En cualquier caso, ¡viva filmaffinity!

Ches

[ver vista para enlazar]

Otro glorioso western de la mano del siempre genial Robert Aldrich, con un gran reparto destacando a los dos personajes principales.

La historia muy buena sobre la revolución de México, un grupo de hombres es reclutado para recuperar el oro de los juaristas. Acción a raudales, momentos de humor como el de disparar contra las columnas, elegancia con las actuaciones de Denise Darcel y Sara Montiel y violencia de la buena sin ser excesiva, con uno de los finales más antológicos del western.

Pero aquí sin duda al margen de la gran dirección de Aldrich, los que destacan por encima de todo son Gary Cooper y Burt Lancaster. Cooper se aleja algo de su papel solitario de Solo Ante el Peligro, es el más bueno de la dupla de titanes de este film, pero también es un mercenario que piensa lo mejor para él aunque de forma no tan exacerbada como la que muestra Lancaster. Siempre con elegancia y estilo como debe ser. Pero es que la actuación sublime y antológica de Burt Lancaster... es algo realmente increíble. Ese cinismo, esa chulería de clásico tipo duro, mujeriego, faltón pero con clase y un perfecto tirador, hacen no sólo que sea el mejor de la película y el más grande, sino que lo elevan a ese olimpo selecto de los dioses que nos ha dado Hollywood, convirtiéndose en un auténtico jefe y un maestro por esta película. Lo demostró posteriromente en Duelo de Titanes y especialmente en Los Profesionales, pero me sigo quedando con su papel en VeraCruz.

Sencillamente genial, un western mítico imprescindible para los fans del género y del cine, y una buena manera de empezar a simpatizar y a meterte de lleno en el mito del salvaje oeste.

Ches

[ver vista para enlazar]

Gente Pez no es más que la típica comedia española pero con toques de calidad mejores que el resto, lo que la convierten en una película pasable. Es realmente una pena que el guionista, el genial dibujante de cómix Mauro Entrialgo, no saque más provecho de su inteligencia y de su gran humor, no llega a su nivel general como dibujante (aunque molan mucho los títulos de inicio)

La gracia de esta peli está en la auténtica colección de freaks, de seres paranormales que les juntas en una casa y se realiza un despropósito: un flipado de las pelis porno de meadas; un tío que sólo quiere ligar; un músico inglés que se enloquece con el alcohol y las drogas; el freak clásico que da miedo; una tía buena que estudia bellas artes y se tira a su profesor que es un cabrón; un colega drogadicto; y un vecino plasta.

Con éste cóctel, tenemos grandes puntos sin ser maravillosos, destacar las actuaciones de Luke Donovan, del drogadicto y del gran Manuel Manquiña.

Sin más, una peli para pasar un rato que no se hace desagradable de ver y que no es el truño del siglo.

Ches

[ver vista para enlazar]

Nunca me había dado la pedrada de ver una peli de Uwe Boll. Todo el mundo dice que es uno de los directores más infames de la historia. Alguna vez tenía que ser la primera y fue esta Stoic. Yo esperaba ver una de esas putas mierdas que marcan época, de diálogos absurdos, con fallos de raccord por doquier, pésima fotografía, actores que dan vergüenza ajena y una historia ridícula. O, siendo optimistas, encontrarme ante el rey de la comedia involuntaria, esas pelis tan lamentables que, de malas que son, te partes.

Pues no, no me encontré nada de eso. No es ni mucho menos una obra maestra ni tampoco es una provocación. Es buena. Boll intercala escenas en las que los protagonistas son interrogados tras un supuesto suicidio en una celda con lo que realmente ocurrió allí. En unas, vemos a los personajes frente a cámara relatando sus sentimientos a posteriori, donde conocemos los verdaderos sentimientos de cada uno y la forma en la que actuaron. Estas entrevistas complementan perfectamente unos hechos realmente crudos. Muchos no la aguantan, otros aguantamos el golpe. Es duro, es directo, es explícito y es real. Boll explora los más bajos instintos del ser humano, lo que empieza siendo un divertimento termina siendo una atrocidad. ¿Hasta qué punto una persona es capaz de joder a otra? Boll lo lleva al máximo y nos lo da sin masticar, te estampa toda la crudeza en la cara sin artificios de ningún tipo.

Siendo una film intenso por dónde se desarrolla, Boll no crea una atmósfera claustrofóbica, desgarra el contenido, no la atmósfera. Además, no maneja la cámara en mano como otros, se le ve que tiene cierto parkinson. Poco creíble resulta además, que una celda esté prácticamente sin vigilar y, si fuera cierto, sería un filón perfecto para atizar al sistema penitenciario, cosa que no hace en ningún momento. En cuanto a los actores, Furlong sobresale por encima de todos con su cara de mala hostia y su sadismo, Sam Levinson pese a que exagera con tanto lloriqueo te termina por convencer y los otros dos, sobreactúan mucho más que el propio Levinson.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

Dicho todo esto, he sacado una conclusión al ver Stoic. Y tiene un problema: que es de Uwe Boll. Aun partiendo de la base de que es una peli buena pero mejorable, si esta peli la dirige un ruso, un tailandés, un coreano, un finlandés o un estonio, más de uno de dos y de tres se estaría corriendo de gusto. La exhibirían en un montón de festivales de cine independiente y ganaría algún que otro premio, con lo que adquiriría fama y reputación. Se hablaría de la gran exploración que hace el director de la condición humana en casos extremos, de lo injustos y bastardos que son los presos e incluso se llegaría a debatir sobre la pena de muerte en una conversación de borrachera total. Lo que pasa es que estos directores meterían su filosofía de baratillo para dar la chapa al personal y para que le rían las gracias cuatro gafapastas de medio pelo, cosa que el tío Uba no hace en ningún momento, lo cual, es de agradecer.

Ches

[ver vista para enlazar]