Es, simplemente, una serie-b rodada con cuatro perras de los miles que se hacían en aquellos tiempos para el mercado del VHS.

Claro, vemos en el reparto a Scott Glenn y a Ian McKellen... vemos la musiquita de los Tangerine... Vemos a Michael Mann... Y se nos hacen los dedos huéspedes. Pero nos olvidamos de algo fundamental: en aquellos tiempos Scott Glenn era un secundario muy secundario; Ian McKellen un reputadisimo actor de teatro que había hecho escasisimas incursiones en el cine y estaba a décadas de la fama X-Men-Gandalfiana; que los Tangerine, que hoy son clásicos respetadisimos, eran por aquel entonces un grupo absolutamente minoritario (como la mayor parte de los electrónicos alemanes del momento) que componía e interpretaba con lo que había: el fairlight, el roland y el casiotone. Porque hoy nos suena cutre, por supuesto, pero es que han pasado treinta años y entonces os aseguro que aquello era lo máximo... Hay que aprender a ver las cosas en su contexto.

Y, por fin, se nos olvida que Michael Mann, entonces, era un tipo al que no conocía absolutamente nadie, que venía de rodar poco o nada y que se había sacado el título de cinematografía cinco minutos antes de contratar esta peli. Una película cuyo guión es malo porque tiene que serlo (la novela es un completo rollazo, doy fe), y que no puede dar más de sí con un presupuesto de diez dólares y cuatro bocatas de chorizo. Pero insisto: es que esto iba derechito al mercado del video y era pura y simple cacharrería cinematográfica. Por eso no entiendo que la gente se cebe así con ella. Porque además, y esto es lo más gracioso, la he revisionado recientemente y para ser trash del montón es una película que entretiene y no está -creo yo- tan mal como la ponen.

Me parece indecente que esta producción merezca peores calificativos que las ordinarieces de Jesús Franco, de Fulci o alguna barrabasada de Argento y Castellari (como mínimo igual de malas aunque a mi me gusten un montón) o que otras pésimas producciones de vertedero a las que la crítica más freak convierte en "clásicos" por razones que nadie acierta a comprender. Como poco, está en ese mismo nivel. Si vamos a poner un listón, lo justo será que se lo coloquemos a todo quisque a la misma altura.

El cine de guerra con monstruitos no suele funcionar bien, eso sí es cierto. Pero discuto, no obstante, que Deathwatch -como se ha dicho por ahí- sea una mala película. Por ahí no paso.

Pakosky

[ver vista para enlazar]

Yo crecí leyendo al Capitán Trueno. Tengo todos los tebeos (no "comics", que esto es España y hablamos de la cosa patria). Leídos y releídos. Y siempre lo supe: Trueno y sus peripecias son inadaptables al cine presente. Ni modo. Bien lo comprendieron todos aquellos que dejaron la aventura con anterioridad.

Primero, sucede que que la estructura narrativa de las historias del viejo Capitán -siempre la misma- hubiera cuadrado con los estilos cinematográficos de los 50-60, pero es incompatible con los formatos de hoy. Puedo imaginar una historia del Capitán Trueno en la gran pantalla tal y como la pensaban Mora y Ambrós en sus relatos, con Robert Taylor en plan espadachín indomable, Technicolor, guión lineal, camara fija y traveling de raíles. Es lo que destilan sus viñetas preciosistas claramente inspiradas en "El Principe Valiente" de Harold Foster y en los encuadres perfectos del "Flash Gordon" de Alex Raymond (cuya adaptación cinematográfica también fracasó precisamente por lo mismo, el desajuste temporal estilístico-narrativo).

Segundo, se trata de un conjunto de personajes -conviene recordar que las andanzas del Capitán Trueno siempre fueron concebidas como historias corales, y jamás como productos de héroe solitario- a los que los mayores adoran en su esencia básica y con los que los jóvenes encuentran difícil conexión. Esos diálogos inocentones del tebeo ("¡cáspita!"), ese romanticismo demodé de los argumentos (bien versus mal), esa moral del sacrificio irreflexivo tan propia de la españa franquista ("¡Santiago y cierra España!")... Una ética y una estética que encajan mal con los tiempos y modos presentes. Consecuencia: el guión resulta bobo, insustancial, plano, repleto de tonos que ya nadie comprende porque ya nadie los utiliza.

¿Dinero...? Ese perpetuo mal. Para hacer una película con la espectacularidad que requereriría recrear al Capitán Trueno y sus peripecias haría falta, al menos, multiplicar por ocho los diez millones totales. Cuando la Marvel se propone realizar un "Thor", por ejemplo, se gasta esos diez cacareados millones sólo en pagar a la mitad del reparto... Hablar de esto, creo yo, ni merece la pena así que no perdamos el tiempo.

Es malilla. Pues sí. Pero le doy un cuatro porque, como digo, era extremadamente difícil. Se han atrevido a pesar de la dificultad imposible del reto y a mi hijo de siete años (el niño que yo fui cuando empece a leer los tebeos del Capitán Trueno) no le pareció mal. Tiene, además, algún momentillo decente, como por ejemplo cuando el Capi aparece por vez primera en pantalla... Instante que goza, incluso, de un punto de emoción irreprimible para muchos que llevábamos décadas deseando vivirlo... Y me vale para no aniquilarla e incluso para hacer el esfuerzo de comprarla cuando salga en blue-ray a fin de ocupar, con él, ese huequecito vacío que siempre hubo en el estante de mis vivencias infanto-juveniles.

Llamadme "freak". Pues bueno.

Pakosky

[ver vista para enlazar]

No comprendo a los críticos patrios de la "prensa seria" (casi nunca).

Resulta que ponen mal esta película porque no parece de Branagh y, paradojicamente, esta es la razón por la que a mí me ha parecido interesante: justamente porque no tiene nada que ver con otros horrores tan indecentes como histriónicos -véase Frankenstein, por ejemplo- de Kenneth Branagh.

De hecho, me planté en el cine con una fuerte dosis de escepticismo y, para mi sorpresa, me encuentro con una película bastante respetuosa con el cómic y sus personajes, entretenida pese a su duración, con un diseño de producción trabajado y respetable, una partitura musical épica y contundente, un guión poco chirriante y unos efectos especiales necesarios pero bien dosificados, poco impositivos y nada molestos... Es decir, justamente aquello que uno no espera encontrarse en estas películas que produce la Marvel (excepción hecha de la saga X-Men), ni en cualquiera de esas parodias shakespirianas que acostumbra a hacer Kenneth Branagh cada siete u ocho años.

Quizá me pareció buena porque la esperaba mala -que todo puede ser-, pero tengo que recomendarla porque es digna, trabajada, con un reparto bastante acertado, que raya a buen nivel y que está bien realizada. Un buen producto de entretenimiento que, contra lo que se está convirtiendo en molesta costumbre, resulta que entretiene.

¡Sorpresa!

Pakosky

[ver vista para enlazar]

Entiendo que a los españoles esta película nos ponga. Es lo suyo.

Estuvo prohibida aquí porque se atrevió con lo que casi nadie por ahí fuera se atrevía pues, seamos sinceros, tampoco importaba un comino. España era un país marginal y poco interesante tras haberse borrado de la Segunda Guerra Mundial y andar sumido en el subdesarrollo. No pesaba ni económica ni políticamente y además Franco estaba aún en la época dura de su gobierno y no quería turistas, ni dólares, ni intromisiones. Pero Hemingway anduvo por aquí, pateó camino, se enamoró de esto y se puso a escribirlo. Muchos tuvieron que esperar el final de la dictadura para verla en una pantalla grande y eso ha ayudado mucho a acrecentar su fama entre la crítica española.

Del buen Ernest prefiero el anecdotario taurino de "Muerte en la tarde" porque me parece más inspirado, pero esta novela le quedó muy bien, apañadita, sugerente y además fue un superventas que a muchos guiris les ayudó en la tarea de aprender a colocar nuestro país en un mapa. Y, claro, se hizo la inevitable película... Una peli correcta que ni resulta bien solo como película de guerra, ni buena solo como película de amor, pero cuyo conjunto es digno, con buenos momentos, pero sin excesos.

De hecho, si no te dejas arrastrar por la siempre agradable imaginería del maquis acabas por pensar que has visto una buena película, muy profesional y realizada con oficio, pero en la que todo es redundante. Hasta el color parduzco y constante termina por resultar monótono... Quizá, porque me produce cierta gracia lo tonto -incluso banal- que resulta, cabría entresacar el momento en el que "el sordo" ametralla a ese capitán tarugo que sube por entre las peñas irracionalmente gritando aquello de "¡disparadme cobardes!". También el papel de la gitana. Colosal esta señora de principio a fin y en buena medida sostiene la atención sobre el argumento ella sola.

El problema es que se supone que todo lo que se cuenta es muy emocionante, pero está narrado con poca emoción, de manera muy artificiosa y con un concepto de la acción muy escenográfico. Demasiado teatral. Hasta la historia de amor entre la Bergman y el Cooper te hastía a causa de esas escenas estiradísimas, con diálogos longilíneos que parecen no terminar jamás e interminables sucesiones de primerísimos planos de la Ingrid... Que sí, que enamoraba a la cámara y era guapísima, pero domínese señor Wood. Y Gary, que casi siempre está muy bien, aquí está extraordinariamente mal. Inexpresivo en exceso y dedicado a aprovechar palmito y presencia, que de eso sí tenía y le bastaba para ocupar pantalla y cubrir expediente.

Un clásico que hay que ver, tener y revisionar (especialmente si eres español, te gusta Hemingway o ambas cosas) pero, en última instancia y esta es la peor baza en su contra, resulta demasiado larga de forma injustificada pues lo que ocurre se cuenta en cien minutitos sin problema alguno, a pesar de que en la sala de montaje perdieran la cabeza por completo.

Pakosky

[ver vista para enlazar]

Muchas cosas buenas -que comparto- han dicho sobre esta película algunos de mis compañeros, y obviamente no voy a repetirlas. Sólo incidiré en algo que me impresionó sobremanera durante su visionado: el excepcional guión y el maravilloso montaje. Dos elementos que hacen que la historia se siga tan bien a pesar de su complejidad, que hacen que la acción esté tan bien narrada, desarrollada con tanto efectismo y eficacia, que sólo por esto ya merece la pena pasarse por taquilla.

"Origen" es una película tan bien contada, dosificada y medida que llega a parecerte mucho mejor de lo que es realmente. Y esto es extremadamente meritorio, sobre todo en los tiempos que corren, repletos de historias buenas mal explotadas por los guionistas o hundidas en las salas de montaje. Con los años será una perla mítica de visionado obligado en las escuelas de guión y cinematografía. Sin duda.

Una pena que se haya estrenado tan lejos de los Oscar. Merecía una explotación mejor.

Pakosky

[ver vista para enlazar]