Estoy altamente indignado con los comentarios de otros usuarios sobre esta película. Quiero dejar algunos puntos claros en lo que a mi opinión sobre el género de ciencia-ficción se refiere.

Antes, decir de este film que solamente se encuentra un punto por debajo (creedme que son palabras muy, pero que muy mayores) de la obra maestra que nos regaló Andrei Tarkovsky en 1972.

Las actuaciones son magníficas de todos y cada uno de los actores que intervienen en la cinta, la narración es pausada al tempo ideal, la fotografía y la ambientación son inmejorables. La cinta no decae en ningún momento, incluso cuando la acción sale de la nave al exterior.
En lo que se refiere a la trama, lo ya sabido, expuesto en el filme de 1972 y en la propia novela: el estudio de las emociones humanas, la capacidad para captar lo imperceptible, el intentar discernir la línea que separa lo racional y lo espiritual, la exploración de los límites de la mente, el sentimiento de terror a lo incomprensible...
En mi opinión toda una obra maestra.

En referencia a lo que comenté antes sobre el género de ciencia-ficción, espero no parecer arrogante con esto, pero me indigna leer comentarios como "para mi la ciencia-ficción es otra cosa" , "no hay acción", "no hay efectos especiales", simplemente algunas cosas:

- Chewaka golpeando los mandos de la nave y gritando, NO ES CIENCIA FICCIÓN.
- Las peleas con espadas láser y volteretas, NO SON CIENCIA FICCIÓN.
- Will Smith disparando los rayos láser de su nave contra alienígenas, NO ES CIENCIA FICCIÓN.


- El visitante siendo expulsado en la cápsula auxiliar y, mientras, la mirada aterrorizada a Solaris, a lo desconocido, a lo desconcertante, ES CIENCIA FICCIÓN.
- Stalker ES CIENCIA FICCIÓN.
- La Jeteé ES CIENCIA FICCIÓN.
- Dave Bowman postrado en su lecho de muerte, señalando con su dedo al Monolito, ES CIENCIA FICCIÓN.

Me sumo a lo que leí en una acertada crítica de esta pelicula: no está hecha la miel para la boca del asno.

Quatermass

(ver vista para enlazar)

Basada en la obra de Franz Kafka con el mismo título, El Proceso (The Trial) fue una de las primeras películas de Orson Welles que tuve el gusto de ver. Después de ver algunos de sus otros filmes (incluido Ciudadano Kane) creo que me quedo con éste.

Visualmente es perfecta y la trama se vuelve más oscura y asfixiante a medida que se desarrolla el film.

Pero, ¿alguien pensó que Joseph K tendría alguna oportunidad?. Alguien habría juzgado a K y, como en el relato de Kafka, permitido que se postrase ante la puerta de la Justicia, ante la atenta mirada del guarda, representado e por un magnífico Welles en el papel de "El Abogado", dejando pasar toda su vida esperando la apertura.

Grandísima película.

Quatermass

(ver vista para enlazar)

En primer lugar, me encanta la película de Murnau y de hecho, la considero una de las más grandes obras del cine que hoy en día podemos llamar primigéneo. Pero una cosa no implica la otra, también me encanta la adaptación de Herzog.

No entiendo esa corriente que veo en muchas críticas de intentar comparar ambas obras. Me parece totalmente fuera de lugar comparar un film de 1979 con otro de 1922. Asimismo no creo que sea incoherente el hecho de que las dos me puedan parecer obras maestras.

El filme de Herzog es un auténtico ejemplo de una magistral ambientación tétrica y gótica, una película que puede provocar auténtico pavor en el espectador, como la obra de Murnau, simplemente mediante la observación.

Estamos ante una labor de dirección, caracterización y dramatización realmente encomiable, aumentada a pasos de gigante por las magníficas interpretaciones de Kinski, Ganz y sobretodo Isabelle Adjani.

Espero, y estoy seguro de que acabará sucediendo, que el tiempo pondrá a este film en la categoría que merece, extrayéndolo de la estantería de los meros remakes, en la mayoría de los casos con intenciones comerciales y totalmente superficiales.

Quatermass

(ver vista para enlazar)

Offret es una película sobre el fin del mundo.
Uno de los mayores ejemplos que haya visto de filmes ante los que es imposible mantener una actitud de indiferencia, tanto hacia el plano propiamente cinematográfico como hacia el plano argumental y reflexivo. A día de hoy considero Sacrificio como una de mis películas favoritas, si es que alguna vez tuviera la necesidad de elegir algunas.
Como en todas las películas de Tarkovsky, la fotografía y la precisión técnica son inmejorables. De hecho, de lo que he visto, me parece el mejor trabajo de la ya de por sí impresionante y magnífica filmografía de Sven Nykvist, director de fotografía que solía trabajar con Bergman.

La primera escena es un lento y largo travelling que retrata la conversación del protagonista -Alexander- con El Cartero, figura notablemente importante y simbólica en el desarrollo de la historia. Alexander es un dramaturgo retirado, convertido a crítico teatral, profesión que ejerce desde su recluída pero apacible casa, en única compañía de su familia, de la naturaleza y de sus pensamientos. Un día, la tierra tiembla y el cielo se oscurece; el conflicto bélico más temido de la Historia acaba de producirse, la Tercera Guerra Mundial ha comenzado y no hay vuelta atrás ni salvación posible ante el ingente poder destructivo engendrado por el hombre.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

Alexander cae de rodillas ante Dios, le implora el milagro e introduce como ofrenda todo aquello que verdaderamente le importa: su casa, su paz espiritual y el amor de su familia. El Cartero comunica a Alexander que una oportunidad ha sido concedida a la humanidad, y es él quien debe llevarla a cabo mediante el acto más puro y redentor de todas y cada una de las religiones, el sacrificio incondicional.

Una vez aceptada su condición y su sacrificio, debe pasar una noche con una de las sirvientes a la que presupone poderes paranormales, de nombre revelador, María. Personalmente interpreto que de ese acto de amor surgirá una nueva humanidad, de ahí el nombre de la criada.

El ruido ensordecedor cesa, los aviones ya no surcan el cielo. El milagro ha sido obrado, Alexander se levanta del sofá. ¿Ha sido todo un sueño?

Alexander sabe que no; hace que las llamas envuelvan su casa, se desprende de la paz y del amor familiar.
Su familia no entiende sus actos, la incomprensión es el enésimo precio a pagar por Alexander.
El espectador, ¿Qué punto de vista adopta? ¿El de Alexander? ¿Cree en él? La incomprensión universal es el último precio que ha de pagar Alexander.

Es una crucifixión baldía.
Es Cristo sin cristianos.


Tarkovski se fue a la tumba con esta obra maestra.

Quatermass

(ver vista para enlazar)

Había leído la típica frase de crítico de barrio "no le dejará indiferente" y me lo creí. Pero vaya que si me ha dejado.

La película de Clark se convierte en una parodia de las corrosivas intenciones que movieron a Pasolini a rodar "Saló o 120 días de Sodoma", a Kubrick con "Eyes wide Shut" o incluso a Iván Zulueta con "Arrebato".

En esta película, aunque pudiese parecer gratuíta a primera vista, se atisba una intencionalidad, una reflexión que apenas levanta el vuelo más allá del boletín informativo de ETSs y del obvio panfletismo en contra de la homofobia. En oposición a las magníficas películas antes citadas, que reflexionan lúcidamente sobre el sexo, las drogas y la violencia, "Kids" propone una plana descripción de la adolescencia estadounidense, como planos son sus diálogos y sus personajes.

Aunque se nutre de cierto talento visual, mayor activo de la película, en general puedo decir que "sí, le dejará indiferente", siempre que no sea usted votante de Movimiento Católico Español.

Quatermass

(ver vista para enlazar)