Críticas De: Villano

A mí me parece que "Desayuno con diamantes" es más mito que película, la verdad. O por lo menos no me dio la impresón que estuviese a la altura de la fama que le precede. La vi con ciertas expectativas (de ver algo sofisticado e inteilgente) y quedé bastante defraudado con lo visto. Es sofisticada pero no inteligente. A apesar de que Aundrey Hepburn sale muy monina y la banda sonora de Henry Mancini aún tiene más encanto que la propia Hepburn, lo que es la historia y la película me parecieron muy frívolas, con un desarrollo que queda bastante cojo (los personajes no evolucionan durante la película a pesar del giro final), la dirección de Blake Edwards me parece bastante superada con lo que podemos ver a día de hoy y se ha quedado desfasada en algún que otro aspecto importante.

El que una mujer salga de fiesta nocturna a día de hoy no resulta tan chocante como lo pudo ser en los 60, así que parte de la "transgresión" del personaje de Holly ha quedado diluido. En esta película sus dos protagonistas son personas superficiales que la única manera que encuentran para resolver sus problemas es la más frívola que se les pasa por la cabeza: con un braguetazo. Toma ya. Luego tenemos al personaje de Paul Varjak (cuantas veces llega a deletrear su apellido?), que debe ser el gigoló más soso de la historia del cine, un tío tan sumamente aburridísimo que no cuela que pueda seducir a nada. Y tiene parte que de sensibleras me sobraron
[spoiler]lo del hermano que nunca aparece, el marido con el que Holly se casó cuando tenía 15 años y aparece para recordarle que una vez fue una humilde chica y sobretodo la despedida del autobus[/spoiler]
Lo que es la historia de amor de por sí ya tiene un inicio poco creíble. Me pareció absurda. Vamos a ver, como nos podemos creer que en Nueva York una joven deja pasar a un desconocido cuando ella está en camisón de dormir y le deja hacer a su antojo por ahí? Hasta ahí pues no me acabó de cuadrar, podría cogerse con pinzas si se tiene en cuenta ese excéntrico cáracter de Holly, pero luego tanto el desarrollo de la escena y el diálogo carecen de pulso, sin feeling y me resultaron absolutamente artificiales.

Lo que son los aspectos románticos no me los acabé de creer, los cómicos no me hicieron gracia alguna (tronchante lo del vecino oriental o las anécdotas de la fiesta, uy sí) y la película me acabó resultando algo tontaca. No estoy diciendo que sea una película cutre pero si que no está a la altura de lo que a mí me parece ha de ser una película mítica.

Llamadme flipado si queréis, pero para mí Boogie Nights representa el hito que todo cineasta debería ser capaz de alcanzar. Todo director debería conseguir que su película sea un espectáculo brillante a todos los niveles y que, a la vez que que derrocha personalidad, también consiga deslumbrar al espectador sin que se note demasiado si está siendo o no complaciente con él, que haga que lo complejo parezca sencillo, que sea coherente dentro de su locura, que sea capaz de los grandes gestos(*1) y de los pequeños detalles(*2), que su obra luzca una gran forma y un buen fondo, que consiga abarcar con la misma eficacia tanto la comedia como el drama. Una gran película te tiene que apabullar y hacerte sentir que estás viendo algo fuera de lo convencional. La vi hace un año y no me la quito de la cabeza.

Me entusiasmó desde el primer momento. Derrocha una vitalidad y un desparpajo arrolladores y se nota su plenitud a todos los niveles: una dirección fastuosa y de indudable calidad, un guión muy bien elaborado y completo, una encantadora galería de personajes entrañables y unas actuaciones notables hasta en actores de reconocida limitación. Podemos ver escenas divertidas(*3), alocadas(*4), sórdidas(*5), melancólicas(*6), todas ellas desprenden autenticidad, también escenas individuales(*7), corales(*8), grandes planos secuencia (el de la fiesta en la piscina y el primero de la discoteca son para enmarcar)... y PT Anderson pasa por todo eso sin que el conjunto desafine y el ritmo de la película no se resienta demasiado. No es una película coral, ni una desenfadada mirada interior al mundo del porno, ni tampoco una historia de ascenso y caída, es todo eso a la vez. Estética, profundidad, una gran banda sonora... si esta no es la obra de un cineasta superior, que baje Diox y lo vea.

No le pongo el 10 porque en ciertos momentos sufre algún que otro parón. Pero a lo mejor sí lo hago más adelante, por qué no, bien se lo tiene ganado.

Tanto se ha llegado a utilizar la expresión 'obra maestra' que casi ha perdido su sentido. Casi todas las películas son obra maestra según alguien, para mí la que más se merece ser nombrada como tal es Senderos de Gloria. Para mí una obra maestra lo es cuando es atemporal y Senderos de Gloria lo es. A nivel técnico no se le nota demasiado que tenga más de 50 años, sólo hay que fijarse en esos travellings por las trincheras, que siguen siendo impresionantes. Argumentalmente, Kubrick coge al realidad y te golpea con ella, a día de hoy su dureza y su honestidad siguen impactando a cualquiera que no esté hecho de latón y las interpretaciones son todas excelentes (huelga decir que sobretodo la de Kirk Douglas y sus escenas con McReady). Es tan poderosa que te mantiene fascinado (u horrorizado) durante prácticamente toda su duración y luego, cuando ves el The end, con lágrimas en los ojos, aún te hace pensar y las escenas ya se te han quedado grabadas a fuego para siempre. Sin duda es una gran historia en manos de un artista en estado de gracia, se nota que está por encima de la media. Transmite más cosas en menos de 90 minutos que otras en 180 minutos.

A lo mejor sí que es verdad que intenta ser un poco efectista y que busca emocionar al espectador, lo que en cambio no es cierto es que lo haga desde el sentimentalismo barato, al contrario, la película consigue que todo sea legítimo... ¿cómo no te vas a emocionar al ver al coronel Dax plantándole cara a ese petulante de Mireau, paradigma del trepa lameculos que existe y existirá en cualquier trabajo del mundo? ¿Cómo no te va a llegar al fondo del alma ver a esos pobres desgraciados que progresivamente se ven compungidos cuando se dan cuenta que esa muchacha que canta será lo único bonito que verán en mucho tiempo, quien sabe si lo último? ¿Quién en su sano juicio no sentiría asco hacia la guerra y por la gente que la utiliza para su beneficio personal? ¿A quién no le parece que las trincheras sean el infierno en la tierra? Es complicado llegar masivamente a los espectadores sin tirar de lo facilón, pero Kubrick es suficientemente inteligente como para establecer una base sólida a todos esos sentimientos y esas ideas que van contra la nauseabunda maquinaria narcisista y asesina, que consiguen dejar de rídiculas todas esas películas yankis de exaltación patriótica de los 40, 50 y 60. Si hay una película que se pueda permitir el lujo de ser un poco efectista sin duda es ésta. No fue Kubrick quien inventó las películas antibelicistas, pero sí quien lo hizo con la mayor de las grandezas y las honestidades.

Una película absolutamente vacua, con unos personajes sin profundidad que se interrelacionan de una manera superficial. Me parece que se la aprecia por encima de sus verdaderas cualidades, que para mí son la atmósfera de ensoñación que crea la directora y su buena combinación con la música, pero eso no es lo suficiente para que una película se merezca todo tipo de alabanzas, no al menos ne la forma que ésta está hecha. Con esta película o conectas/simpatizas desde el principio o estás perdiendo el tiempo porque la película no crece demasiado ni luego muestra nada diferente o asombroso y te resulta un desfile continuo de fría cursilería.
Como Las vírgenes suicidas se sumerge en un continuo ejercicio de nostalgia de una época que no es la mía en un país que no he vivido, mi identificación por el tema es prácticamente nula y su limitación a la hora de narrar no ayudan a su comprensión, con lo cual resulta algo cansina (el libro en cambio es directamente agotador). Para colmo los hechos más desgarradores de la historia no se explican con precisión o se pasa por encima de ellos con puntillas, utilizando un tono que para mí no es demasiado válido y la expectación se diluye. Como la película es tan sumamente etérea sus interpretaciones no aportan gran cosa ni profundizan. Como el realto no tiene fuerza y las interpretaciones apenas si presencia, la película pertenece por lo tanto a su directora, que teniendo en cuenta la ayuda que ha tenido de los productores (papi Coppola) es, de entrada, algo dudoso su verdadero mérito.

Película interesante visualmente, pero no es ninguna maravilla y menos aún un hito del cine moderno.

Conozco a no poca gente que ha hablado auténticas maravillas sobre esta película. Hablando de ella como la gran sorpresa del año, una pequeña gran joya, el gran hallazgo del cine europeo y todo ese tipo calificativos que la gente suele gastar con películas que consiguen sobrecogerles cuando no lo esperaban. Yo he querido meterme en ese club, pero no he podido. A esta película le veo los mecanismos, le noto el tufo peliculero y aunque eso no es necesariamente un defecto por si solo, para mí sí que lo es para que pueda sentirme sobrecogido y atrapado por una historia de este calado. El mal en ella me ha de parecer auténtico, creíble al 100%, no quiero ver drama, si no realidad. No he encontrado esa naturalidad, no puedo añadirme a sus admiradores. Además, ya empiezo a estar bastante cansado de las películas de segunda guerra mundial, me parece que se está exprimiendo demasiado a esa vaca con swasticas y judíos. Empiezo a estar hasta el mismísimo gorro, la verdad.

Ojo, que la película me parece interesante. Es moderadamente elegante, está realizada con mimo y muy buenas intenciones, tiene un gran potencial que luego, no obstante, no acaba de explotar. Por un lado la dirección de Verhoeven peca de ser demasiado convencional, su sentido para confeccionar planos resulta demasiado formal, demasiado clasicoide y por lo tanto visualmente la encuentro muy desnaturalizada. Por otro, en los personajes no aprecio una auténtica dimensión (quizá podríamos exceptuar al nazi coleccionista de sellos), no me han parecido creíbles, incluso un poco cartón piedra, hasta el punto que a pesar de los horrores que atraviesan uno no se siente capaz para interesarse por su devenir. Son tantas las calamidades que quieren colar, todas tan agolpadas, que mientras las ves, sabes que, como aún falta un rato para que la película acabe, van a intentar retorcerlo un poco más, con lo que ves la película preguntándote, a ver que fiera van a meter en la jaula para que rellene esta historia.

No se puede negar: el tramo final resulta anticlimático. El que una película de espionaje tenga que convertirse en un súbito film de misterio parece que la quieran estirarla como si de un chicle se tratara. No le veo el sentido. Y que la película esté contada en flashback me parece que no le hace ningún favor, no lo veo necesario. Además le resta emoción porque ya sabes como va a acabar la sufrida semi-meretriz. De haber entrado al cine cuando la película ya estaba empezada hasta la hubiese visto con otros ojos.

No demoniza por completo a unos ni santifica a los otros. Consigue que al final los holandeses también te resulten repugnantes (a los nazis ya los tenemos suficientemente repugnados) y te hagan ver que es la circunstancia lo que condiciona el carácter de un bando o de un hombre. Puede usted anotarse un tanto en su casillero, mr. Verhoeven se puede anotar un tanto. Eso sí que le hace un favor y la hace estar un poco por encima del mero producto palomitero.