Supongo que cascarle a Pulp Fiction menos de un ocho debe ser una jodida y macarra osadía que muchos, probablemente, no estarían dispuestos a cometer. Pero, joder, hablemos en serio, ¿qué cojones es lo que quiere contarnos esta película? No sé, lo digo porque puede haber personas (pocas, todo hay que decirlo) que no hayan visto la obra maestra del endiosado Tarantino, es más, que incluso desconozcan totalmente la obra de este señor, y les lleve a equívocos ver un 8'5 bajo el cartel de una película. Porque, señores, un ocho y medio es mucha nota. Muchísima. Joder, fijaros si es nota que a esa no llega ni 'Con faldas y a lo loco' de Billy Wilder (me llevo las manos a la cabeza).

Tarantino es un pedazo de director, eso creo que no puede haber nadie que lo ponga en duda. Que sea un plagiador de Godard o de Leone me trae al fresco. Es un puto genio. Ahora, como guionista deja mucho que desear. Y no lo digo por aquello de su reverenciado y usual lenguaje soez. En fin, tiene su gracia la forma en que lo utiliza. Ni siquiera por su reiterada y cacareada violencia. O el modo tan errático en que construye sus tramas y personajes. Me refiero, sí señor, a la historia. Y a su significado.

Porque yo lo único indispensable que creo que debe de tener una película de tantísima nota es un guión que te deje hecho polvo; que te deje la cabeza pegando tumbos; es decir, que te haga reflexionar sobre un tema. Pero, amigos, nada de eso se encuentra en la filmografía de Tarantino (quizás algo en el Vol.2 de Kill Bill, pero en pequeñas proporciones). Y sí, sus películas son muy entretenidas, principalmente por su dirección, su magnífico uso de la música, y algún que otro diálogo. Pero, para qué engañar, nada de ello me alcanza para considerarla una obra maestra. ¿O acaso alguien entendería que 'La Momia' tuviera la misma nota que ésta? No lo sé, pero a mi parecer resulta más entretenida y lo opuesto a la pretenciosidad.

Tarantino es un director que apasiona cuando se es un quinceañero con ínfulas. Puede que llegue incluso más allá de los veinte. A mí, sin ir más lejos, me apasionaba. Es más, me hizo soñar con algún día poder convertirme en director de cine. Para poder ser como él. Un ídolo, vamos.

Pero uno va cumpliendo años y se va volviendo más sombrío, y empieza a buscar algo más que montajes rocambolescos aderezados de música melómana y curiosos diálogos. Empieza a buscar complejidad, historias transgresoras, memorables. Y si las encuentra, las llama como lo que son: unas malditas obras maestras.
Y Pulp Fiction entretiene, pero no llega ser una obra maestra. Antes lo fue, pero ya no.

Hace algún tiempo, no más de un año, encontré un artículo sobre grandes clásicos de western en una sección dominical de un periódico que no nombraré. Era un artículo medianamente bien escrito, presuntuosamente bien documentado, con añadidos de protagonistas y alguna que otra anécdota. En ella encontré clásicos incontestables que, sinceramente, no se porque se dignan en colocar en tales especiales si ya se saben que éstos entran por ley (que un western entre por ley en una mierdecilla de lista me provoca un cierto sinsentido en mi razonamiento). Aun así, encontré alguna que otra ausencia que me produjo una cierta grima: dícese "El fuera de la ley", "Horizontes de grandeza", y alguna que otra más que yo recuerde.

No obstante, hubo una ausencia que más que grima, me engendró un diablillo de injusticia en mi vientre que no hizo más que repatearme y, beneficosamente, animarme a escribir semejante crítica. Me refiero, claro está, a "La leyenda de la ciudad sin nombre".

Es cierto que el pecado de olvidar ésta película cuando se habla del western es generalizado; ahora bien, ¿por qué demonios pasa ésto? Lo primero que me viene a la cabeza es que se la tache de musical. Bueno, desde luego que se trata de un musical, pero si mal no recuerdo tampoco he visto el título de la película de Logan en ninguna retorcida lista de los mejores musicales. No, payaso, no cuela.

Hacer una crítica de "La Leyenda" es escribir a contracorriente; y eso me gusta. Sabiendo que esta olvidada y que se la considera buena sin más, proclamarla como obra maestra del western (y del musical, que quede claro) le hace sentir a uno como un privilegiado maldito. Pero claro, cuestión de gustos.

Hablar de "La Leyenda" es hablar de un western verazmente pictórico e idealista, onírico y risueño; es hablar de lluvia, barro y oro; es hablar de burdeles, mujeres y viejas carrozas. Créanme, es hablar de envidia, obsesión y pasión...

Hablar de "La leyenda de la ciudad del nombre" es hablar del principio reinante en el lejano oeste, la libertad, la de sus viejos hombres sin hogar, los viejos románticos sin rey.

"La leyenda de la ciudad sin nombre" es la leyenda del oeste, es decir, el western. Y, como diría Nietzsche, está más allá del bien y del mal, como uno bien entiende de esas, ahora legibles, retruécanas listas.

A favor de 'You're the next' tengo que reconocer que es una película que sorprende. No es exactamente el típico slasher. Ahora bien, lo diferente puede ser siempre para mejor, o para peor. Y 'You´re the next', siendo claros, no es ni lo uno ni lo otro. Y me explico.

He leído en alguna de las anteriores críticas que nos encontramos ante un slasher donde no se toma por idiota al espectador. Bien, depende. Si aceptamos, como yo estuve tentado de hacer en gran parte de su metraje, dado su evidente humor negro, que nos encontramos ante una parodia del género (con un tono gamberro), sí que se puede afirmar que no toma por idiota al espectador. Pero si aceptamos, como yo igualmente me vi tentado a hacer en parte de su metraje, que nos encontramos simplemente ante otro slasher que intenta justificarse explorando otras vías con mayor o menor suerte, la respuesta es, tajantemente, no.

Porque la película, si se toma en serio (es decir, si aplicamos la lógica), no se sostiene por ninguna parte. Las reacciones de los personajes, las situaciones que se producen, la manera de asesinar y de reaccionar ante el asedio de los asesinos... todo es igual de inconsistente y ridículo, o incluso más, que en cualquier otro slasher. Que la matanza se intente justificar (razón me lleva a mi a pensar que nos encontramos no ante una parodia, sino ante una película que, a pesar de su tono, va en serio), es el aspecto que más me chirría de la película. Pues no se sostiene tal justificación, es ridícula, sin más. Piénselo aquellos que lo ven coherente. Es decir, piensen si harían algo parecido, y de forma parecida, en una situación parecida. Sí, piénsenlo.

El problema de la película es que, claramente, intenta ser provocativa a la vez que caricaturesca y exagerada, como si Tarantino, desligado de sus diálogos cargantes pero presente en espíritu, hubiera penetrado en el slasher. Así, podría decir que nos encontramos, o aparentemente nos encontramos, ante un slasher en forma de autoparodia. Así quiero yo, al menos, interpretar las reacciones, las muertes y la manera de actuar tanto de los asesinos como de los asesinados, por no mencionar ya el "giro" final.

Realmente, el problema de la película es que juega en esa frontera, entre la parodia y la nueva vía, un poco como el mismo cine de Tarantino, un poco como si las nuevas vías debieran ir irremisiblemente ligadas a la parodia a la vez que poseer un tono posmoderno. Porque es en esa indefinición donde alcanza su identidad, el no saber distinguirse entre una nueva vía real seria del slasher y una parodia. Así, me veo incapacitado para valorar con más de un cinco a 'You´re the next'. Con todo, es una película entretenida, a pesar de que a mi, personalmente, se me hizo un poco larga en su tramo final, considerando la brevedad de su metraje. Pero insisto: no puedo valorar con más a esta película, porque, repito, si me la tomo con algún atisbo de seriedad, la película resulta un despropósito que por desgracia sí, toma al espectador por idiota (todo lo que ocurre en la película es mayormente absurdo, y si el absurdo no se acompaña de un tono de parodia, se hace el ridículo), y por ello puede darle un motivo para echarse unas risas con el absurdo de situaciones que está presenciando.

Al cabo, la película es una parodia, a la vez que intenta tomarse (fatalmente) en serio a sí misma. Es decir, la película ni es una cosa, ni es la otra. Es ambas cosas. Es, por así decir, una muestra más de ese extraño cine transgresor actual.

Creo que por primera vez me ha sorprendido esta maravilla de página web llamada Filmaffinity o, para ser más exactos, sus curiosos usuarios, al encontrar una fabulosa película como la que nos ocupa, Los hijos del capitán Grant, sin ningún temerario aventurero que se haya aventurado a criticarla y, más sorprendente, que tenga tan ínfimo número de votos en su, llamémosle así, contenedor de sueños particular.

Porque yo me pregunto que demonios de cine le ponen a sus hijos esos insensibles padres para que tan poca gente haya tenido en consideración esta película; o más bien, quizás los susodichos la hayan olvidado. Sea como fuere, sin duda las adaptaciones cinematográficas de las novelas de Julio Verne no han tenido por lo general una media de calidad alta. Éste, evidentemente, no es el caso. Quizás porque esta adaptación se encontraba en las manos adecuadas, es decir, en las manos de la Disney. Una productora que era más una fabrica de sueños que otra cosa y, que voy a decirles, no necesita presentación, pero que ya nos había dejado años antes la mejor adaptación de una novela de Verne jamás filmada en aquel prodigio de cine palomitero de antes, es decir, de evasión, 20.000 leguas de viaje submarino.

La película de Stevenson no llega al nivel de la protagonizada por Kirk Douglas y James Mason, pero si que cumple con creces el papel que pretende: una obra de clásicas aventuras, simpática, que se siente feliz al observarse y que para nada un servidor piensa que haya envejecido con el tiempo; es más, los efectos especiales siguen sorprendiendo por su dinamismo y credibilidad, a la par que acompañan unas desvergonzadas interpretaciones de todo el elenco protagónico en el que destaca un siempre sonriente y afable Maurice Chevalier y una adorable, siempre adorable, Hayley Mills. La dirección de Robert Stevenson resulta como siempre competente y también destacar aspectos como la fotografía y la banda sonora, que cumplen sobradamente.

Una obra totalmente recomendable para aquellos que buscan unas horas de evasión y, sobre todo, para los padres con hijos pequeños, para que vayan introduciéndolos en el buen cine o, simplemente, disfruten a su regazo.

Antes de nada decir que en un principio me sorprendió que esta cinta en cuestión, Pollyanna, no se encontrase en la base de datos de FilmAffinity, a la que creía muy extensa, casi ilimitada, pero como todo en esta vida no exenta e inmune a los despistes. No obstante, despiste soterrado.

Simplemente recomendar su visión vivamente a todos los que disfrutaron con aquella serie canadiense de los ochenta llamada Ana de las tejas verdes, ya que su desarrollo es bastante similar, sólo que Pollyanna tiene como punto a favor que se trata de una película y, por lo tanto, su desarrollo es más regular al no sufrir los altibajos propios de toda serie.

Una primera impresión puede hacernos creer que nos encontramos ante una aventura familiar al uso, protagonizada en este caso por una debutante Hayley Mills que lo borda como niña optimista, vivaz y sobretodo extrovertida, pero se trata de una impresión fugaz que deja paso a una aventura más madura, más basada en la relación de la niña con los personajes de un pueblo anclado en una arcaica jerarquía, personajes que irán progresivamente despertando poco a poco de su sueño temeroso con las risas y parloteadas de la pequeña (en la sinopsis de la película facilitada por FilmAffinity pueden encontrar una aproximación bastante exacta a la trama de la historia).

La película destaca sobre todo por sus buenas intenciones, por ser una obra que te deja una sonrisa de optimismo en tu rostro y, claro está, por ser el debut en Hollywood de Hayley Mills, por el que consiguió multitud de premios, entre ellos un Oscar y un Globo de Oro.