Lejos quedan ya las películas de Tim Burton. Lejos queda ya la Gotham oscura y deprimente. Schumacher llega y rompe con todo lo anterior en Batman Forever, aunque hasta ésta tiene un poco de dignidad y de seriedad.
Pero el guión de esta cuarta parte no tiene nombre. Hasta el de Batman Vuelve, que puse a parir hace un mes, es una obra maestra comparado con éste.
Batman se enfrenta a dos nuevos villanos, Mr. Frío y Hiedra Venenosa, pero cuenta con la ayuda de Robin y de Batgirl. Y ya está. No, no hay más.
Goldsman, que ya nos ofreció sus "magníficas" intervenciones cómicas en el guión de Batman Forever, convierte el guión es una sandez absoluta, repleto de diálogos paupérrimos y situaciones de puro chiste. El ridículo llega a extremos lamentables que harán que te lleves las manos a la cabeza por pura desesperación (ese Mr. Frío con zapatillas de oso...). Pero es que los diálogos... los diálogos... dan asco, náuseas; frases tan "profundas" y "serias" como "¡Una lavandería con servicio a domicilio!", "Lo que importa es el tamaño de tu arma", "¡No vas a enviarme a la nevera!", "¡Ahora mismo te convierto en abono!", "¡Cada muñeca de Hiedra Venenosa viene con un Perdición de regalo!" harán que sientas vergüenza del género humano.
¿Los personajes? Zafios, horribles. Batman, un héroe para el arrastre, y no lo digo por la edad sino por el ridículo y lo innecesario que se vuelve. Robin, aún peor que el niñato macarra de la anterior parte. Batgirl, innecesaria y desastrosa. Mr. Frío, el peor villano de la saga Batman. Hiedra Venenosa (que cambia de nombre de golpe en la versión española), una mujer detestable en todos los sentidos. Perdic... bueno, ¡¿esto es Perdición? ¿Un estúpido imbéciltodo músculos y nada de cerebro? ¡Qué villanos, por Dios! Sólo les falta decir "¡Voy a destruir el mundo! ¡JAJAJAJA!"... Ah, no, que ya lo hacen...
Se intenta dar más protagonismo a Alfred al sufrir este personaje una incurable enfermedad, pero siendo un personaje que no la ha tenido en toda la saga... pues el ¿intento? se cae con todo el equipo. Y Goldsman ni siquiera se esfuerza en crear decentemente el conflicto entre un inexperto Robin y el veterano Batman; a mí, ese "conflicto" me importa una mierda.
De verdad, esto es una tomadura de pelo. Y no me vale que "es un remake de los sesenta". Perdonad, pero los 60 ya pasaron y esa estética ya no funciona en estos años. Solo funciona en su época determinada; por eso el Batman de 1966 es una película estupenda.
Este guión no se toma en serio ni a sí mismo. Junta un montón de ¿chistes? y diálogos vergonzosos junto a situaciones sacadas del surrealismo más patético (qué curioso que los héroes tengan siempre todo lo que necesiten a mano, hasta botas de esquí...) y del lado más hortera de Goldsman (la entrada de Hiedra Venenosa en la fiesta es para llorar). Mi incredulidad aumenta por momentos. Este guión apesta.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

Elliot Goldenthal vuelve a tomar temas de Batman Forever y los hace aún más cargantes y ruidosos. Su BSO es mala por definición, es muy estridente y suena en todo momento.
Por decir algo medianamente bueno, el doblaje al menos es correcto, menos en los villanos: si ya de por sí son pésimos, no se puede hacer nada por mejorarlo.

Schumacher cae lo más bajo posible. Su dirección repite planos sin sentido, carece de ritmo (algo inexcusable en las escenas de acción), no arriesga ni ofrece un resultado solvente. El montaje es malísimo y carece en ocasiones de sentido. Todo lo bueno que hizo en la anterior parte lo pierde aquí.
George Clooney debe avergonzarse de haber participado en esta "cosa". Reconozco que es un actor con elegancia y que mejora con los años... pero aquí su expresión inmutable no hace ningún bien por su papel de Bruce Wayne. Y no pega como Batman ni por asomo. Chris O'Donnell vuelve a dar pena como Robin. Alicia Silverstone realiza una actuación pésima, realmente desastrosa. Arnols Schwarzenegger y Uma Thurman están patéticos en sus papeles: realizan una actuación aún más histriónica e insufrible que Jim Carrey y Tommy Lee Jones en Forever.
Pero la dirección artística es criminal. Un ¿espectáculo? hipertrofiado y mareante de colores, neones, brillos fosforescentes... y lo que nos faltaba, purpurina. En ocasiones llega a ser demasiado cutre: esa esfera de luz dentro del bat-móvil, el botón luminoso del pecho de Perdición, las cejas de plásticos de Hiedra Venenosa... y flipo con los cucuruchos de plástico que aperecen donde esté Mr. Frío: ¡hasta las bombas son de plástico con bombillas dentro! ¡Y la guarida de Frío está llena de más cucuruchos de plástico, nieve en polvo como la que se echa en los Belenes y hielo de gomaespuma!
Las fotografía es excesiva y cansina: todo es a base de focos rosas, verdes y azules que acaban por volverse estridentes. Los trajes ya no tiene perdón de Dios. aún más ajustados, con músculos más marcados y más pezones. Y sigo sin entender las nuevas armas de Batman: ¿todas llevan el murciélago marcado o qué? Por lo menos los efectos especiales son buenos para su época...

Desastrosa. De todos los adjetivos que he mencionado arriba éste es el que más se acerca. Un desastre absoluto a todos los niveles, la película que hundió a Batman y nos hizo odiar a Schumacher y a Goldsman. Una de las peores cintas de la historia, realmente detestable. Prefiero ver mil veces el Batman del 66 que esto. Por lo menos ese tiene más gracias y, lo más importante, sentido.

Lo mejor:

-Esto... el plano de Mr. Frío llorando.

Lo peor:

-Los diálogos. Das pena, asco, vergüenza... Son lamentables.
-Arnold. Detestable. Sobreactuado es decir poco.
-La dirección artística. Sobran las palabras para definir esta CUTREZ.
-La cargante BSO de Goldenthal.
-Em... creo que lo dejo en TODO, y así me ahorro trabajo.

Espilberg

(ver vista para enlazar)

Ante todo he de decir que en muchas webs he escrito muchísimas páginas dedicadas a criticar esta genial película, pero ahora escribi esto para dejar en esta web mi opinión definitiva de The Dark Knight. Ah, y SIN SPOILERS.

Difícilmente puedo resumir mi opinión. Esta película está repleta de pequeños detalles que la enriquecen aún más. Es, a mi juicio, algo increíble: pequeñas tramas, historias, elementos, personajes... se unen en un solo guión para dar lugar a la historia. Son demasiados elementos uniéndose unos con otros, tomando un sentido unitario; son tantas historias que no puedes desatender a la pantalla en ningún momento. Cada una de esas pequeñas tramas tiene su momento de gloria y su importancia en el guión en un momento determinado. Muchas de ellas van acompañadas de giros insospechados y sorpresas varias. Un collage, un puzzle de dimensiones colosales un poco empachoso, sí, pero coherente en todo momento y que demuestra la maestría de Nolan. Un guionista capaz de crear un conjunto tan complejo que no desentone en ningún momento como mínimo es un excelente escritor.
The Dark Knight tiene, como ya he leído en muchos sitios, muchísimo diálogo. Por momentos cansa, es verdad. Lo bueno es que muchos de esos diálogos son geniales, con una profundidad que ya querrían otros guiones. Y la mayoría de esos diálogos son de boca del Joker.

Joker, el alma de la película, un personaje aterrador y siniestro. La actuación de Ledger me parece perfecta. Y su personaje es un excelente villano: da gala de su inteligencia en todo momento. Todo, absolutamente todo lo que ocurre en la película gira en torno a él. Todos los personajes juegan a su juego, todo está planeado por Joker, todo forma parte de su estrategia. Y Joker juega en torno a Harvey Dent. La escena del interrogatorio me pone los pelos de punta, por lo que sucede y por lo que se dice.
Harvey Dent tiene más carga de la que percibí la primera vez que vi la película. En uno de los personajes clave, la "espina dorsal" de la película. Sus momentos al final de la película son espectaculares, su Dos Caras es increíble. Por fin vemos al personaje como se merece. Sus momentos estelares llegan a compartir protagonismo con Joker. Y el maquillaje me deja alucinado.
Me gusta cada vez más el Bruce playboy: es, como dicen en un cómic, "mitad Jim Carrey y mitad Cary Grant". Veo al Bruce del cómic en una película, por fin. Y Batman me gusta cada vez más; es también el Batman de los cómics. Ah, y Batman no pierde protagonismo; aunque Joker le robe la importancia y el gancho en sus escenas, es una película compartida.

La BSO, alucinante. Y en cines el sonido se vuelve apabullante. Hans Zimmery James Newton Howard realizan un trabajo fabuloso, superior al de Begins, que está siendo mejor reconocido.

Ah, y el final SÍ me ha gustado. Sigue siendo apresurado (y me dejó descolocado la primera vez que vi la película), pero es el final perfecto para, el final que debía ocurrir.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

Excelente. No es una película de 10, y espero que una hipotética tercera parte se merezca esa nota. Vuelvo a recalcarlo: la han puesto por las nubes, la han colocado número uno en IMDb. Y sí, la película es soberbia. Pero el cine nos ha dado auténticas obras de arte superiores. The Dark Knight no es una obra maestra del celuloide, pero no desmerece su calidad para nada. Y tiene muchísimas virtudes y logros: como mínimo es la mejor película de superhéroes, y dudo que nadie le quite el puesto en muchos años. Por arriesgada y salirle bien la jugada, por innovadora en el sentido de hacer algo más serio y adulto que el resto, por el hecho de hacer una película de superhéroes más basado en el drama y el guión, porque esta película ha conseguido hacer historia. Y por mucho más.

Me lo paso genial con esta película. Es un entretenimiento de primera. Como leí en un foro, es el mejor ejemplo del cine de esta década. El cine actual es un cine prefabricado, pensado desde el principio en ser un taquillazo, más centrado en la acción, con impresionantes efectos especiales... un cine puramente comercial, con alma de blockbuster, donde se suele sacrificar la creatividad en pos de la rentabilidad y así el cine se convierte cada vez menos en un arte. The Dark Knight es todo eso, pero también se centra en ser una excelente cinta con un gran guión. Es uno de los mejores exponentes de calidad dentro de los cánones comerciales del siglo XXI.

Batman se convierte en uno de los dramas de acción más evocadores de la década, en una de las mejores adaptaciones de superhéroes y en la mejor película del género. Y mi opinión no viene condicionada ni porque sea adolescente, ni porque sea un intelectual ni porque condicione mi opinión el que Ledger muriese y la campaña de márketing. Sigo a Batman desde niño, y esta película, señores y señoras, ES BATMAN.

Tal vez vaya a verla por tercera vez.

Espilberg

(ver vista para enlazar)

El que digan que Las Crónicas de Narnia: El León, la Bruja y el Armario es mala por ser infantil me sienta como una patada en los mismísimos. Primero, porque el público infantil también tiene derecho a sus películas. Segundo, porque la película adapta PERFECTAMENTE el libro, por lo que la "culpa" sería del escritor C.S. Lewis. Y tercero, porque por eso mismo es un cuento de como cuando éramos niños, con el que podemos disfrutar evadiéndonos de nuestra edad actual. Porque a veces necesitamos volver a nuestra infancia.
No culpo a los que se quejen de su duración o de habernos sido vendida como algo que no es, pero la primera parte de Narnia es, para mí, una excelente película fantástica y una correcta película en general.
Tal vez por el buen nivel de adaptación de la primera parte mis expectativas con ésta eran muy altas: como mínimo debían ofrecer lo mismo que en la primera. Pero me equivoqué.

Esta, lectores y lectoras, es una adaptación que mantiene la misma historia que el libro original y le añade elementos que la enriquecen. Si en el libro apenas había profundidad en el tratamiento de los personajes aquí se consigue, o por lo menos se intenta.
Sin embargo, los cambios que se realizan aquí, aunque logran encajar en el desarrollo de la historia de forma semejante a como suceden en el libro, son a tener en cuenta. A medida que la proyección avanza asisto a cómo la historia, en esencia, se entiende, pero el tratamiento en ocasiones cambia y los sucesos que en ella ocurren me resultan hasta extraños.
Hay nuevas escenas, como esa genial incursión al castillo que no aparecía en el libro y que consigue hacer más compleja la situación. Pero algunos momentos del libro original cambian para ajustarse a esos nuevos elementos, cuando en la primera parte ocurría al revés.
Por eso, si eres lector de esa pequeña pero gratificante saga que es Narnia, asistir a los intentos de Caspian por obtener el trono, tal y como ocurren en el libro. Pero el tratamiento, aunque conserva la fidelidad necesaria, es ligeramente diferente. Por poner un ejemplo, el aprendizaje de Caspian en su infancia a manos del profesor Cornelius desaparece.
Nunca debieron hacer una primera parte tan idéntica a la obra escrita. Por ello, esta segunda parte se veía obligada a ofrecer lo mismo, y no lo hace.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

Me gustó mucho volver a escuchar los temas de la primera parte en esta segunda; me devolvieron de nuevo a Narnia. El resto de la BSO es correcta. El doblaje, muy malo para los niños y bueno para los demás.

Andrew Adamson vuelve de nuevo a la dirección, con lo que su buen resultado en la anterior entrega se repite aquí. Es un trabajo correcto y adecuado, aunque prefiero las escenas de acción de la primera parte que éstas; simplemente, aquellas están mejor resueltas.
Los niños conectan con el público y convencen, aún más que en la primera parte. Los nuevos actores cumplen, a excepción del soso Ber Barnes como Caspian. Las incorporaciones hispanas a la película no son tan especiales como se nos hacía creer; no así como con la ambientación, realmente conseguida. La dirección artística se mueve entre el colorido de Narnia y la frialdad de corte Siglo de Oro Español de los telmarinos, sin duda de lo mejor de la película.
Los efectos especiales al nivel de la primera; es decir, buenos. Efectivos personajes en CGI se mueven junto a personajes reales y seres mitológicos consiguiendo un resultado espectacular.

Pero no es espectacularidad lo que se requiere, sino carisma, alma, ganas de hacer algo bueno. La primera parte me hizo conocer Narnia y desear vivir allí. Me mostró un mundo fantástico donde todo es posible. Me devolvió a la niñez. Ahora vuelvo a Narnia con la certeza de que ha cambiado, pero salgo decepcionado. No veo magia, no veo fantasía, solo veo el símbolo del dinero llamando a la puerta. Y una duración excesiva y muy pesada.
Bueno, siempre nos quedará Aslan...

Lo mejor:

-El propio Aslan, de nuevo la pieza fundamental de la película.
-El diseño artístico telmarino, claramente influenciado por la cultura española del siglo XVI.
-La incursión al castillo, un añadido bastante generoso y que sale bien parado.

Lo peor:

-La adaptación; aunque en esencia sea buena no logra conseguir un resultado satisfactorio.
-Los momentos finales, más cercanos a El Señor de los Anillos que a Narnia.
-Que la vida de Caspian como niño no aparezca en la película, lo que resta sentido a su historia.
-La sensación general de decepción que deja; que consiga que eches de menos la primera parte.

Espilberg

(ver vista para enlazar)

Solo os diré que si la veis desperdiciaréis 90 minutos de vuestra vida que no volveréis a recuperar. Tenían una buena historia, a Reeve y a Hackman, a un villano y a dos mujeres para Superman, pero todo se fue al garete por culpa de un pésimo guión y una realización desastrosa. Solo sirve para ver los múltiples errores y reírse de ellos.

Lo mejor: NADA

Lo peor: que pudo haber sido una gran película, pero acabó siendo una bazofia. TODO.

Espilberg

(ver vista para enlazar)

Marvel Studios lleva cinco años decepcionándonos. DC entonces ha aprovechado y ha ocupado su lugar con películas como Batman Begins (2005) o V de Vendetta (2006). Pero que no se confíe demasiado la "Distinguida Competencia", porque Marvel ha dicho "Basta Ya". Y con esta Iron Man parece ser que empieza la resurrección de la compañía. Parece.

Porque después de años de decepciones y películas malas de solemnidad, Iron Man presenta una opción agradable en este mes. Te da entretenimiento, un guión correcto, efectos especiales como Dios manda y, por primera vez, ofrece un voto de confianza al espectador sin tomarlo completamente por un idiota ( poco de su capacidad intelectual...).

Toda la historia sigue un esquema típico de las películas de acción. Ya sabéis: aparece un problema, el héroe lo soluciona y así sigue. Añadid momentos de amor y humor y lo tenéis listo. ¿Qué ocurre? Pues que no está hecho con desgana. El guión busca sorprender con cada uno de sus momentos. A pesar de sus tópicos. Ya poco queda por crear en el cine de acción. Así que mejor que todo lo inventado se haga bien.
El humor funciona, la acción es divertida (y hay en toda la película, y bien usada), todo está en su sitio y se desarrolla genialmente. Los personajes conectan con el público, en especial el genial Tony Stark. Aún quedan detalles por pulir (como que la señorita Potts quiera abandonar a Stark porque sí), frases que corregir y situaciones a las que podrían dedicarse un poco más, pero es poco. Todo es sencillo pero eficaz, y cumple sobradamente con las exigencias más pequeñas del personal.

Sentáos sin prejuicios a ver la película y disfrutad de dos horas de cine palomitero puro, que entretiene pero no te trata como estúpido. Marvel Studios resucita de sus cenizas provocadas por sus truños del tamaño de México y en los que todos volcamos nuestras iras. Solo espero que sigan en este camino. Porque entonces sí que compraré la entrada a sus películas seguro y no con miedo, como me ha pasado últimamente.

Lo mejor:

-Parece la americanada hortera del año, pero no lo es del todo.
-Robert Downey Jr. BORDA su papel. Él ES el papel.
-Los cinco segundos finales. Sí, cino sorprendentes y rompedores de tópicos segundos.
-Entretenida y divertida. Y sin renunciar a la seriedad.
-¡Por fin una película no me considera idiota!
-Esa escena tras los créditos. ¡Dios, esa escena es COJONUDA!
-La armadura y todas sus escenas. Sobre todo en la pelea final, que no es lo que parece.
-Los guiños relacionados con el cómic, muy bien metidos en la película.
-Y... y yo qué sé. Esta película me ha gustado. ¡Ya era hora de algo digno!

Lo peor:

-Gwyneth Platrow, que no termina de creerse lo que ocurre en pantalla.
-Es solo un comienzo de una francuicia; nos deja con un buen sabor de boca pero sabemos que esto puede dar más de sí.
-La manía española de traducir cuando les da la gana. ¿Escudo? S.H.I.E.L.D., por favor.
-El villano, desprovechado por desgracia.

Espilberg

(ver vista para enlazar)