Puedo decir que es una de las mejores películas que he visto en mi vida. Muchos os quejáis de que es muy lenta, sin apenas diálogos y con escenas muy largas... es que ese es un tipo de cine, el contemplativo. No digo que os tenga que gustar, digo que si es así es a propósito, porque intenta transmitir eso exactamente. Podría haber sido una peli de ciencia-ficción espacial de acción y demás, pero Kubrick (y que conste que nunca he sido mucho de este señor) decidió emplear este tipo de fotografía para retratar la película, y lo CLAVÓ.

El espacio, universo o conocimiento son a decir verdad de las cosas mas abstractas que hay. Hemos esclarecido muchas cosas con la ciencia, pero, ¿quién no sigue fantaseando con el espacio y el tiempo a pesar de todo eso? esta película pretende estimular esos apartados; visual, sonoro e intelectual. Sí, intelectual. Hoy en día hay miles de películas intelectuales con las que estrujarse los sesos, pero en aquella época esto era algo inaudito, por eso tiene tanto mérito.

El cine contemplativo pretende transmitir sensaciones con las imágenes, colores, fotografía... El elemento estático y el silencio es para aquellos que son capaces de descifrar la comunicación sin sonido alguno. Eso se demuestra en que cuando el astronauta sale al espacio sólo se oye su respiración, por ejemplo. O en cómo se dejan intacto todos los procesos intermedios en los que abunda la tensión para que el espectador sufra junto a David cada segundo.

No digo que te tenga que gustar, si te parece lenta es porque lo es, pero es que está hecha así a propósito. Y creedme, para que el que entiende esos silencios, esos fondos negros de minutos y esos planos estáticos eternos, es simplemente una MARAVILLA.

Mi sorpresa cuando vine y vi la mala nota de esta película después de haberla visto ha sido muy grande, y me habéis decepcionado chicos. Sobre todo porque decís que esta peli es mala, sin embargo alabáis las de Tim Burton, y para mí, las de Burton, junto a Batman y Robin son las peores.

Schumacher nos trae un verdadero Batman, una mezcla entre lo que fue en los cómics en sus inicios y lo que Burton nos dejó con sus dos anteriores películas, pero lo perfecciona y aúna ambas cosas en lo que para mí es la mejor película antigua de Batman.
Para empezar, trata mucho mejor la historia de Bruce Wayne, y le da más dramatismo, porque Michael Keaton jamás fue un buen Bruce Wayne. Bruce Wayne es carismático y excéntrico, Michael Keaton parecía un pardillo ingenuo, ni siquiera tenía sangre en las venas para ser Batman. Sin embargo, Val Kilmer posee el atractivo físico, chulería y a la vez seriedad necesaria para encarnar a Bruce Wayne y a Batman.

Luego tenemos sus enemigos... Para mí esta es la peor parte. Dos Caras es simplemente un despropósito, han transformado a un mafioso en un intento de Joker (que aunque antaño Dos Caras era así de excéntrico, no tenía esos toques de "payaso"), por no decir que para mí Tommy Lee Jones no encaja en el papel, aunque no lo hace mal. Jim Carrey lo clava, si alguna vez tuvo que interpretar un papel en Batman era ese: Enigma. Aunque para mí, peca de ser demasiado payaso también. Ese es el problema de los enemigos de esta película, todos tienen el síndrome Joker de Jack Nicholson, todos son payasos y gastan bromas malísimas.

Luego tenemos los momentos de acción, los cuales por fin nos muestran a un Batman activo y viviendo situaciones frenéticas, y varias veces en la película (no como en las de Burton, en las que sale pocos minutos y recibe más palos que los malos). Algunas situaciones son descabelladas, cierto, pero es que Batman es un súper héroe de cómic y, a pesar de que os parezca extraño, vivía situaciones así, como la del final. Nolan (y que conste que sus adaptaciones me encantaron) nos ha malacostumbrado al realismo y a un Batman filosófico, y todo esto nos parece ridículo. Pero antes de que Nolan volviese serio a Batman, era así.

Todo el mundo dice que esta película es un despropósito en todos los sentidos, siempre alegando las de Burton. Pero luego le pasáis cosas como el hecho de que Harvey Dent fuese negro, o que metiese a Prince en la BSO quitándole la poca seriedad que le quedaba. Tampoco de que se pasase los orígenes del Pingüino por el forro, o que le diese al Joker una identidad definida (siempre se sugirió que era Jack Napier, pero a día de hoy sigue sin saberse), o que cambiase al asesino de los padres de Bruce. Pero claro, es Burton, y se le perdona. Pues yo no lo hago.
Para mí Joel Schumacher lo ha hecho mucho mejor, encontrando un equilibrio entre la seriedad, lo cómico (de cómic) y lo humorístico. Le doy un 7, quizá no sea perfecta, pero de las antiguas es la mejor adaptación sin duda.

Mi relación con esta película es un quiero y no puedo. Cuando la vi en el cine allá por 2012 pensé, "joder, qué peliculón", pero al salir al mundo real me encuentro con que todo el mundo la odia. Desde aquel día intenté sacarle todos los fallos, le busqué los errores y quise desmantelar lo profunda y épica que pretende ser, pero no he podido. Desde aquel día la he visto tres veces, la última ayer por la noche, y me sigo emocionando como un niño, y se me siguen poniendo los pelos de punta cuando se renace del infierno, o cuando la persona que está a su lado durante toda su vida se echa a llorar. Y tengo 22 años, todo este tiempo me ha servido para expandir mi entendimiento sobre el cine, ni de lejos sé lo que muchos de vosotros, pero sí sé algo. Y me dio por pensar, pero, ¿en qué consiste realmente el cine?

¿Buscamos un cine que nos emocione, o un cine realista y exacto? ¿vemos películas para soñar y que nos inspiren o para sacarles lo peor y descartarlas hasta la película perfecta? yo digo una cosa: el trabajo de criticar, dejémoslo para los críticos. Jamás, en toda mi vida, veré una película que en base me ha encantado y destrozaré toda esa magia que ha introducido en mi mente, para sacarle fallos a una obra de FICCIÓN, y destrozármela con tal que sentirme más completo con mi "crítica" que sólo a mí me va a servir, porque ni trabajo de columnista ni en una web.
Pero también es cierta una cosa, y es que muchos ven películas por criticarlas, y te lo aceptarán gustosos. Hay gente que no disfruta el cine como se ideó, y que ni si quiera quiere disfrutarlo así. Ellos son lo que son, pero yo jamás seré tan destructivo con algo que se supone que ha de entretenernos, más que crearnos un calvario impuesto por nuestra exigente mente.

Sí, no lo niego, es cierto, Nolan ha cometido fallos en esta película, e incongruencias de guión que se ven más grandes porque tanto en Begins como en The Dark Knight apenas hubo lagunas. Y sí, tenéis todo el derecho del mundo a ver esos fallos; es más, habrá quien esté tan acostumbrado a criticar la película conforme la ve que le será imposible verla sin más. Pero yo no soy así. La vida es demasiado asquerosa, dura y fría a veces como para hacer de nuestros escapes de la realidad lo mismo. Vale, The Dark Knight Rises quizá no sea la película perfecta que todos esperábamos, pero cuando casi ha puesto lágrimas en mis ojos y dado escalofríos, mi cuerpo me dice que deje de sacarle cosas malas, que disfrute, que me evada y que simplemente aprecie la forma que adopta la epicidad bajo esta preciosa banda sonora de Hans Zimmer y unos clímax que emocionan como lo hacían en el cine clásico, pero bajo una película contemporánea.

Qué película mas difícil de criticar. Por una parte te deja buen sabor, pero por otra te dan ganas de decirle al señor Jones que si la hubiese pulido (por no decir arreglado en gran parte) hubiese quedado una película redondísima. La idea general de Moon es lo mejor que tiene, el cómo juega con esas retóricas filosóficas y te pone en marcha los sesos. Tampoco es un comedero de coco, pero si que tiene una buena intención de reflexionar sobre las cosas.

Además, es genial que se apoye en el típico esquema de película sci-fi de hace dos o tres décadas, es como revivir el pasado con la tecnología actual. Voy a obviar lo implícito de que sobresale por usar tensión o intriga en vez de acción.