Sí, ha desbancado a Fausto 5.0. ¿Qué decir de algo que no tiene guión? Les hago un resumen de esta pseudo-película de pseudo-terror-pseudo-porno. La primera media hora es algo así como una sucesión de tetas, tíos desesperados... vamos, como un american pie más. También está la mayor parida que he oído nunca en una película: en Eslovaquia ha habido una guerra, y por eso hay pocos tíos. Tío, si quieres decir que Eslovaquia es el paraíso, no hace falta que mientas. ¿O es que no sabes dónde está Eslovaquia? Podrías haberte documentado un poco más. ¿No te confundirías con Eslovenia? ¿Sabes dónde está Europa? ¿Esta pseudo-peli no tiene un pseudo-corrector para un pseudo-guión?.Bueno, después está la segunda media hora, que es como de "transición" entre las dos. Y la tercera, que es pura chasquería. Huyan de esto.
Y encima, el señor Tarantino tiene la poca verguenza de vender su dignidad para producir esta cosa. Y por si fuera poco, se atreve a hacer publicidad de pulp fiction.....
En fin, la recomiendo para los que no tienen cerebro, para los que les gustan las pelis sin guión, sin lógica y quieran ver unas cuantas tetas. Los demás......¡NO LA VEAN NI POR 100000000000000000000000000000000 EUROS!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! (ah sí, tampoco da mucho miedo, pero a eso ya estamos acostumbrados, ¿no?)
Ah, se me olvidaba: ¿cómo se tiene la poca vergüenza de poner a Europa como a un putiferio, y a Eslovaquia como un putiferio tercermundista en el que son unos sádicos?
Recomendada a:mis peores enemigos (ver esta peli sí que es una tortura, no lo que le hacen a los pseudo-protas)
Lo mejor: ¿Cómo? Por decir algo, el ritmo. No aburre mucho.
Lo peor: guión, actores, banda sonora... y por decir, ya digo que TODO ES PÉSIMO

jop

(ver vista para enlazar)

¿Por qué la academia no se acordó más de esta película? Para mí, esta película debía ser la favorita de los goya, sin olvidar a "la vida secreta de las palabras", que es también un peliculón. Para empezar, los actores, salvo quizá Natalia Verbeke (un tanto estática) están excelentes. Aun así, si tuviera que elegir sólo uno de ellos, me quedaría con Adriana Ozores, se le ve muy natural. También destaco a Carmelo Gómez y Najwa Nimri. A Carmelo Gómez por lo mismo que Adriana Ozores (lástima que aparezca tan poco), y a Najwa Nimri por su frialdad y por su sarcasmo, sobre todo con Eduard Fernández. Además, su personaje me gustó mucho (argumentos que daba, carácter...). Pero, a pesar de lo que dice la gente, a mí no me gustó mucho Eduard Fernández, demasiado antipático en su personaje (le cogí manía). Comentados los actores pasemos a la película. Me gustó muchísimo, porque trata de un método muy cruel, y lo que se podría hacer para llegar a conseguir un puesto de trabajo, que en algunos casos son verdaderas crueldades. También me gustó algunas trampas del guión y saber el próximo eliminado (aunque si eres un poco espabilado, hay una forma muy fácil de saberlo). También los diálogos en algunas de las pruebas son geniales, sobre toda la del búnker. No le pongo el 10 por sus altibajos en el ritmo (baja en picado a partir de la comida, pero se recupera bastante en la prueba de la pelota). En resumen, si quieren ver un BUEN cine español, vean esta película.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

La forma de saber el próximo eliminado es por el cartel de la película o los títulos de crédito. ¿Por qué no ordenaron a los actores por orden alfabético? Así sí que le habría dado misterio al asunto.

jop

(ver vista para enlazar)

Es excelente, no hay más que hablar. Si hubiera que ponerle un pero sería usar el boxeo como pretexto para hablar de la eutanasia. Por lo demás, excelente. Antes de hablar de cosas más concretas, hablaré de lo que más me gustó. Para mí, la película es una montaña rusa de sentimientos. Habrá quien no se lo crea, pero es cierto. En la primera parte hubo muchísimos momentos en los que sonreí, me hacían gracia los diálogos, incluso reí a carcajada limpia. Pero una risa de reírme CON la peli, no DE la peli. Los diálogos entre Eastwood y el sacerdote, o entre Eastwood y Freeman me hicieron reír bastante, algo que muchas "comedias" (el sentido de la vida) no consiguió. Y por supuesto, la ingenuidad del personaje de Peligro, que parece de otro planeta de bueno que es. Sus frases te hacen sentir una mezcla de sonrisa y algo de tristeza también (mi mamá me dijo que no hay que ser malo con los negros). No sé, esa sinceridad te hace sentir algo. Pero luego está la parte trágica. Quien diga que no es para llorar de pena (la verdad no lloré, pero la tristeza que sentí era tremenda), es que no tiene sentimientos. Que se identifique con Eastwood, que piense que qué haría. Eso es para mí lo que debe tener una buena película, que puedas estar pensando mucho sobre ella. Sólo hay una película que ha conseguido emocionarme tanto, y es la magistral "la vida secreta de las palabras". En el lado contrario de la balanza está la supuesta sensibilidad de "los chicos del coro", que como mucho emocionará a un músico. Los actores, excelentes. Hilary Swank está TREMENDA, IMPRESIONANTE, INCREÍBLE, DEJA EN EL SUELO A OTRAS ACTRICES. La verdad es que tampoco he visto muchas películas para poder valorarlo, pero lo diré. Solo ha habido 3 actuaciones de actrices que me gustaran tanto: Nicole Kidman en Dogville (película también excelente), y otras de mis actrices favoritas: Uma Thurman por Kill Bill, sobre todo por el volumen 2. Que lástima que no se le valore (a Uma) en su justa medida. Sigamos con las actuaciones: Morgan Freeman también muy bien, lástima que al final no salga tanto. Clint Eastwood no estaba tan bien como los otros, aunque sige estando muy bien. Otro de sus (muchos) puntos de favor son las subtramas de la historia: el propio personaje de Peligro es uno, la familia de Hilary, que son excesivamente crueles, la relación de Clint con su hija, el último minuto... ¿Más puntos a favor? La banda sonora, que aunque sea casi siempre lo mismo, también me gusta, y me emociona. Excelente también la descripción del papel de Hilary Swank, con multitud de detalles, incluyendo su familia. Sigo en el spoiler:

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

En fin, una obra maestra, y una de las pocas películas que he aplaudido a la salida de un cine. Quien crea que es buena solo por ser de Eastwood es buena, que sepa que es la primera película suya que he visto. ¿Y buenas películas de directores noveles? American beuty era de un director novel, y ganó incluso el Oscar (tampoco sé si es buena, no la he visto). Puntos a favor no le faltan. Para destacar, que te hace reír más que algunas estúpidas comedias, pero también llorar, la actuación de Hilary Swank (atentos a esta chica, lástima que en 11:14 se quede a años luz de esta actuación)

jop

(ver vista para enlazar)

Poco puedo ya más aportar que no se haya dicho más a favor o en contra del film. Pero aquí va mi aportación.
Me ha parecido como todos los films de Iñárritu una obra maestra. Esta es sin embargo la que más me ha gustado de las tres, al tocar más temas que las otras dos (incomunicación, soledad, amor, inmigración, dolor.......). Trata de las diferencias culturales que existen en el mundo hoy día y de cómo chocamos todos por algo tan simple como disparar un rifle.
El film está apoyado en un sublime apartado técnico (banda sonora, montaje y fotografía en especial) y unas actuaciones espectaculares de TODO el elenco. Por destacar alguna me quedo con Adriana Barraza y Rinko Kikuchi.
El film cuenta la historia en narración paralela, sin llegar a ser un puzzle como en 21 gramos o en Amores perros en las que había saltos no sólo de localización sino también temporales.
La verdad es que el film no me parece apto para todo tipo de público, a pesar de que me haya gustado, ya que es muy difícil de digerir por una sobrecarga de tragedias, aunque todo lo que cuenta Iñárritu podría hacerse real. A pesar de todo, es el único film de Iñárritu con un final esperanzador en el que Iñárritu "perdona" a sus maltratados personajes tras dos horas y media que se pasan volando pasándolo muy mal.
La secuencia: Me gustaron especialmente la de la discoteca, con el contraste de ruido-silencio, la desesperación que sufre Adriana Barraza en el desierto para ayudar a los dos niños que cuida, cuando el niño pequeño de Richard (personaje de Brad Pitt) le llama a éste por teléfono y en la que Chieko está en el balancín, escena de una belleza asombrosa. Jamás olvidaré ninguna de estas escenas.
Recomendada a: Cualquiera que sepa apreciar qué es el CINE, a fans de las historias paralelas y de Iñárritu.
Comparada con films parecidos: Con crash. Ésta me ha parecido mucho más adecuada, al hacer crash una reflexión que no me gustó nada (todos somos a la vez buenos y malos. Aquí no hay ni buenos ni males, sino gente que sufre).
Lo mejor: Que al fin se haya estrenado, la forma de contar las historias (no por novedosa, sino porque a mí particularmente me gusta), cómo sufrimos junto a los personajes y nos identificamos con ellos, las actuaciones, la parte técnica (uno de los muchos ejemplos es la belleza con la que está recreada Tokio), el fantástico guión....
Lo peor: No está tan fragmentada como 21 gramos y Amores perros, la elipsis con la historia japonesa no está del todo lograda, que no ganara la Palma de Oro.
Sigo en el spoiler (crítica muy larga).

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

Como un pequeño apunte más, la escena en la que Santiago (el personaje de García Bernal) cruza la frontera ilegalmente con Amelia y los dos niños pequeños me pareció mucho más aterradora que pelis que se hacen llamar de miedo. Por cierto, ¿nadie se ha dado cuenta de lo fácil que es entrar en México y lo dfiícil que es salir?
En fin, mucha suerte en los Globos de Oro (lo cierto es que es el film con más nominaciones ¿Por qué será?), y en los Oscar, que necesitan ganar credibilidad de nuevo.
La única película del 2006 que realmente merece un 10/10 (dudo que incluso Infiltrados lo merezca).
Por cierto, espero que la ruptura entre Iñárritu entre Arriaga no sea definitiva, que sea sólo un “hasta luego””

jop

(ver vista para enlazar)

Menos mal que fue la ganadora de los goya. Para mí, no tenía ningún rival. Aun así, Sarah Polley debería haber estado, por lo menos, nominada, pero como es extranjera... me parece una falta de criterio total. Ella hace de una mujer un tanto peculiar. Ha estado trabajando 4 años seguidos y nunca ha pedido vacaciones. A veces le da por llamar teléfono, pero no dice nada. Todo esto tiene su porqué, al final de la película se puede comprobar. Obligada a tomarse vaciones, se va, pero precisamente de vaciones, cuida a un enfermo. Todos estos díálogos me emcantaron. De hecho, casi todo el peso de la película reside en estos diálogos, eso es la película. Mucha gente ha hablado de que tiene toques de humor, pero apenas encontré humor. Aparte de que no soy muy amistoso de la risa, lo que quería ver un dramón, y eso fue lo que vi. Aun así, tiene un defecto muy grave: puede que haya gente que la vea sólo para dormir. Y me da vergüenza tener que admitirlo, pero es cierto: en el momento clave de la película, un poco antes de ese momento, yo me estaba durmiendo. Pero ese momento hizo que me despertara plenamente. Nunca he podido ver un momentazo tan tremendo, con esa fuerza, y todas las emociones que se pueden sacar de él, ese dolor tan increíble. Si quieren ver una buena película, que les emocione, y que incluso le haga llorar, esta es la suya. Para que digan que el cine español es basura.
PDT: me resultó muy curiosa la famosa oca de la plataforma. Tampoco sé para qué servía la voz en off del principio y del final. Tengo una hipótesis, pero tampoco sé si tendré razón. Creo que está ahí para que cada uno piense una cosa, para pensar.

jop

(ver vista para enlazar)