Críticas De: Nana Nicotina

Así que esto es una comedia sobre mujeres liberadas e independientes. Ah, pues vale. Nunca imaginé que una mujer liberada e independiente no supiera cocinar. Tampoco imaginaba que una mujer liberada e independiente fuera totalmente incapaz de hacer su vida sin tener un novio guapo, inteligente, con pasta, cachas, buen amante [o sea, perfecto; desengáñense señoras, que el hombre perfecto es una entelequia], o sin tener a un tío al que tocarle la moral con sus inseguridades, sus neuras y sus paranoias, o sin tener a un tío que le arregle los enchufes y le mate las cucarachas. Pretenden hablar con profundidad del amor y del sexo... pero mucho me temo que para hablar de esos temas no basta con vestir de Armani y calzar unos Blahniks, señoras. Dejemos de frivolizar, que un rato divierte, pero el exceso resulta triste.
Para ser justos, la serie tiene momentos muy buenos, si bien es cierto que la mayoría de ellos los proporciona siempre Kim Cattrall [la devorahombres Samantha, la única sin prejuicios, la única que realmente hace lo que le da la gana, a diferencia de las otras tres petardas].
Por cierto, si ya Carrie Bradshaw es bastante insoportable como mujer, se supera como periodista [esos infumables artículos rematadamente cursis disfrazados de discurso seudointelectual son, con mucho, lo más lamentable de toda la serie]. Para pasar el rato.

Sinceramente, no comprendo las críticas tan favorables que se le hacen a esta película.

1. Por favor, un poco de seriedad: esto no es una película de miedo. Es una película basada en el sencillo principio de: de la oscuridad va a salir, de repente, un zombi feo de la hostia, y aun encima gritando como un poseso [y con el volumen brutal de la sala de cine, imagínense...] Con lo cual, no es que tengas miedo, es que te pegan un sustazo de tres pares de cojones. Pero eso también lo hago yo si me escondo detrás de la puerta, y cuando pase uno de ustedes le salto encima gritando: ¡¡¡¡¡¡¡UUUUUUUUUUHHH!!!

2. Para coger semejante mareo, mejor me monto en una barraca de feria, que me sale más barato; el planteamiento 'dogma' de la película, desde mi punto de vista, sólo sirve para dos cosas: marear y desesperar al espectador, y ahorrarse unos eurillos. Y me dirán: NOOO, es que son una redactora y un cameraman, que van allí... Pues vale, pues muy bien, pero la misma historia puede ser contada sin necesidad de que un cameraman sea el prota que lo filma todo porque incluso en las escenas más reposadas los objetos se veían borrosos. Eso no es sinónimo de calidad cinematográfica, precisamente, y el miedo no se genera mareando al personal.

3. Hay quien dice que esto es original: ¿en qué sentido? ¿En el de historia? ¿Se acuerdan de 28 días después y 28 semanas después? Incluso los atributos físicos de los infectados están copiados. ¿Se acuerdan también de Resident Evil y tantas otras películas de zombis o como lo quieran llamar? Luego, la historia es menos que original. Es una redundancia más bien cansina. Es original en el tratamiento técnico, me dirán. ¿Sí? Se acuerdan de The Blair witch project? Muy original, sí señor.

4. Las interpretaciones, mejor ni comentarlas, sólo decir que los que se salvan de la quema son la reportera y el cámara. El resto parece que están conteniéndose la risa todo el rato. Por otro lado, para mí, una película como esta, con pretensiones de ser terrorífica, no merece el menor respeto cuando provoca la risa del público; y a fe mía, que la gente se rió en varias escenas de la película, que no debían provocar risa, precisamente.

5. Llegó un momento en el que yo deseaba que todo acabara de una vez, no porque estuviera pasando miedo [que miedo de verdad, miedo y no susto, sólo lo pasé los últimos cinco minutos, con las imágenes de visión nocturna], sino porque con tantos gritos histéricos, de los zombis, de la reportera, que no se callaba ni aunque le fuera la vida en ello, y de los ruidos de peleas, golpes, etc., acabé con los nervios destrozados [¿por qué las salas de cine ponen el volumen tan alto?], en serio, salí de la sala totalmente crispada con la sensación de que, de un momento a otro me iba a salir un zombi gritando de detrás de un contenedor, y si eso llega a pasar, probablemente habría tenido una crisis nerviosa. Eso no es dar miedo.

Sólo hay en el extenso léxico castellano una palabra capaz de definir esta película: ¡¡¡DESPIPORRE!!!
Y ya más seriamente, estamos ante un musical en clave de glam, concretamente de glam-rock travestorro; la esencia de la la película la aporta generosamente el Dr. Frank'n Furter, [interpretado por un enorme Tim Curry], un bizarro científico que se afana en crear a un hombre perfecto capaz de satisfacer sus 'apetitos' y aliviar sus tensiones. El mismo día en que logra tal hazaña, una pareja de jovencitos norteamericanos [clase media, pulcros, educaditos y tradicionales] tiene la suerte o la desgracia de ir a dar al castillo del peculiar doctor.
Este musical de culto, creado por Richard O'Brien [interpretando el personaje de Riff Raff, el mayordomo jorobado] fue previamente estrenado en multitud de teatros ingleses, y dado su éxito se decidió llevarlo a la gran pantalla. Si bien en su estreno fue acogida con muy poco entusiasmo, sus más fieles seguidores consiguieron mantenerla viva, y poco a poco hacer que se fuera elevando a la categoría de película de culto; a día de hoy el Rocky Horror Picture Show se proyecta en cientos de salas de todo el mundo durante la sesión de medianoche, contando con la colaboración de sus fans, que, travestidos y disfrazados, corean canciones, y frases e incluso contestan a los propios actores durante el visionado.
Como musical es enorme: canciones vacilonas, de buena calidad, que te hacen menearte en el asiento y sonreír, situaciones absurdas, diálogos imprevisibles y oscuros secretos hacen que la trama, a veces ligeramente dispersa, guarde cohesión. En resumen, una película muy divertida, siempre y cuando no te escandalices con mucha facilidad. En ese caso, no, no te recomiendo que la veas. Pero si te interesa pasar un rato divertido y salirte un poco de los temas y visiones convencionales, entonces deberías echarle un ojo.
¡Peliculón!

¿Es que acaso es necesario que el humor sea siempre irónico, intelectual, culto, inteligente, sutil? ¿Es que ahora resulta que el humor sólo es aceptable si nos hace sonreirnos de medio lado y levantar una ceja como pensando: 'touché'? ¿Es que ahora va a resultar que a nadie le hace gracia el absurdo, lo grotesco, lo escatológico? Venga hombre, soltaos la melena, que la escatología es algo innato en el ser humano, y sobre todo en la España media de padereta y polvorón. No disimuléis y más bien desencorsetaos.
A mí esta peli me soprendió muy gratamente la primera vez que la vi: he de reconocer que me pareció un auténtico descojone, y me la pasé entera doblándome en dos de la risa. El argumento es pobre. Vale. Los personajes son absurdos. Vale; y todo lo que se os ocurra, pero no os confundáis. Si vais a ver esta película no esperéis cine Woodyalleniano, porque no es lo que os vais a encontrar. Si no toleráis el humor grueso, mejor no la veais.
A mi parecer es francamente divertida.

No me parece ni tan enrevesada ni tan fallida como mucha gente dice por aquí; es una historia de lo más sencillo, repetida [y que conste que evito la palabra 'copiada'] en otras grandes películas como 'Matrix'. Lo curioso es que alguien decía por ahí que una película de tan baja calidad como 'Dark City' era absolutamente incapaz de inspirar a la obra antes citada; pues bien, deberéis abrir un poco los ojos para comparar planos, secuencias, escenarios e incluso escenas completas: y no sólo de 'Dark city' se han alimentado los Wachowsky para parir su criaturita, no señor. ¿Por qué no echamos un vistazo a la anterior película de Proyas, 'El cuervo'? Seguro que conseguís identificar alguna escena de ésta con las carreritas que se pega Trinity sobre los tejados durante los primeros minutos de 'Matrix'.
Y ya hablando un poquito sobre la peli: unas ideas cojonudas; ¿una escenografía angustiante y desquiciada? Pues claro, porque la historia así lo requiere [si no, ya me dirás: unos señores raros y calvos con nombres de cosas que cambian los recuerdos de la gente, en una ciudad en la que siempre es de noche, es como para estar un poco angustiado, ¿o que?]. ¿Que hay cosas que no se explican? No hay que explicarlo todo en el cine, ¿verdad que no? Y ya para terminar, unas buenas interpretaciones, muy acordes con el tono oscuro y extraño de la película.
En resumen: un peliculón de principio a fin, capaz de generar suspicacias en los amantes de filmes posteriores con la misma historia. ¿Envidia, quizás?