Muchos dicen que Babe es una película estúpida. ¿Tratar el tema de la libertad tan simpáticamente como se hace en este filme es estúpido?

Otros dicen que no tiene nada que merezca la pena, seguramente esos mismos dicen que la fotografía de El Señor de las Anillos es portentosa. Entonces ¿por qué la bellísima fotografía de este filme, obra del mismo Andrew Lesnie, no es apreciada como la de la película de Peter Jackson? Ah, claro, es que Babe es cine infantil y por tanto una chorrada por la que sentir vergüenza si la has visto.

Saber que esta película estuvo nominada a 7 Oscars, incluyendo mejor película. ¿Que una película infantil nominada a mejor película hace que se dude de la calidad de los premios y del filme? Por esa misma razón, La Bella y la Bestia, única película de animación en la historia nominada a mejor filme y una de las mejores películas de Disney es mala y su nominación inmerecida. Lo único injusto que encuentro en la nominación de ese año es que el trabajo de Lesnie no fuera nominado y el filme se quedase únicamente con los efectos visuales.

Otra cosa, el Globo de Oro a mejor comedia que consiguió en 1995. Este mismo año 2007 y anteriores, los Globos de Oro eran la panacea, porque premiaban a los que el público quería, que si Brokeback Mountain, que si Babel... Todos decían que estos premios son la antesala de los Oscar y que son muy justos. ¿Porque haya ganado Babe el de mejor comedia hay que decir ahora que son una injusticia?

El problema es que la gente no sabe apreciar el buen CINE, y digo cine con mayúsculas porque no existe eso de cine infantil, cine independiente, cine comercial o demás chorradas. El cine es cine, y punto, y si un filme tiene una banda sonora tan bonita, una fotografía tan deslumbrante, una dirección tan buena, unas interpretaciones tan conseguidas, unos efectos visuales tan logrados y una dirección artística de quitarse el sombrero como las que tiene Babe merece todos los reconocimientos y alabanzas posibles. Liberémonos de las etiquetas y de los prejuicios y apreciemos el cine sin importar el género o el calificativo de las películas, sólo así podremos disfrutar del cine.

Babe es una grandísima película menospreciada y vergonzosa para muchos, pero que supo competir con las mejores películas del año. Ahora, Braveheart es mucho Braveheart y justísima ganadora, dejemos las cosas claras...

Chuparrocas

(ver vista para enlazar)

Hay que reconocer que este sonado documental de Al Gore es muy entretenido y didáctico y muestra de forma clara amena hechos científicos, pero desde mi punto de vista no demuestra científicamente lo que el político pretende contar.

Como geólogo tenía muchas ganas de ver la película, pero me llevé una desilusión porque no era lo que me esperaba. El documental se centra en la demosración, a base de datos científicos innegables, de que el Cambio Climático ya está aquí. Pero todo se hace desde el punto de vista de que este acontecimiento es causa del ser humano, dato que no demuestra en la hora y meda de película. Lo que pasa es qu el público no es científico y con sólo mostrar una gráfica, innegable pero discutible, se introduce en ellos el terror de lo que estamos haciendo con el planeta.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

La famosa escena del gráfico ese en el que se tiene que subir a una plataforma es espectacular y llamativa, y cómo él mismo dice, es imposible negarla. Yo estoy de acuerdo con él. Si esa gráfica es cierta, el CO2 ha aumentado muchísimo a lo largo de los años, pero hay una cosa que me escama en esa ecena: lo que aumenta es la gráfica de las emisiones de dióxido de carbono pero ¿por qué no aumenta la gráfica de la temperatura? Yo tengo dos hipótesis:

1. Si continuase la gráfica podría ocurrir que la linea del clima no aumente con la del CO2, con lo que su teoría de que el Cambio Climático es producido por el hombre se desmoronaría.

2. Si se continúa la gráfica y esta aumentara concorde a la linea del CO2 habría que mirar la gráfica en conjunto y afirmar qué porcentaje del aumento de esa parte de la gráfica es producido por la naturaleza (la misma gráfica muestra un cambio cíclico natural a lo largo de la historia de la Tierra) y qué porcentaje es producido por el hombre.

Estas dos teorías tienen dos conclusiones, que el ser humano no influya en el Cambio Climático, algo absolutamnte imposible como habitantes de este planeta que somos, y la otra y más lógica que este calentamiento global sea de causa natural pero que el ser humano influya en su aumento en mayor o menor grado. Ninguna de estas dos teorías es compartida por el señor Gore, pero las dos están sacadas de una gráfica que él impone como infalible y que según sus palabras demuestra (aunque realmente no lo hace) que el ser humano está detras de todo esto.

Y es esto lo que hace que el género documental en general no me guste nada, porque el presentador pretende mostrar con datos reales una idea, pero sólo muestra lo que a él le interesa. Pasó con Bwling for Columbine, con Fahrenheit 911 y ocurre con Una verdad incómoda.

Y mi pregunta ahora es ¿a quién vais a hacer caso, a un político con una causa ecologista o a un geólogo, científico de la Tierra por tanto, que contrasta de forma científica la información? A lo mejor esos científicos tapados por descubrir la verdad incómoda no fueron tan censurados como él dice. Ahora os toca a vosotros reflexionar para descubrir la auténtica verdad incómoda.

Chuparrocas

(ver vista para enlazar)

Quizá el hecho de ser una película de dibujos animados reduzca a "¿quén engañó a Roger Rabbit" al ámbito de las películas infantiles, pero no es así.

Esta película se merece los cuatro oscars que ganó en su momento (efectos especiales, efectos visuales, montaje y uno especial), especialmente el honorífico al director de animación del filme, por olvidarse de las diferencias entre Disney y Warner bros. para juntar lo que realmente importa: los dibujos animados.

Los niños se divertirán viendo esta película, pero los mayores reiremos con los dibujos y lloraremos, recordando los dulces años de la infancia viendo alquellos magníficos dibujos.

¡¡Vivan los dibujos y viva Dibuliwood!!

Chuparrocas

(ver vista para enlazar)

La verdad es que la película no es para tanto.

Magnífica animación, con momentos mágicos e increíbles, que hacen que la primera parte sea realmente inolvidable y perfecta. Interesante y genial es la osadía de Pixar de crear sentimientos humanos en robots y hacer transcurrir 40 minutos sin pronunciar una palabra, siendo sólo los gestos y la imagen los que hablan por sí solos. Pero este es el principal problema de Wall-E: que es una película demasiado compleja para el espectador.

Hoy en día la gente ni siquiera puede aguantar 3 horas ante una pantalla viendo una película, al igual que si les hablas de cine mudo o cine en blanco y negro ponen caras raras. Cierta gente es incapaz de ver obras como "Lawrence de Arabia", "Lo que el viento se llevó", "Novecento" o "Érase una vez en América", sin contar las obras maestras del cine mudo. Es decir, la gente hoy en día no está acostumbrada a ver cine y si tú le plantas una película en la que apenas se habla y con tantas referencias al cine mudo, la gente acaba cansándose. De hecho, cuando acabó la película, nadie aplaudió como suele pasar en este tipo de filmes, incluso algún adulto se durmió. Los únicos capaces de apreciarla en su esplendor son aquellos que aman el cine y que añoran el cine clásico, pues ven en "Wall-E" un sentido homenaje a ellas y, claro está, lo más parecido al cine mudo hecho en el siglo XXI. Pero eso sólo lo pueden apreciar ellos, es decir, que Wall-E es una película para cinéfilos, para los que entienden de cine.

Vale, tiene una animación prodigiosa y fascinante, pero eso a estas alturas, y siendo Pixar, no me sorprende. La música no es tan buena como dicen (es mejor la de "Ratatouille") y el guión, sobre todo al final del filme, deja mucho que desear, más teniendo en cuenta la originalidad de otros guiones de la compañía. Es decir, una película genial, magnífica, el mejor filme de animación del año y el Oscar asegurado, pero que en absoluto es la obra maestra que todos pregonan. Teniendo en cuenta lo que Pixar nos ha ofrecido en otras películas, "Wall-E" podría haber tenido un mejor guión. Además, es demasiado compleja para los niños (40 minutos sin pronunciar palabra), aburrida para los padres y un tanto decepcionante para los que siempre esperamos lo máximo de los chicos de Pixar. Yo, personalmente, me sigo quedando con "Los Increíbles".

Chuparrocas

(ver vista para enlazar)

Puede que sea cine comercial y que por eso se piense que es mala (no se por qué, pero bueno), puede que no tenga un guión profundo o que sea la típica película de verano, pero lo que es cierto es que con "Piratas del Caribe" me divertido muchísimo, quizá sea la película más divertida que haya visto. No me refiero a que me emocione o me haga reir, sino que con esta película por primera vez en mucho tiempo disfruté como un niño.
Lo mejor, sin duda, son Geofrey Rush, los efectos visuales y, por supuesto, la acción.

Veremos cómo son la segunda y tercera parte.

Chuparrocas

(ver vista para enlazar)