El problema es que no se sabe contar una historia. Sí, se habrán dejado un pastizal en cargantes efectos especiales, pero no consiguen superar en ningún momento al clásico de 1981, que comparándolo con esta nueva adaptación parece una obra maestra. Y mira que no era tan difícil, tan sólo se tenía que haber cuidado el guión, las interpretaciones, y con la ayuda de las nuevas tecnologías, haber realizado un trabajo notable. Anda que el mito de Perseo no da para hacer una gran película de aventuras.

Pero nada de nada, yo ya no sé si es la incompetencia, la falta de talento de los responsables, o bien es que realmente saben que el público demanda a lo grande este tipo de productos y no se comen mucho la cabeza. El guión es inexistente, la película avanza de manera atropellada y sin coherencia entre hostia y hostia, los diálogos son horribles y las interpretaciones aún peores. En ningún momento sabes qué motiva a los personajes, especialmente a Perseo, interpretado por un espantoso Sam Worthington, que parece más bien un matón de discoteca que un héroe mitológico. A ello le añades unos decorados de cartón piedra digital y unos dioses horteras con armaduras de los caballeros del zodiaco, y consigues que la película sea más chabacana y ordinaria que épica, donde la emoción en todo momento brilla por su ausencia.

Lo único que le queda entonces a Furia de Titanes son los espectaculares efectos especiales, pero personalmente, ya ni me impresionan ni nada, es más, me cansan y aburren. Han abusado tanto de ellos para contar historias tan vacías de contenido, que en todo momento me parece estar viendo, más que una película, a mi hermano jugar a la Play Station durante hora y media. Por favor, ya está bien, no somos tan tontos. No estoy en contra de los efectos especiales, pero, joder, curraros una buena historia estructurada por un sólido guión y con unos impresionantes efectos digitales, y seré el primero que os aplauda.

Ya me reí, no me quedaba otra. Recuerdo una escena que le pregunta la hija pequeña de Mel a ver qué es la guerra, y el Mel con cara de "vaya preguntitas me hace mi niña" va y salta una perla, que decía algo así: la guerra se produce cuando la gente mala hace perrerías a la gente buena y tienen que ir los Estados Unidos a salvar a la gente buena y castigar a la mala. Así todo. Impagable la conversación que entabla Gibson cuando está rezando con el otro soldado, que parece un Action Man; o cuando uno de los buenos está con las tripas fuera y salta lo de "me alegro de morir por mi país", en vez de estar cagándose en la puta que lo parió, como haría cualquier ser viviente de este planeta.

La peli es mala, qué le vamos a hacer, porque la vi con mis amigos y nos mofamos como si estuviésemos viendo "Tropic Thunder", y esa parece que no era la intención del director al hacerla. Ni del Mel cuando daba su discursito sobre el honor y el deber. Una patriotada de mucho cuidado. Para reclutar marines y llevarlos a Afganistán, supongo. Eso sí, el que quiera ver tiros, explosiones, sangre, tripas y chinos saltando por los aires, esta película no les va a defraudar.

No sé si será esta crítica muy objetiva, pues con esta película me ha podido el sentimiento. He conocido a muchísimos Pagafantas, alguna vez quizás lo he sido sin darme cuenta; me he pateado mil sábados de noche las calles de Bilbao, los bares del Casco Viejo, el Azkena; tengo amigos ultrafans de héroes del silencio y otros que los odian a muerte, con las consiguientes discusiones sobre Enrique Bunbury; estudio Derecho y conozco a mucha gente que es como el colega del Pagafantas; tengo un colega que sigue siendo un defensor a ultranza de las cámaras tradicionales, con las mismas argumentaciones que emplea Oscar Ladoire; tengo mogollón de cariño a Gorka Otxoa desde que lo descubrí en Vaya Semanita; y, por desgracia, me he topado con muchos gilipollas como el argentino astrónomo, chicos florero con lechugas por cerebro que se llevan a la chica por su cara bonita, mientras los pobres Pagafantas se sorben los mocos tras una vida dedicada en exclusiva a la chorba en cuestión.

Y con todo ello, y consciente de las limitaciones de Pagafantas, me he reído mucho, he sufrido con el Pagafantas y he pasado un muy buen rato con la película, que es a lo que iba.

Mel Gibson será todo lo que queráis, pero es un tipo con huevos. Con la vida resuelta y pudiendo prejubilarse más que dignamente, se coge la mochila, se va a la selva a rodar con unos indígenas locales, con su dialecto, y a ver qué sale, sin necesidad de rodarlo todo en un garaje, como se hizo con 300. Y ya encima, si con todo ello, consigue una película de dos horas de acción trepidante, que no deja al espectador ni un segundo de respiro, su trabajo está más que sobradamente cumplido. Eso es verdadero cine, tal como yo lo entiendo, y ante eso, me quito el sombrero ante Mel y aplaudo. Y eso debería ser reconocido por todos con un simple gesto de justicia artística. Que no caiga bien en su esfera personal, eso ya es otro asunto, que a mí ni me va ni me viene. Aquí se habla de cine. Con peores tipos se es más indulgente.

Por otra parte, se critica su rigor histórico, y yo creo que a veces con malicia, desde el punto de vista de lo políticamente correcto. Con otras películas históricas, en las que la historia se va por el retrete, se es también más indulgente. Con bodrios como el Reino de los Cielos, por poner un ejemplo. Para mí el rigor histórico, que siempre se agradece (y también creo que es necesario), puede pasar a un segundo plano si se me ofrece una buena película. A fin de cuentas, pocas películas con trasfondo histórico cumplen con esa prerrogativa. Y Apocalypto es de las buenas, como película de acción es pura dinamita, entretenida hasta ponerte a cien. Cuenta con una solvente dirección, una gran fotografía y unas estupendas interpretaciones, especialmente las que dan vida a los imponentes y terroríficos guerreros mayas. Al acabar la película te sientes como cuando eras un crío y habías disfrutado con una buena película de aventuras. Y eso ya no se da mucho hoy día, más cuando actualmente entendemos el cine de aventuras como un videojuego.

Y bueno, dicen que el tiempo pone a cada uno en su sitio, y supongo que ya echaremos de menos a directores como Mel Gibson cuando falten. Mientras tanto, esperar que nos siga ofreciendo trabajos de la talla de Apocalypto.

El 18 de junio de 1815 Napoleón se lo jugaba todo en Waterloo. Acababa de regresar del exilio y las grandes potencias europeas le habían declarado enemigo número uno. Necesitaba a toda costa un Austerlitz, un éxito arrollador para afianzar su posición. Pero ese día se enfrentaba al ejército británico comandado por Lord Wellington, mientras que el maltrecho pero aún peligroso ejército prusiano se encontraba cerca del campo de batalla.

Todo esto nos cuenta esta interesante película sobre una de las batallas más famosas y decisivas de la historia de Europa. Los actores Rod Steiger y Christopher Plummer dan vida a unos creíbles Napoleón y Wellington, respectivamente, y es en ellos donde recae todo el peso interpretativo de la película. Por otro lado, asombra la puesta en escena y el gran despliegue de miles de efectivos que conforman los ejércitos en contienda, siendo un placer contemplar los continuos planos largos de los regimientos avanzando hacia el combate. La carga de los coraceros al mando del mariscal Ney contra los cuadros ingleses es simplemente espectacular. Todo ello, además, sin ningún efecto especial.

No obstante, quizás es el abuso de los planos largos lo que hace que se eche de menos una mayor profundización en la batalla, faltando primeros planos que muestren la dureza y violencia de la lucha. Aun así, "Waterloo" es una interesantísima película histórica, además de ser muy entretenida. Respeta todo lo que aconteció aquel día, abordando, aunque a veces de manera muy general, todos los momentos clave de la batalla, como el asalto al castillo de Hougoumont o la llegada de los prusianos. A pesar de que todos conozcamos el desenlace de la batalla, el director sabe mantener la tensión hasta el último momento, pues el resultado de Waterloo fue hasta el final incierto.

Ante la falta de interés de la industria cinematográfica por este tipo de películas, toca reivindicar “Waterloo” más que nunca. No estaría mal que James Cameron se dejara de tantos avatares y con los presupuestos que maneja se pusiera a revisar las guerras napoleónicas. Anda que no serían taquillazos una actual visión de Waterloo o una epopeya sobre la campaña de 1812.