En FilmAffinity se cumple cíclicamente un axioma. Los días inmediatamente posteriores al estreno de películas precedidas de un enorme "hype" (o llamémoslo eco mediático) plagado de alabanzas por parte de la crítica, en FilmAffinity las notas suelen ser altísimas, con lo que hay que andarse con mucho ojo. La ansiedad de los fans por la llegada del día del estreno y el estado de "autosugestión" bajo el que ven la película, provocado por unas críticas exageradamente positivas (lanzadas desde la maquinaria promocional de estos films), hacen que estos fans registrados en filmaffinity juzguen cada nuevo estreno como una obra maestra.

Con el paso de los días, los cinéfilos que acuden a las salas sin la urgencia de los fans contemplan la película desde una perspectiva más neutra, lo que les ayuda a juzgarla de una forma mucho más equilibrada (haciendo descender ligeramente la media en FilmAffinity). Y sólo faltan los muchos espectadores que se decantan por una película tras oir los extremados elogios de los que acudieron a verla en primer lugar. Dicho elogios son tan desmesurados que provocan una "sugestión inversa" a la que hago referencia en el primer párrafo: la película termina por decepcionar a estos espectadores porque, pese a que puede acabar gustando a muchos, la gran mayoría se pasan los noventa minutos esperando que llegue eso que otros consideraron una "obra maestra". Y "eso" no llega. Y entonces llegan los suspensos en FilmAffinity (lo que tampoco deja de ser injusto).

Todo esto es especialmente significativo cuando se trata de una película de producción española (completamente o en parte, como el film que nos ocupa). Si la película viene acompañada de halagos, inmediatamente se saca a relucir el término "nuevo cine español", ridículo epígrafe del que llevo oyendo hablar desde hace más de treinta años. El cine español sigue siendo a estas alturas tan malo como siempre en su conjunto. Eso no impide que nos sorprenda de vez en cuando con una buena película, e incluso todavía mucho más de vez en cuando, que nos regale un milagro cinematográfico en forma de film comparable a los mejores que podemos ver de otras nacionalidades.

"Buried" no entra dentro de esta última categoría, en absoluto, como creo que sí entra "Concursante" (con todos sus defectos), el primer largometraje de Rodrigo Cortés, film que me noqueó totalmente hace tres años y que, tras su total ostracismo en la época de su estreno, comienza ahora afortunadamente a ganar en popularidad.

Sigo en spoiler.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

"Buried" es técnicamente muy buena, como era de esperar en Cortés, a quien parece que no le gustan los caminos fáciles (este proyecto no lo es en absoluto), algo a aplaudir. El actor principal (y único) realiza un excelente trabajo. La premisa argumental inicial es francamente interesante y la historia termina, bajo mi punto de vista, con un muy buen final.

¿Qué falla entonces? Pues básicamente un minutaje excesivo para lo poco que cuenta. El film aburre en muchos momentos, preso de los límites de la situación del protagonista.

De ahí mi 6 como nota. Quizá tendría una mayor valoración por mi parte si se tratase de un film catalogado como experimental, no anunciado como un estreno revolucionario del "nuevo cine español". Esta película resultará insufrible para el gran público.

Y con mi 6 espero que su media baje, porque es incomprensible que se mantenga a la altura de verdaderas obras maestras.

Una película que merece la pena ver (no para todos los públicos) y que debe ser un nuevo paso adelante para Cortés (personaje de lo más interesante del panorama del cine español actual, estancado en sus intocables Amenábar, Almodóvar y León de Aranoa). De ahí a hablar sobre "obras maestras" hay un largo trecho.

Ed Lauter

[ver vista para enlazar]

No puedo hablar de decepción porque la conexión Spielberg-Jackson hacía que la tostada (peli de acción sin pausa y con un respeto nulo al original) se oliese de lejos. Le tenía ganas, la he visto y, por desgracia, la olvidaré en breve. Posiblemente mañana por la mañana mis recuerdos de la peli sean bastante difusos. Estamos ante una peli acción moderna que implica que la cámara se mueva en cada plano y que esta acción no decaiga en ningún momento de las casi dos horas de metraje (vaya tela), que la gente esté entretenida a base de escenas a ritmo endiablado, una detrás de otra (a lo "El Señor de los Anillos : la comunidad del anillo" donde los personajes no salían de una emboscada y ya habían caido en otra, que si no el espectador se aburre), que los diálogos se limiten a un humor simplón y directo, y ante todo, lo más importante: que no se vea una mierda de lo que está pasando ante tus ojos, que la acción apabulle al espectador por la velocidad y por la cantidad de infografía volcada en cada plano. Y da lo mismo que el personaje principal sea Jason Statham o Tintín.

Sigo abajo.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

La primera media hora me ha parecido esperanzadora. En esos minutos la historia adapta de manera muy fiel el principio de "El secreto del Unicornio", primera parte de un binomio de álbumes que cierra "El tesoro de Rackham el Rojo", probablemente mis favoritos de Las Aventuras de Tintín, de las que soy fan a muerte. De Hergé pienso que era un grandioso dibujante, pero incluso mejor guionista. Así que pensé que Spielberg se habría dedicado "sencillamente" a trasladar un relato casi perfecto a la pantalla grande vistiéndolo con unos efectos digitales, eso sí, a la altura del mito belga. Maravillosos.

La esperanza ha durado poco. La historia llega pronto a un punto donde se mezcla de manera muy forzada con "El cangrejo de las pinzas de oro". La idea de este cruce no me parece mal, ya que de alguna manera hay que introducir el personaje del Capitán Haddock (cuya presentanción en Las Aventuras de Tintín sucede en dicho álbum). Pero es la forma, el detonante de este cruce lo que me parece bastante chapucero además de ser posiblemente el tramo de película más aburrido.

De ahí al final la peli se desvincula totalmente del espíritu del personaje originalmente creado por Hergé e inicia un descenso desenfrenado que hará las delicias de los fans de films como "Spiderman 2", "Batman: Dark Knight", "El Señor de los Anillos", "Transporter" etc. Primero, una persecución interminable a la velocidad de la luz que, una vez más, impide disfrutar de los detalles más espectaculares, y que por ser infografía pura y dura no transmite ni de lejos emoción o incertidumbre. Y en segundo lugar una batalla-duelo final (Spielberg y Jackson convierten a Tintín en un vulgar Spiderman luchando contra Octopus, o a Batman contra el Joker) igualmente interminablemente aburrida, irrealista (el Capitán Haddock luchando contra su rival con una grúa del puerto...) y, una vez más, a ritmo de Parkinson para intuir que algo está pasando en la pantalla, pero no sabes bien qué exactamente. Deseas que la película se acabe.

Y para rematar la función Spielberg parece retomar la senda de "El secreto del Unicornio"... pero decide joder uno de los mejores giros de guión del álbum original para culminar el film de manera autoconclusiva, abierto a una segunda parte ya en rodaje "El tesoro de Rackham el Rojo". Pues ahí queda la gran película-acontecimiento del año.

Jackson y Spielberg convierten un personaje en las antípodas del superhéroe yanki y una historia cercana al thriller una especie de Indiana Jones + Spiderman + Toy Story.

BLUFF ESPECTACULAR.

Ed Lauter

[ver vista para enlazar]

Ejemplo palmario de película que de tan extremadamente mala es difícilmente superable como comedia. Los gravísimos errores de rácord, los agujeros negros del guión, sus horripilantes interpretaciones lideradas por pseudoactores como Sergio Pazos y secudandas por "actores" teóricamente profesionales como Silke o Fele Martínez, lo descabellado de su argumento y la inverosimilitud de todo lo que sucede la convierten en una de las mejores películas de la historia del cine español. Cine patrio en estado puro (no falta una buena ración de mamellas). De visionado obligatorio.

Ed Lauter

[ver vista para enlazar]

"Dreamcatcher" tiene un comienzo de lo más prometedor y enigmático, para caer violentamente en picado a partir de la escena del water. No recuerdo ahora mismo otra película donde el halo de misterio inicial se desvanezca de manera tan brusca y en menos tiempo. A partir de ahí, torrente imparable de situaciones cada vez más inverosímiles y exageradas. De 100 a 0 en 5 segundos.

Ya se ha destripado suficientemente en las demás críticas, así que me gustaría terminar rompiendo una lanza a favor de unas cuantas adaptaciones de Stephen King. Se comenta que sólo "El resplandor" y las de género carcelario (la sublime "Cadena perpetua" y "La milla verde") hacen justicia a este escritor pozo sin fondo de lo fantástico. Confieso que he leido muy poco de King ("El misterio de Salem's Lot", "La larga marcha" bajo el pseudónimo de Richard Bachman, "Maleficio"... y creo que un par más de sus novelas), así que me baso exclusivamente en el resultado cinematográfico de sus adaptaciones, y creo que de King sí se han realizado bastantes adaptaciones dignas de verse.

Junto a las antes citadas, añadiría "La tienda" (Needful things) y "Eclipse total" (Dolores Clayborn), dos buenas películas de misterio. "La mitad oscura" y "Christine" del maestro Carpenter tienen un pase. Y para terminar "Perseguido" (cuya novela también firmó como Richard Bachman) es una película de acción y entretenimiento de las mejores de Schwarzenegger. Y en su momento me acojonó vivo la miniserie "El misterio de Salem's Lot", a la que el paso del tiempo no le ha hecho ningún favor.

Lo de "Dreamcather" no tiene nombre.

Ed Lauter

[ver vista para enlazar]

Tu hija violada y clavada en lo alto de una verja. Tu mujer asesinada. Tu criada sodomizada. Sales a la calle, buscas a los que han hecho todo eso, los encuentras y los matas. A eso los críticos y los progres de salón lo llaman "cine fascistoide". Yo sólo digo que PAUL KERSEY ES DIOS.

En Death Wish II, Paul Kersey (Charles Bronson) un hombre marcado por un horrible suceso de su pasado (el asesinato de su mujer y la violación de su hija, psicológicamente transtornada tras el hecho) rehace su vida en Los Angeles... hasta que el destino parece burlarse de él y la historia se repite: cuatro pandilleros acaban con su cridada y su hija no sin antes haberlas violado a conciencia. Pero esta vez Paul Kersey no dejará el caso en manos de la policía, superada por el volumen de trabajo en una ciudad con índices de criminalidad espantosos. Kersey retomará el papel de "vigilanti" que adoptó en Nueva York ocho años atrás y no descansará hasta encontrar a los pandilleros y acabar con ellos.

Una vez más, los ciudadanos de a pie con conciencia cívica real no dudarán en ayudar a Kersey en su cruzada particular por hacer un mundo mejor. Esto sí es cine social y no las patochadas de Fernando Leon de Aranoa.

Una buena secuela de "Death Wish", algo más pasada de vueltas y con menos ganas de sentar un debate sobre la ética en las acciones de Kersey. Death Wish II está a medio camino entre la contención de su original y el maravilloso exceso de Death Wish III, sin duda la obra maestra de la saga.

De visionado obligatorio, como toda la saga de la I a la IV.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

Respecto a la crítica de fantomas, con la que estoy casi de acuerdo al 100%, discrepo en su opinión sobre Steven Seagal. Su filmografía inicial (Difícil de matar, Buscando justicia, Alerta máxima 1 y 2, En tierra peligrosa, Decisión ejecutiva...) está diez cuerpos por encima de Van Damme o Bruce Willis, y algo por encima de Chuck Norris. Chuache juega en otra liga, con más presupuesto y más sentido del espectáculo. Pero Seagal... son palabras mayores.

Ed Lauter

[ver vista para enlazar]