Las creencias del decálogo Dogma quieren dar la sensación de que es un movimiento democratizador y liberador del cine, el cine es arte sin límites que nos pertenece a todos, no se debe decir quién es el director: ¡We are the children!

Todo lo contrario. Poner normas sobre cómo ha de ser la iluminación (luz natural solo), qué movimientos de cámara se permiten (cámara al hombro únicamente), dónde se ha de rodar (exteriores primordialmente), cómo ha de ser el sónido (nunca añadido a la escena en postproducción) o que el director es un creador de arte del que no es importante conocer su identidad es, precisamente, lo más privador de libertad y sectario que se conoce. Ir de liberador cool poniendo normas estúpidas e inflexibles es ser lo más pijo posible y, por tanto, ser justo lo opuesto a lo pretendido. ¿No es pretencioso y misterioso ocultar el nombre del director? En vez de pasar desapercibido consigue darse más notoriedad aún.

Filmar sin los mínimos medios al alcance es como si mañana una corriente pictórica dice que todo pintor diestro debe ahora pintar con la mano mala. Resultado: Caca. El que (intencionadamente) se vean las cámaras filmando reflejadas en los cristales o los micrófonos colgando salgan en el plano a posta es patético. Es como los niñatos que llevan los calzoncillos por fuera del pantalón para enseñarlos y decir: "¡qué malo soy!" Eso es el Dogma, ir de guay poniendo normas estúpidas que obstaculizan técnica y narrativamente al cine para presentarlo como un acto liberalizador, salvador y democratizador del mismo. Pero como te salgas del decálogo que tenemos, no te aceptamos en nuestro selecto club "Liberad a Willy". Es ir de humildes y a continuación vestir de Dior.

En cuanto al argumento: ¿Qué pasaría si la gente pasase de las convenciones formales y se comportase como un auténtico retrasado? Pues que la gente se sentiría muy incómoda. Interesante, pero tampoco se ofrecen motivos o explicaciones de porqué los protagonistas se comportan así ni de porqué quieren mostrar cuán absurdas son las convenciones formales sociales.

Al final la peli es una sucesión de secuencias donde los protagonistas provocan situaciones violentas ante desconocidos que hieren su dignidad sin más (falsa, porque la peli no es un documental o una cámara oculta, hay guión y actores). Por lo que las secuencias unidas unas tras otra sin más te dan la sensación de estar presenciando un espacio de "cámara oculta" (con reacciones no espontáneas porque, repito, hay guión) o un mero Jackass.

Logra algunas imágenes de gran violencia visual que sacuden al espectador, que además se siente muy incómodo a veces por las violentas situaciones mostradas. Eso no está mal (aunque a veces para lograrlo caiga en la más burda obscenidad). Pero su afán por aparentar (¿el qué?) y provocar (¿a quién? ¿por qué?) pesa muy negativamente.

¿Es distinta al menos? Sí, mucho. Pero Rosi De Palma también lo es y eso no significa que sea guapa

edsangar

(ver vista para enlazar)

Lo que acabo de ver NO es una película, sino un desfile de moda, un espectáculo visual de alegres coloridos y un test para ver si reconoces melodías pop indies. ¿En cuanto al argumento, guión, clímax, profundidad de los personajes? Nada de nada.

Los personajes están vacíos, no tienen apenas dudas, ambiciones, certezas o mezquindades. No sabes si son felices o no, que maquinan o que anhelan. Solo sabes que se pasan todo el día de fiesta, borrachos, gastando fortunas en ropa y preparativos, y que todo lo que no sea aparentar o presumir les da igual (aunque tampoco te explica porqué.

Que digo yo... esta mujer, por la que pasaban las relaciones entre Austria y Francia (con muchas presiones del primero), que vivía en la Francia de la Ilustración, cuyo mandato (junto al del marido y rey Luis XVI) desencadenaron la Revolución Francesa... alguna duda/pasión/ambición/deseo/comida de tarro tendría, ¿no? Pues nada, solo echa un par de sollozos porque su marido era un poco soso en la cama y no consigue quedarse embarazada (y eso que la totalidad de la película está dedicada a su personaje, monopoliza todos los planos, de hecho parece un "book" personal... pues nada, está visto que no tenía ni pensamientos, ni interioridades ni nada de nada).

Y vale que su vida se centraba en la ostentación, la fiesta y los bailes (que fueron de hecho lo que, entre otras cosas, hizo que el pobre pueblo francés se tomase la justicia por su mano ante tanta desfachatez), pero es que no hay nada más en la película. Bailes y fiestas que, por cierto, de acuerdo con la visión de Sofia Coppola, solo se diferencia con las de hoy en día en la ropa, porque todo lo demás es como si te fueses a Pachá (la forma de ligar, de emborracharse, de beber...). Ya lo de que bailen al son de The Cure, Strokes, Air o New Order es de coña (o una demostración patética por parte de la directora de que la música de su iPod es guya) que con esfuerzo se puede pasar como una "ida de olla" divertida.

Me gustaría cronometrar el tiempo que el metraje está dedicado a ver como saltan las fichas de la ruleta (¡estos nobles franceses tenían problemas con el juego!), se enfoca a telas guays para hacer vestidos, zapatos, preparación de copas o a los peinados... Más de la mitad del metraje, el tiempo va pasando y ale... que corra el carrete y así más cerca de terminar la filmación ¿no Sofia?

Pues eso, que si quieres ver una película sin argumento, te gusta el arte barroco (palacios, ornamentación, ropa), quieres un chute de espectáculos visuales muy plásticos y llenos de color y te atrae Kirsten Dunst, ve la película porque te entusiasmará.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

Solo merece la pena destacar precisamente la ambientación y el vestuario (excelente). Y algún truco narrativo como cuando sustituye un cuadro de la familia por otro en el que faltaba uno de los hijos indicando que había muerto.

edsangar

(ver vista para enlazar)

¿Qué decir? No te tomes el argumento de esta película de zombies muy en serio, porque el guión es muy lamentable, muy flojo.

Los dos momentos del argumento determinantes porque desencadenan toda la acción son de chiste. El director no sabe qué hacer para que sucedan. Y son: 1) unos niños burlan la seguridad militar de una ciudad-fortaleza para salirse de la zona protegida a plena luz del día y 2) Un civil entra en el edificio que hace las veces de centro de operaciones militar (ultravigilado) de la zona protegida como Pedro por su casa porque, no se sabe bien quién y porqué, los propios militares le han dado las llaves. Éstos dos momentos surrealistas desencadenan la acción y son un giro argumental sin consistencia.

El caso es que la película había empezado muy bien. El personaje de Robert Carlyle había abandonado a su mujer en las garras de los zombies para salvar su propia vida y la culpa le atormenta (tras una espectacular toma de su huida campo a través al comenzar la cinta). Sus hijos desconfiarán de él cuando se rencuentran. Él intenta volver a recuperarla mintiendo sobre cómo murió la madre... Digamos que hasta aquí había cierta chica, cierto fondo, guión y profundidad en los personajes. Pero tras los dos giros argumentales mencionados sin justificación alguna y a todas luces infumablemente inverosímiles, todo cambia.

Los zombies aparecen a lo bestia, tienen que huir, escapar y ale... nunca más vuelves a saber de aquellas interioridades, dudas y angustias que acuciaban a los protagonistas. ¡A correr se ha dicho! Especialmente sangrante es de nuevo el personaje de Robert Carlyle: pasa de ser un padre atormentado con remordimientos de conciencia que le consumen a infectarse y ser el primer zombie inteligente de la historia. A partir de entonces su personaje sobra.

Y todavía si las secuencias de acción (persecuciones con los zombies en la chepa) estuviesen muy bien rodadas, podrías dar por buena la pérdida de la vida interior de los peronajes a cambio de unas buenas carreras de zombies. Pues nada. Para el director una escena de acción es llevar la cámara al hombro y agitarla como si sufriese un ataque epiléptico, cambiar de plano muy rápidamente hasta conseguir marear al espectador y darle al volumen de la música hasta el máximo cada vez que hay alguna carrerita. Música que aunque está muy bien, al repetir siempre la misma canción en cada persecución (hay muchas) y subirla tanto, acaba por cansar.

Por lo demás, decorados currados e impresionantes (como la primera entrega de la serie), algún sustillo (desvelado de antemano porque el director le va dando al volumen) y cierta angustia amen de sangre estilo gore.

No exijas mucho a la peli porque sino te defraudará.

edsangar

(ver vista para enlazar)

Lo dicho.

La película es extraña, no sabes bien si es una comedia (obviamente lo es por las muecas de Carrey y alguna situación surrealista) o si es cine underground (situaciones dramáticas, sórdidas, agobiantes y de lo más patéticas y bizarras). Desconcierta tanto que no sabes si es muy mala o merece ser una película de culto por su rareza. Inconfundible estilo visual el de Ben Stiller. Se deja ver aunque nunca sabes si deberías reir y aplaudir o girar tu cara en gesto de desaprobación.

LO QUE SÍ QUE MERECE MUCHO LA PENA ES SU ESPECTACULAR BANDA SONORA. ¡¡Excelente!! Rock americano que va desde la superior versión que el propio Carrey hace de un mítico tema de los 60 de Jefferson Airplane hasta los más recientes Silver Chair, pasando por el gran Jerry Cantrell sin olvidar algún que otro estilo (minoritario pero una muestra que deja el pabellón muy alto) como el hip hop de Cypress Hill, o alguna muestra de rock electrónico. REPITO: EXCELENTE BANDA SONORA DE ROCK AMERICANO.

edsangar

(ver vista para enlazar)

La película es buena en general. No es ninguna obra maestra pero se deja ver muy bien.

El guión es bueno aunque tiene algunos puntos débiles, incongruencias inverosímiles. Eso la aleja de ser una película redonda.

Trama policiaca: Hay fallos de guión. Cosas poco verosímiles, no exageradas pero que podrían haber sido mejores. Personajes flojos que dan la llave del caso como por arte de magia. La preparación del robo tampoco es buena, demasiado chapucera para ser verosimil. Se entiende que es producto de la desesperación de los protagonistas pero podría haber sido algo más elaborada. No obstante se mantiene en general la emoción pese a las flaquezas. Un 5 a esta parte.

Trama dramática: En la misma línea no explota todos los vértices de la historia para complicarla aún más. Ahí está la relación entre Ethan Hawke y Marisa Tomei... Se le podría haber dado algo más de protagonismo para acrecentar la sensación de podredumbre de la familia protagonista y lo pervertido de sus relaciones. Pero esta parte es la mejor. Las miserias de la familia. Muy buena. Un 8 para esta parte

Personajes: Hawke está un poco blando. Alelado, pasivo, tonto y débil. El personaje tiene fisuras y su actuación también. Tomei es una mujer florero cuyo personaje podría haber aportado más a la historia. Seymour Hoffman está esplendido. Da igual el resto de la película, él está inmenso en cada intervención (especialmente la primera vez que va a casa del yonki y sin hablar se prepara -copa, se desnuda- para echarse en la cama para recibir su dosis). Finney está perfecto también, lástima que su personaje no participe más desde antes. Le damos un 7 a esta parte.

Lo mejor: Las interpretaciones en general (Hoffman y Finney). Y algunas tomas que son excelentes

Lo peor: Las flaquezas del guión.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

¡Hawke después del atraco sigue yendo al mismo bar donde encontró a su compinche! Y siendo éste el personaje que más pringado estaba en el enredo (el más fácil de ser identificado por la policía por todas las pistas que dejó) da la sensación de que escapa de todo porque la policía no se entera de nada (Finney es más avispado que toda la pasma entera). Y ¿quién es el viejo que aparece para darle la tarjeta de Seymour Hoffman a Finney? Aparece y desaparece par dar la clave sin motivo aparente.

edsangar

(ver vista para enlazar)