Una de esas obras maestras inolvidables, donde el terror se siente en cada rincón, en cada fotograma. Un terror sutil pero contínuamente presente en esa atmósfera siniestra, fantasmagórica y sobrenatural que emana del film. Además las actuaciones de los actores son espléndidas, destacando el inmejorable papel de Jean Debucourt como Roderick Usher, en una interpretación de las mas creibles que he visto en mi vida. La banda sonora es también una maravilla, a veces mas trágica/sentimental, a veces mas siniestra/oscura. En la escena que transportan el ataud a uno le viene a la cabeza automáticamente "Vampyr" de Dreyer (si se ha visto, claro está), ya que hay una escena bién parecida. También en algunos momentos recuerda a "Una página de locura" de Teinosuke kinugasa, en las escenas que aparecen imágenes montadas unas sobre otras, ambas películas también obras maestras. Para mí, esta adaptación de "La caída de la casa Usher" supera en mucho (muchísimo) a la que dirigió Corman en 1960, empezando por el protagonista principal, Jean Debucourt, que hace un papel tremendo, con esa increíble expresión alucinada, del todo inolvidable, en cambio Vincent Price, en la versión de Corman, hace un papel tan teatral que resulta paródico. Otro punto es la ambientación, mucho mas siniestra en la versión de Epstein, consiguiendo un resultado consideráblemente mas terrorífico que la de Corman. Otro punto mas es el estilo de filmación, mucho mas sofisticada y compleja la versión de Epstein (encuadres imposibles, imagenes superpuestas...), la versión Corman está bien filmada, pero con un estilo mas convencional. Para finalizar con mi comentario, decir que a quien le guste el terror mas atmosférico y fantasmagórico, ese terror que no se ve pero se siente, seguro que le encantará, ya que solo basta ver esas cortinas ondeando por el viento con esa niebla en todas partes, para sentir el terror mas auténtico.

Una cosa que valoro mucho en el cine es que me llegue dentro y Buttgereit lo consigue como pocos. Su cine no es fácil de recomendar a nadie, mas bien para verlo uno solo, ya que es cine especial para gente especial, es cine underground, para círculos cinéfilos concretos. No entiendo por qué se mete en el mismo saco a este hombre que a sus compatriotas del llamado "ultragore alemán", como por ejemplo, Olaf Ittenbach y su "Burning moon" (iLa película más prohibida del gore! ... Que risa me da de pensarlo), que no produce ni la mas mínima inquietud, rechazo o incomodidad, tan solo provoca indiferencia y aburrimiento, por muy extremo que sea lo que muestra. I aquí es donde se desmarca Buttgereit del resto. Lo que nos muestra tiene fondo psicológico, es perturbador, transgresor, enfermizo. Sus imágenes una vez vistas no se olvidan y dejan tocado por dentro. La banda sonora también me parece magnífica, que oscila entre nostálgica y siniestra. Vivimos en un mundo en el que se valoran las cosas por la estética y no por el fondo, y a mi de poco me sirve que una película esté muy cuidada estéticamente / técnicamente (el típico producto multipremiado de presupuesto millonario) si por dentro está vacía y no me transmite nada. Un ejemplo muy claro de esto que digo es, por ejemplo, "Fanny y Alexander" de Ingmar Bergman, no tiene por qué ser mejor esta que "Nekromantik" o "Nekromantik 2" por muy cuidada que esté su estética, ya que yo la encontré mas vacía por dentro que mi cartera. Además Buttgereit hace de sus carencias una virtud, ya que su estética amateur y descuidada refuerza el ambiente malsano y enfermizo de sus películas. En fin, que para mí sus valores van mas allá de sus aspectos técnicos / artísticos

Si alguien me propusiera que le contara stalker con palabras, no podría hacerlo ya que es dificil explicarla con palabras o saber que adjetivos ponerle, por miedo a no acertar con los adjetivos adecuados, aunque podrían ser acertados: Contemplativa, lisérgica, envolvente, poética, atemporal, orgánica, hipnótica, relajante, bella... "Stalker" hay que vivirla, sentirla, dejarse llevar por ella y durante sus 160 minutos olvidarse de que existe cualquier otra cosa, ya que con ella el tiempo parece adquirir otra dimensión, si consigues sumergirte entre sus imágenes y las sensaciones que transmite cada fotograma, De hecho yo diría que la experiencia es, por decirlo de alguna manera, literalmente como si de repente estuvieras en medio del mar y te dejaras llevar por las olas. Lo que encuentro muy difícil es enterder el argumento ya que, los diálogos no son dialogos "al uso" sino que son muy sesudos y te obligan a pensar mucho, o sea, lo mas probable es que no se pueda asimilar bien su argumento a la primera, lo cual obliga a verla muchas veces para ver si cada nuevo visionado se capta algo que no se captó la vez anterior, y esto, ya se sabe, requiere una paciencia que no tendrá todo el mundo, aunque para mi este tipo de cine es el mas interesante, porque al no captarlo todo a la primera tienes la motivación de verla otra vez y cada vez llegar un poco mas a su esencia, su corazón, su núcleo. Lo que me pareció entender a mi es que la película cuestiona el papel del ser humano en el mundo, quizás me equivoque. Si sois espectadores pacientes os recomiendo totalmente que la veais, aunque yo estas obras tan largas las veo en 2 turnos. A mi esta película me cambió la forma de entender el cine. Eso si, abstenerse de verla los aficionados incondicionales al cine de 1000 fotogramas por segundo.

En un panorama cinematográfico en que el que no copia de otro,hace un producto insustancial o hace la típica adaptación de un videojuego, es una grata sorpresa encontrarse con una película como "Canino", toda una rareza, recomendada para cinéfilos buscadores de películas atípicas, que estén cansados de esa sensación de "Esto ya lo había visto antes". En "Canino" se nos muestra la vida de una familia de lo mas excéntrica, que viven aislados del mundo (El padre es el único que puede salir al exterior) con unos códigos de comportamiento inusuales y un vocabulario personalizado (Por ejemplo: A las flores las llaman "zombies") que los padres han inculcado a sus hijos, todo esto convierte a esta familia en un micromundo en si misma. Algunos dicen que es una comedia y no estoy de acuerdo, es un drama muy serio, porque si bien hay escenas que son ridículas, se muestran en un contexto que mas bien produce asombro o perplejidad, podríamos decir que te da una "risita" tímida y después te sientes como que no tendrías que haber reído, como cuando ves a un disminuido físico que al caminar hace movimientos raros, que se te escapa la risa sin querer, porque no lo has podido evitar, algo así pasa con esta película, aunque a veces no puedes evitar reir, no es caso de risa. Yo reconozco que mientras la estaba viendo pensaba: "Esto es una majadería, es ridículo", y no me estaba gustando nada, pero un extraño magnetismo me hacía seguir la película, como si se hubiera apoderado de mi voluntad, y esto no lo consigue cualquiera, cuando pasa esto es porque algo muy fuerte se está "cociendo". Esta es la única película que me ha dejado estupefacto desde el primer minuto hasta que a acabado, y por esto admiro a Giorgos Lanthimos, porque esta película a sido una experiencia totalmente nueva para mi. La película tiene una extraña atmósfera fría y aséptica, como de quirófano. La camara es estática, tal como nos quedamos los espectadores durante su visionado, como si representara el ojo del espectador (Quizás si que lo representa, a mi me da esa sensación), hace la función simplemente de mostrar de forma natural, consiguiendo además que todo se viva como una experiencia real (a esto contribuye también la ausencia de banda sonora, ya que la única música que se escucha es la de algún disco que ponen o cuando tocan algún instrumento). En algunos planos se ven las caras cortadas, y la verdad, no se por que motivo habrá querido filmar estas imágenes así, no creo que sea un descuido. Las actuaciones son sobérbias, tan frías y sutiles como requiere el tono del film, y por este motivo hay gente que piensa que son pésimas. No hay que confundirse, los papeles de este film son muy difíciles de interpretar, de gran profundidad psicológica. La película no muestra mucha violencia gráfica, pero, la que muestra, literalmente, también le duele al espectador, ya que es muy realista y se muestra con una crudeza escalofriante. Estas imágenes, una vez vistas, se quedan grabadas en la retina, en la mente y en el subconsciente. Cuando acaba la película, uno se siente cabizbajo, tocado, inmóvil e incapaz de apartar la vista de la pantalla, mientras observa estupefacto los silenciosos créditos finales (Esto, curiósamente, leí por aquí que le pasó a otro), y juro que yo, después de verla, tuve un día muy raro (Y al día siguiente no me paraba de venir a la cabeza). Lo dicho, el canino todavía me duele. El que avisa no es traidor.

Para mi lo interesante de la película está en los primeros 50 minutos mas o menos (la presentacion del parque temático, cuando vemos como controlan los robóts, los reparan/perfeccionan, las aventuras de los protagonistas ...) lástima que a partir de la escena del reparto de mamporros a tutiplén (que a mi me recordó a las comedias al servicio de Bud Spencer/Terence Hill, en especial "Y si no, nos enfadamos") empiezan las incoheréncias y la película cambia brúscamente de registro. (sigo en spoiler)