-¿Cómo es posible que Lex Luthor sepa que Superman es vulnerable a la kryptonita? De repente abre un libro de su biblioteca y ¡zas!, llega a la conclusión de que un pedrusco de Krypton lo matará. ¿Qué libro era ése? ¿?
-¿Cuánto le habrá costado a Luthor excavar ese palacete, con todas las comodidades, a 60 m bajo tierra en Manhattan? Un pastón, desde luego, ergo es millonario. Y si lo que quiere es ser más millonario todavía, ¿no le saldría más rentable invertir en, qué sé yo, Bonos del Tesoro, que es más seguro, legal y además no hace falta reconfigurar la superficie del planeta?
-¿Por qué si detona una bomba en la falla de San Andrés la placa occidental se hunde en el mar y la oriental no sufre daño alguno?, ¿porque él lo vale?
-¿Es que nadie en el ejército verifica que las coordenadas de impacto de los misiles sean correctas antes del lanzamiento? Ya me imagino al sargento Arensivia diciendo “¿qué verificasión ni qué niño muerto? déjate de ho’tia’ y suelta lo’ pepino’ ya, co’one’”.
-¿De dónde saca Luthor el camión y los disfraces cuando intenta manipular los misiles por segunda vez si eso no estaba previsto?, ¿y cómo pudo adelantar al convoy militar?, ¿cómo burló los controles?
-Se supone que Superman lleva el traje, capa incluida, bajo su ropa de calle, entonces ¿por qué se tira por una ventana y de pronto su ropa se transforma en el traje? Es que joder, parece que uno esté viendo dibujos animados.
-¿Qué somera tontería es ésa de que haciendo girar la Tierra en sentido contrario el tiempo retrocede? Y lo que es PEOR: si Lois muere porque él estaba ocupado rescatando a otras personas y luego hace retroceder el tiempo para salvarla, todas esas personas ¿no deberían estar muertas después? Jimmy, por ejemplo, tendría que estar criando malvas, porque cuando Superman hizo retroceder el tiempo salvó a Lois pero a él lo dejó morir. Y lo más gracioso de todo es que la segunda vez ¡ni siquiera se abre la grieta que se traga a Lois!, de lo cual se deducen dos cosas: a) que la presencia de Superman tiene efecto disuasorio en los terremetos y b) que Superman ha dejado morir a miles de personas cuando no había necesidad. Francamente, habría sido menos cruel que no las hubiera socorrido desde un principio. En fin...

De verdad que me sorprende que NI UNA SOLA CRÍTICA en filmaffinity recoja todos estos disparates. Sólo la nostalgia puede explicar el trato de favor concedido a esta película. Eso sí, es entretenida.

Ejemplos:
-Los "trípodes" alienígenas disparan un rayo letal con el que desintegran seres humanos, edificios, corazas, tanques, pero ropa no... ropa no...
-Si los aparatos electrónicos no funcionan tras la tormenta, ¿por qué funciona la radio del coche de Tom?, ¿y los equipos de televisión de la periodista, los semáforos, etc.?
-Si hay cadáveres, ruinas y desolación por doquier y las carreteras están colapsadas con vehículos averiados, ¿por qué tiene siempre el camino libre cuando conduce?
-Mientras pernocta en casa de su ex, cae un avión que reduce a cenizas el vecindario. Hay montañas de inmundicias por todas partes, fuego, escombros humeantes... pero el coche no tiene el menor rasguño, oye.
-El hijo de Tom se escapa porque quiere ir a luchar con los militares y Tom trata de convencerlo para que se quede mientras deja a su hija de 8 años plantada a escasos metros de la línea de fuego. Unos extraños intentan llevársela y, a pesar de haber dado permiso a su hijo para marcharse, se tira más de 1 minuto mirando al infinito mientras los desconocidos secuestran a su hija. ¡Pero espabila, so panoli!
-Los extraterrestres tienen una tecnología infinitamente superior a la del hombre (ver punto nº 1); pero para explorar la casa en la que se esconde Tom emplean un aparatoso brazo mecánico muy fácil de burlar. Claro, los alienígenas se gastaron todo el presupuesto en un rayo letal que no dañara la lana y no desarrollaron tecnologías como la detección de fuentes de calor o la emisión y recepción de ondas.
-¿Por qué la niña sale corriendo a la calle cuando se asusta si sabe perfectamente que hay extraterrestres fuera?, ¿y por dónde sale, si la puerta estaba cerrada y las plantas que la cubrían estaban intactas?
-Los "trípodes" son del tamaño de una plataforma petrolífera. Ahora bien, Tom Cruise no lo ve (¡no lo ve!) cuando sale a buscar a su hija hasta que ya lo tiene encima.
-Tom se da cuenta de que los "trípodes" ya no tienen escudo porque ve cómo decenas y decenas de pájaros se posan tranquilamente en ellos. Claaaaro Steven, claro que sí... los pájaros, que no se asustan con nada oye, anidan en gigantescos ingenios mecánicos que no paran de moverse, hacer ruido y destruir cosas, claro que sí.
-Los extraterrestres están enfermos y por eso las naves se tambalean y caen. Muy bien. ¿Pero y por qué se desactivan los escudos? Y lo que es más inquietante, ¿por qué los faros delanteros se encienden y se apagan continuamente?
-Si los extraterrestres llevan estudiando nuestro planeta miles de años y tienen una tecnología tan superior a la nuestra, ¿cómo es posible que no hayan descubierto la existencia de virus y bacterias?, ¿y por qué no llevan traje espacial si son delicados cual flor de loto? ¿Por qué esperaron miles de años a invadirnos si antes tenían el camino libre?
-Si el hijo de Tom se va a combatir extraterrestres, ¿por qué aparece al final en casa de la abuela como si hubiera ido a merendar?, ¿cómo llegó allí?

Y podría seguir y seguir…

El principal fallo de la película es la conducta absurda de sus personajes; un fallo garrafal teniendo en cuenta que la trama se centra básicamente en eso, en la reacción de un grupo de personas atrapada en un recinto rodeado de monstruos. Continuamente cambian de planes y de criterio para plegarse a las exigencias del guión y que así podamos contemplar las muertes per cápita que marca el género.

Algunas escenas son un auténtico lastre para el ritmo de la película y especialmente enervantes para el espectador. Es un grave, gravísimo error hacer que los personajes discutan y debatan durante minutos incontables sobre la existencia de algo que el espectador ya ha visto. Primero nos enseñan los monstruos y luego a los protagonistas tratando de convencer al resto de su existencia y, por tanto, perdiendo el tiempo y poniendo a prueba nuestra paciencia.

Por si fuera poco, hay minutos y minutos de diálogos irracionales como aderezo a situaciones que tampoco tienen pies ni cabeza. Hay una niebla sobrenatural que envuelve el supermercado; todos han visto al tío ensangrentado que vino de la niebla y han oído los gritos de agonía del temerario al que se le ocurrió salir. Y aún así, y después de habernos convencido de la necesidad absoluta de refugiarse en el recinto, los empleados del súper salen fuera "a ver qué pasa", burlándose de las advertencias del protagonista.

Lo de los insectos también tiene tela. No se dan cuenta de que las luces atraen a los bichos (dios mío, qué cosa tan rara, ¿eh?) hasta estar ya prácticamente sepultados por ellos. Que por cierto, vaya una idea de bombero la de ocultarse en un súper de los monstruos y encender lámparas en el escaparate. Impresionante. Digo yo que tampoco hace falta ser una lumbrera para darse cuenta de que la idea muy buena no es.

Y respecto al final... sí, sorprendente es, pero no por ello deja de ser una estupidez totalmente injustificada que los guionistas se sacan de la manga. Podrían haberse quedado en el súper tranquilamente, pero no... se juegan la vida veinte veces yendo de monstruo en monstruo para al final pegarse un tiro porque se quedan sin gasolina. Inverosímil y ridículo.

Pero volvamos a lo más grave de Troya: la ignominiosa adaptación del director. El problema no es que no haya sido fiel a la Ilíada, la “novela” (ja ja), como la llaman algunos. Ni tampoco que haya querido contar la historia desde un punto de vista más realista (una idea que podría haber sido muy interesante si se hubiera llevado bien). No. El problema es que Petersen ha usurpado una obra maestra de la literatura y la ha hecho encajar a base de martillazos en los esquemas comerciales de Hollywood hasta asesinarla. Y es que, a consecuencia de la paliza de Petersen, la historia está tan desfigurada que apenas se la reconoce.

Así, los personajes que en la Ilíada sobreviven a diez años de contienda aquí cascan a la primera de cambio, y los que perecen noblemente en el combate aquí se van de rositas. Petersen ha simplificado la trama y la psicología de los personajes hasta reducirla a una distinción vergonzosa de “buenos y malos” que insulta a la inteligencia. Por supuesto, los malos mueren y los buenos viven, como el dólar manda. De esta forma, Menelao (una especie de vikingo mal peinado), que según la mitología gana la guerra y se lleva a Helena de vuelta a Esparta, muere transcurridos 20 minutos escasos de película (qué ganas tuve de marcharme del cine en ese momento).

El papel de Aquiles no puede ser peor, y no por culpa de Brad Pitt, cuya profesionalidad está fuera de toda duda, sino por la visión del director de lo que debe ser Aquiles: un metrosexual de playa que sirva de ídolo a adolescentes histéricas con las hormonas desatadas.

Si tuviera dinero suficiente, compraría todas las copias existentes de esta abominación y las lanzaría en un cohete al espacio en pos de la dignidad y el decoro humanos. Espero, eso sí, que no haya vida inteligente ahí fuera, porque si no, pobrecillos.