Tenemos ante nosotros la adaptación de Guerra Mundial Z, una obra de Max Brooks inadaptable. Lo cierto es que me ha sorprendido gratamente.

Brad Pitt se encuentra correcto en su papel de agente de la ONU que trata de proteger a su familia y de paso a la humanidad ante la invasión zombi y se encuentra respaldados por las interpretaciones de los diversos personajes secundarios (entre los que incluyo los zombis).
Para los amantes de House of Dead (que los hay) tendrán una buena ración de zombis epilépticos que dan saltos mortales, sólo que esta ocasión están mejor caracterizados.

La trama es aceptable, consigue mantener el interés al espectador de principio a fin que es al fin y al cabo lo que pretende. En cuanto a los diálogos, se conservan algunos fragmentos que recuerdan a la inadaptada obra de Brooks (el décimo hombre, la naturaleza como asesino en serie), lo cual se agradece aunque también nos preguntamos si podrían hacerlo mejor, más fiel.

El punto fuerte de la película son las grandes escenas de zombis en masa asaltando las ciudades, pero por desgracia la mayoría de ellas (y las mejores) se encuentran en los tráiler.
Por otra parte, existen algunas escenas (el avión o la huida del edificio) donde no está muy claro qué pasa y sucede demasiado rápido.

Algunos aspectos en los que podría estar mejor son, sin duda, los zombis. Son demasiado rápidos, demasiado sobrehumanos y al vez, muy fácil burlarles, muy diferentes de la obra de Brooks (nada más el tiempo de transformación a ritmo breakdance es para echarse las manos a la cabeza). Además, se sabe muy poco (casi nada) sobre la enfermedad zombi.

En conclusión, Guerra Mundial Z es una película palomitera que permitirá mantener al espectador entretenido (de forma efectiva) durante dos horas, pero a los fans del libro aclaro que no es una buena adaptación, más bien es una película con algunos guiños a la obra de Brooks.

Lo mejor: los zombis atacando en masa a la humanidad.
Lo peor: algunas escenas son bastante confusas.

Star Wars: El ascenso de Skywalker es el último episodio en la trilogía secuela de Star Wars. Del mismo modo que las precuelas fueron abucheadas en su día esta nueva trilogía ha recibido duras críticas.

El despertar de la Fuerza (Episodio VII), primera película de esta nueva trilogía, era un reboot suave del episodio IV, un movimiento programado para apelar a la nostalgia y crear interés en la nueva saga, sin embargo, carente de identidad en sí misma. Esta maniobra provocó que el siguiente episodio tendría la carga de darle sentido a esta nueva trilogía y marcar el camino. No fue así.

Los últimos Jedi estaba demasiado ocupada deshaciendo el apelo nostálgico del episodio VII para definir el camino. Muchas son las críticas que recibe este episodio pero su mayor pecado fue llevar a los personajes a un punto muerto. La protagonista de la nueva trilogía, Rey, quería conocer sus orígenes y su lugar en el universo y la respuesta a la pregunta era que sus padres no eran nadie. En principio, era una forma de decir que alguien puede crearse su propio camino (una interesante idea y totalmente ignorada en la nueva entrega), pero dejaba al personaje sin objetivo para esta nueva entrega. Un personaje que podía hacer todo lo que anteriores protagonistas de la saga y más, sin apenas esfuerzo, haciéndola increíblemente difícil de simpatizar con ella. En ningún momento del episodio VIII se desarrolló la relación de Rey con los que se suponen son sus compañeros de aventuras Finn y Poe. Por otro lado, Kylo Ren, villano principal de esta trilogía se embarcaba en un viaje tenebroso, abrazando su parte más oscura.También había matado al que se consideraba el mayor antagonista de esta trilogía y había sido derrotado en dos ocasiones por Rey. En esta película aparecen porgs, criaturas que no aportan nada a la película pero que pueden vender muchos peluches.

Así, llegamos a esta nueva entrega de una trilogía que se canibaliza a sí misma y ya como es costumbre, la nueva entrega deshace lo que hizo la anterior. Una nueva aventura con Rey y sus amigos (que tratan de tener química entre sí , sin embargo Rey y Poe comparten pantalla por primera vez en la trilogía) para enfrentarse a un nuevo/viejo enemigo, el Emperador de la trilogía original. Un villano salido de la nada, pero que debía incluirse porque nos mataron al que iba a ser el gran villano que movía los hilos en la entrega anterior. El resultado es una película precipitada, con muchos personajes nuevos que no tienen tiempo para desarrollarse y un final previsible e incluso tópico. Un ejercicio de fan service y apelo a la nostalgia para calmar a los fans que disgustó la entrega anterior.

Llegados a este punto me pregunto ¿por qué existe esta trilogía? La trilogía original exploraba el camino del héroe y las precuelas, a pesar de sus defectos, contaban la historia de un héroe que se convierte en un villano despiadado más máquina que hombre. ¿Qué historia cuenta esta trilogía? No sé la respuesta, porque esta nueva trilogía no para de contradecirse yendo a caballo entre apelo a nostalgia e intento de olvidar el pasado. El caso es que esta nueva trilogía no llega a ser el desastre que son las precuelas y no tienen la perfecta simpleza de la trilogía original. No hay apenas momentos nuevos, personajes o ideas interesantes. Solo queda cierta mediocridad. Y es posible que me equivoque, al fin y al cabo, las precuelas han adquirido cierta validación con el tiempo, pero esta nueva trilogía la veo solo como un ejercicio de poco riesgo, gran ganancia económica y ninguna pasión. Una trilogía sin pasión que no es tan buena como las originales ni tan arriesgadas y desastrosas como las precuelas. Así, sin identidad ni ideas ni riesgo al único lugar al que pertenece la trilogía secuela es el olvido.

Las entradas del episodio VII las compré con meses de antelación. El episodio VIII lo vi dos veces para hacerme una opinión firme de una crítica que jamás escribí. El episodio IX lo vi por obligación para terminar la saga y agradecí que fuera mediocre para no tener que ver la trilogía secuela nunca más. A partir de ahora, haré con esta saga lo mismo que con otras películas buscaré a sus directores y guionistas para ver si son buenos, no veré trailers para no tener ideas preconcebidas y cuando salga estudiaré las críticas para ponderar si debo ir al cine para apoyar con mi cartera el nuevo producto y mandarle un tácito mensaje a Hollywood de que quiero otros productos como ese o esperar a que salga en streaming y disfrutarlo a solas. ¿Es lo más racional, no? Al fin y al cabo, sólo es una película.

Nos encontramos ante la tercera entrega en solitario del dios del trueno: Thor Ragnarok. Esta obra, a pesar de su titulo, no tiene nada que ver con el Ragnarok nórdico o su adaptación en los cómics. Se trata en general de una película divertida y llena de acción con unos buenos efectos especiales. Si buscas una obra llena de acción y comedia al estilo de guardianes de la galaxia has encontrado tu película ideal.

Sin embargo, me parece un mal enfoque,(ya sea por parte del director, del guionista o los omnipresentes productores) convertir la película en una comedia de acción, es decir, el Ragnarok es el fin de Asgard y de los dioses, lo cuál no es precisamente una sipnosis propicia para una comedia. Esta historia debería haberse contado como una historia más épica o como una tragedia, pues cuando llegan los momentos tristes, cuando los personajes se ven superados por las circunstancias no se siente nada y si además en ese momento trágico se suelta una broma pues se pierde la poca conexión que se crea con la situación. También, tenemos la inclusión de Hulk en la película que ofrece buenos momentos de acción y se profundiza un poco más en el personaje de Ruffalo, pero no logro sacarme la sensación que se incluye para alargar el nudo de la trama y por puro fan service.

Por otro lado, los personajes tampoco me parecen bien tratados. Tenemos a Thor que pierde su martillo (un compañero a lo largo de sus aventuras y su vida ) a manos de Hela y no se siente su perdida, se menciona pero apenas se muestra nada. Del mismo modo no se profundiza en la relación de Thor con Hulk o Banner, solo se cuentan chistes, pero no sabemos qué piensa en relidad sobre ellos. Por otro lado, Loki (uno de los pocos grandes villanos del UCM) pasa a ser repetitivo (siempre los mismos trucos de magia) y previsible, lo cuál para ser un personaje astuto y malicioso no le hace ningún favor. En cuanto a los nuevos personajes, tenemos a dos grandes actores como Cate Blanchett o Karl Urban desprovechados, la primera es la típica villana que quiere conquistar Asgard y todo cuanto se cruce en su camino, pero no sabemos por qué, es sólo ambición sin sentido, un mero obstaculo y una excusa para que sucedan cosas. No hay profundidad en el personaje. En cuanto al Verdugo, en las primeras escenas solo existe para que Hela tenga alguien con quien hablar y su evolución es muy forzada (Más datos en el spoiler). El otro villano que aparece lo comentaré en el spoiler. Por último, Valquiria me parece un personaje acertado, aunque un poco tópico (Spoiler).

En resumen, Thor Ragnarok me parece una película divertida, que permite desconectar durante más de dos horas de duración, pero deja la sensación que Marvel ha encontrado la fórmula del éxito y no quiere soltarla. No hay innovación, no hay ningún riesgo en esta película, en lugar de hacer una obra profunda y seria prefiere quedarse en terreno seguro con sus bromas y exhibiendo efectos especiales de última generación.

Sociedad injusta, clases diferenciadas por sus privilegios, revolución. Neil Blomkamp trata de retratar todo esto en Elysium.

Nos encontramos con actuaciones correctas, Matt Damon con un protagonista que piensa siempre en sí mismo antes que en los demás, Jodie Foster como la ministra que hará todo lo necesario para mantener el equilibrio en Elysium o Sharlto Copley encarnando a un obsesivo cazador apolítico.

Todos ellos nos sumergen en una historia inteligente, aunque previsible (se conoce que va a suceder minutos antes de que suceda, sobretodo al final), pero mantiene bien su ritmo.

Los diálogos son correctos, sin embargo se echa en falta algún cara a cara especial entre ambas clases, ideas enfrentadas, argumentos que justifiquen la sociedad y el modo de vida. Los diálogos se centran más en la trama y los personajes que en la filosofía y el ambiente futurista.

También, se debe añadir que Blomkamp continúa con las explosiones corporales que tanto nos impactaron en District 9, pero no nos sumerge tanto en la diferencias de ambas clases, no se conocen los parias, los marginados de ambos grupos. Los recovecos intrínsecos de esa sociedad.

Por supuesto, cuenta con buenos efectos especiales (esos robots, las explosiones) y buena fotografía.

En conclusión, buena película de ciencia ficción con un interesante planteamiento y buenas interpretaciones. Entretenimiento acompañado de ideas en las que pensar y reflexionar. Además, querrás tener un traje como el de Matt Damon.

Lo mejor: No sé con que quedarme, en fin, el personaje de Sharlto Copley me ha sorprendido bastante.

Lo peor: Previsible, y acabé con la sensación de que podían explotar más el argumento.

Comenzaré escribiendo que me ha gustado como adaptación, es decir, hay personajes cambiados, momentos a tiempos diferentes, escenas que no aparecen en el libro (¿Qué pasa Kate con dos escenas no tenías suficiente?) Sin embargo, la personalidad de los personajes principales (¿Y dicen que el Juego de Ender es una buena adaptación?) y la trama en general se haya bien integrada en la película. Así que los seguidores del libro pueden darse por satisfechos.

Lo más curioso de divergente es que la sociedad que nos ilustra no es abiertamente injusta como se ve en 1984 o los Juegos del Hambre, o contraria a la naturaleza humana como en un Mundo Féliz. Se trata de una sociedad donde cada persona elige estar con personas que piensan y actúan de forma parecida a la suya. Una idea interesante para disminuir los conflictos sociales (personas que piensan de la misma forma apenás discuten). ¿Cuál es el problema de esta sociedad? Muy pocas elecciones. Sólo hay cinco facciones entre las que elegir. Simplificar la naturaleza humana en cinco personalidades estándar es absurdo, demasiado simple.

Luego tenemos los marginados de esta sociedad: los abandonados que no tienen facción y los divergentes que pueden pertenecer a varias. La protagonista de la historia Tris (brillantemente interpretada por Shailene Woodley) pertenece a este grupo.

Durante la historia vemos a un personaje lleno de dudas, pensando a qué facción pertenece y si dará la talla en la facción que ha elegido y también con miedo ante la idea de que la descubran. De ahí los planos tan cercanos a su cara donde nos transmiten sus miedos y sus dudas. Burger ha retratado magnificamente la psicología de la protagonista.

Aparte, tenemos la parte más juvenil de la historia, la relación entre la protagonista y su instructor Cuatro. Por fortuna, desde mi punto de vista, no llevan la relación al extremo que alcanza el libro de ser pesado y en algunas partes con demasiado azúcar (Para gustos colores). Cuatro es un personaje misterioso, muy retraído y con un pasado incierto, hasta que se nos revela tan acertadamente su pasado, a pesar de esto la interpretación de Theo James no me ha llegado a convencer del todo.

Sin embargo, más allá de las dudas de la protagonista y la personalidad de Cuatro nos encontramos un retrato de la facción osada (el llevar el valor al extremo, hasta incluso sobrepasar la temeridad) y cómo el sistema de facciones se resiente ante la obsesión y el miedo de un personaje extremista (Jeanine quizá sea el personaje más cambiado, pero muy bien enfocado, permite nuevas reflexiones sobre esta sociedad), todo eso concluye en un gran final que no es sino el principio del fin.

En resumen, Divergente es una película recomendable de ver, ofrece lo necesario para obtener entretenimiento de calidad con un poco de reflexión, quizás más recomendable para jovenes que para adultos.