Críticas de: Johnny - FilmAffinity

Ya puedes mandar mensajes a cualquier usuario de FilmAffinity

Críticas de: Johnny

Christopher Nolan nos ofrece con esta película una visión mucho más oscura, mucho más siniestra o difícil de la que nos ofrecieron Joel Schumacher o Tim Burton, es decir, mucho más acorde con lo que es "el señor de la noche", Batman. En esta película no pretende conseguirse la admiración del espectador con luchas y batallas sin ton ni son como se pretendía en, por ejemplo, "Batman Y Robin" (una de las mayores bazofias del cine de aventuras), sino que aquí lo que busca Nolan es adaptar una de las mejores historias de viñetas que hay escrita por Frank Miller (y con resultado muy positivo).

Con la asombrosa dirección de Nolan (véase la escena del tren o el entrenamiento con Rash), a pesar de que algunos tinten la acción de pésima (que no es así) se consigue recrear un ambiente siniestro y oscuro. El guión (de David S. Goyer) no es menos que la dirección, es más, sólo podría ser superado por el del cómic de Miller, que es de donde se basa la trama.

El reparto es fabuloso. Ni Clooneys, ni Kilmers, ni Keatons, Christian Bale es el más apropiado para esta película, él es el auténtico Batman, el mejor de todos los Bruce Wayne y, además, excelente actor. ¡Qué decir de Liam Nesson! Si este actor siempre está genial, aquí más. El reparto se complementa con Morgan Freeman, Cillian Murphy (es uno de los mejores villanos que ha tenido Batman), Gary Oldman o el excelentísimo Michael Caine. Pero, como en todas las películas, siempre tiene que haber una oveja negra en la película, y en esta es Katie Holmes.

Tal vez se podría decir que lo peor de esta película es su banda sonora (pero no por eso es mala, ni mucho menos, es genial) pero hubiera costado mucho hacerlo mejor que Elfman.

Así pues, ésta es la mejor película de Batman, esperemos que Nolan lo haga tan bien en la próxima: "Batman: The Dark Knight".

Semejante despropósito como este no debería existir. Este es el mayor insulto que le han podido hacer a los fans del cómic (entre los que me incluyo).

En primer lugar, el reparto es desastroso. Arnold Schwarzenegger siempre me ha caído simpatiquillo, pero no se que pinta en una película como ésta, es la peor actuación de su vida, todo esto aumentado por ese ridículo tono brillante fosforito con purpurina, cuando en realidad tendría que ser hielo. George Clooney es el peor Batman que ha habido, aquí se muestra aburrido y además no puede evitar tener esa personalidad de galán, incluso metido en el traje de Batman. Nunca me ha gustado Robin (incluso en el cómic) pero he de suponer que Chris O´Donell es lo mejor del reparto, aunque tampoco está muy allá. Uma Thurman está realmente sensual, pero cada vez que habla sube el pan. Y después esta Silverstone... ¿batwoman? puagh !!

El guión es horroroso, parece hecho por un niño que juega con sus muñecos de Batman, con frases tontas y ridículas como: "¡vamos a patinar!" o "chachi". Además, hay innumerables fallos en las escenas de acción, sin ir más lejos el rayo de hielo que lanza Mr. Freeze es lo más falso que puede haber.

Lo único que se podría salvar aquí es la banda sonora de Elliot Goldenthal, que sigue su propia estela en "Batman Forever", así que tampoco está muy alla, pero sigue siendo notable.

Es una lástima que esta bazofia de película guste a la gente, no lo puedo entender.

Era muy difícil meter 5 libros en una película que, de hecho, tampoco es muy larga (para estar basada en 5 libros dura sólo 2h 15m), aunque contara con el mayor presupuesto de la historia del cine español.

Poco después de su estreno, se crearon dos bandos con dos opiniones distintas: el primero el de la gente que no le gustó nada, que le pareció una pérdida de dinero y que no valía nada la pena; el segundo los que les encantó, ya sea por su contenido histórico o por otros factores. Yo me situaría en el medio pero acercándome a los del segundo bando, ya que aunque no me parece tan pésima hay que reconocer que tiene sus fallos.

El guión es lo que más deja que desear, puesto que es muy confuso (sobre todo al principio, con mucho personaje en poco tiempo) y difícil de llevar.

La dirección de Diaz-Yanes, aunque correctita, no debería entrar en el apartado "lo peor de la película". Sin embargo, la fotografía es sublime, con escenas en las que parece que estés viendo un cuadro de Velázquez en movimiento (véase la escena de la rendición de Breda).

Tras la fotografía, le sigue un reparto de lugo, en especial el siempre actorazo Viggo Mortensen que, de no ser porque se le nota demasiado el acento, sería lo mejor de la película. El propio director afirma que no ve un "Alatriste" sin Mortensen. A él le siguen Juan Echanove (en una de sus mejores actuaciones) o Elena Anaya (gran actriz para mi gusto un poco infravalorada). Pero la sorpresa me la llevé con Unax Ugalde, de quien no me esperaba gran cosa y que sin embargo demostró que sabe actuar bien cuando quiere. Ariadna Gil es la oveja negra del reparto, demasiado falsa y desde luego no se merece el puesto en la película como "la mujer más guapa de España".

Otro gran acierto de las películas son los duelos, del realizador que ya demostró su talento en "El Señor de los Anillos", donde no se busca la admiración del espectador con batallas largas y talentosas, sino que se ven como algo sucio, corto y sangriento, menos estético pero más real.

En cuanto a la música, el compositor Roque Baños compuso una buena banda sonora, pero ésta fue masacrada y mal utilizada por el director y los editores. Además Diaz-Yanes se empeñó en poner "La madrugá", la famosa marcha de semana santa pero que queda fatal al final de la película.

En conclusión, quien espere ver una película tipo "El Señor de los Anillos" o "El Rey Arturo", se encontrará con una gran decepción. En cambio, quien vaya a verla como una película histórica, verá que no es tan mala como la pintan.

La Alianza del Mal (o "The Covenant", ya estamos otra vez con la traducción al castellano) se presenta como una película de miedo, si bien lo único terrorífico aquí son las actuaciones de los ¿actores?, entre otras idioteces que me veo obligado a detallar aquí.

Dirigida de manera pésima, con música heavy metal casi omnipresente y unos diálogos rozando (sino sobrepasando) el ridículo, parece más una cinta para adolescentes que una película mínimamente seria, que es lo que en realidad busca, obviamente sin conseguirlo.

El hecho de que los protagonistas parezcan más un grupo de músicos estilo "backstreet boys" que unos salvadores del mundo hace preguntarme en qué piensa el director cuando se le dice "héroe".

El argumento, del que tal vez se podría haber hecho algo mejor, desemboca al paso de los minutos en un aburrido y previsible film que sólo gustará a aquellos adolescentes y/o frikis que les encante escenas tipo matrix que "tan bien quedan". Los efectos especiales (notables) no suponen un punto a favor en una película con una dirección horrible, un guión que apesta en todo momento, música aparatosa y sin función alguna con las imágenes, una fotografía horrenda, y, lo peor de todo, una de las peores actuaciones por parte de todos los protagonistas que he visto en mi vida (y sin contar el doblaje).

Así que ya sabeis, lo mejor que podeis hacer con esta película (por decir algo) es no verla.

A ver si las distribuidoras de cine toman ejemplo de Pixar, que con todos sus enormes éxitos en taquilla, solo ha decidido hacer una secuela de Toy Story (que resultó ser, además, un excelente film). Aunque ya no se que decir al haber leído por ahí que pretenden sacar “Toy Story 3”. Y es que Hollywood no se si se cree que somos tontos o es que no les queda ni una pizca de originalidad (yo más bien opino que las 2 cosas) al sacar tantas secuelas, precuelas y demás películas excusando su falta de ideas. Y ya no lo digo solo por este año lleno de este tipo de films (“spider-man”, “piratas”, “28 semanas…”, “la jungla 4”) sino por lo preocupante que puede llegar a ser el decidir sacar otra trilogía de Terminator (¿?), otra de Spider-man (¿?), seguramente otra de Piratas (¿?) y, lo que van a leer es cierto, pensar en otra de Star Wars (¡¡¿?!!). Ah! Se me olvidaba, y también un spin-off del Gato con botas, para colmo. Espero que el público se de cuenta, no solo de que la mayoría de blockbusters (como esta de Shrek, por qué no decirlo) resultan ser de lo más carente de imaginación, sino de que a la industria del cine se le puede exigir algo más aparte de millonésimas segundas partes. Obviamente, hay muy buenas segundas partes, pero son la excepción que confirma la regla.

Aquí, en “Shrek Tercero”, no hace falta ser un lumbrera para ver que cualquiera de las cualidades que hacían especial a las dos entregas anteriores, aquí brillan por su ausencia. En la primera, su original crítica contra la obsesión por el aspecto físico y las parodias de los típicos cuentos infantiles; en la segunda, por resultar absolutamente tronchante en todo lo que dura el metraje (algo que, por cierto, no parece estar muy de moda en las comedias de hoy en día) y por añadir innumerables personajes, todos ellos muy bien presentados (sobre todo el Gato con botas). En esta tercera parte, el único personaje nuevo es Arturo, un adolescente sacado de Camelot, pretendiendo atraer a los quinceañeros, pero al personaje la falta carisma y sentido del humor. La historia parte de una idea original, pero desafortunadamente la cinta está llena de gags inútiles de relleno, pues esa idea no duraría ni 10 minutos. Así, puedo ver a un ogro rascarse el culo, a un asno haciendo payasadas y a un gato chistoso, todo sin la magia con la que lo hacían en las anteriores entregas. Si además de eso, la película se cierra con un final totalmente disneyano con Arturo dándonos una lección de ética, pues se rompe toda relación con los anteriores “Shrek”. Y por si fuera poco, la calidad de las canciones ha decaído en demasía, ya que aparte de una canción de Paul McCartney no hay nada reseñable.

Así que un mensaje para los productores de cine, a pesar del caso omiso que me puedan hacer: señores, ¡dejad ya de hacer secuelas infumables!
Lo mejor: La escena de las niñas pijas de Camelot.
Lo peor: Que Shrek debió acabar hace tiempo.