Es sorprendente que películas como estas no tengan trascendencia; parece que no exista lo que no se publicite.

Excelente Darío Grandinetti; excelente ambientación; excelente dirección artística; excelente historia con un gran guión; buen montaje, y encima no llega a los 90 minutos.

Lo lamento por Goya Toledo, pero no resulta creíble.

Mención especial para Fernando Guillén, que hace un secundario excelente como comisario.

No cuento más y no debe contarse más porque la historia se destripa y se pierde la magia y la intriga que tiene esta excelente película.

Tiene pequeños fallos, a veces comunes en el cine español, que no llega al nivel de factura de "la industria" cinematográfica. Pero mínimos detalles pueden estropear la intriga en esta peli.

Aquí hay mucho talento. No la perdáis

MODIGLIANI

[ver vista para enlazar]

El reparto: Darín estupendo, sobrio, con transmisión, con ángel. Villamil, muy bien, en la misma línea; y Francella estupendo (y aquí la mayor parte se la debe agradecer al caramelo de regalo que le hace el guión).

Sobra metraje: a veces hay que hacer un esfuerzo de síntesis y elipsis que no va con Campanella; subraya constantemente y aunque consigue bastante buen ritmo, los subrayados se hacen cansinos, quizá pensados para públicos poco hábiles.

Es un producto bien facturado, merecedor de que se pague una entrada de cine: buen guión, buenas interpretaciones, buen oficio en la dirección, buena dirección artística, buena fotografía...

No obstante, creo que esta película está sobrevalorada en la puntuación que aquí se le da (demasiados nueves y dieces); sin duda me quedo con “El hijo de la novia”, me aportó mucho más.

En el spoiler hago alguna reflexión que explica que no le dé mayor puntuación.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

La mezcla de géneros está bastante ensamblada, aunque con tantos frentes abiertos creo que no consigue momentos cumbre con ninguno. Los momentos de comedia funcionan muy muy bien, con Francella e incluso con Darín. El thriller es más que interesante, pero el clímax que se debía conseguir al final, no lo siento como un momento intenso y esencialmente dramático y cargado de sentido (siendo además previsible); la primera historia de amor es de folletín de las 4 de la tarde, y bastante inverosímil, cuando lo tenía todo a favor para hacerla redonda, porque la conexión entre Darín y Villamil es excelente, merecedoras de grandes momentos y no de parodias de folletín (la escena de la despedida del tren es para…). La verdadera historia de amor, descomunal, es la otra… y creo que no se le acaba dando el suficiente peso en el paralelismo que se quiere marcar con la primera; la historia de las esperas en la estación de tren es la que de verdad me conmueve y creo que está tan bien dibujada como mal explotada. Y la parte de cine político o de militancia, aparece poco (gracias a Dios), creo que de forma acertada, porque películas sobre la dictadura ya se han hecho muchas y no hacía falta echarle más morcilla al puchero.

No obstante pienso que está verdaderamente bien facturada, con mucho oficio, con recuerdos del cine clásico de los grandes peliculones de la historia del cine. Funciona muy bien en muchos momentos, manejando la dosis que en cada momento debe dar… pero es que la cursilería y la obsesión por el final feliz creo que estropean un gran trabajo; pero es la marca de la casa de Campanella, su forma de hacer cine. Campanella es cursi y no puede evitarlo: a lo de la despedida en la estación de tren le podemos añadir la escena de la famosa “A” de la máquina de escribir con el “Temo” y el “teAmo”. Y ojo! Me parece respetable; Pero no la comparto.

MODIGLIANI

[ver vista para enlazar]

Mira esta crítica cuando hayas visto la peli. Como no me cabe toda, parte la cuento aquí y parte en el spoiler. Pero no te la pierdas: es una película imprescindible. Excelente.

La película comienza magistral: con un hombre cualquiera, jugando al pinball en un bar, bebiendo cerveza y la enorme luz de la vida fuera del bar. Después vamos descubriendo a un alcohólico, y después a un abogado de cuarta que va a buscarse la vida en los entierros.
Perdedor y héroe. ¿Quién le puede acusar de hacer algo malo a quien la vida le empuja hacia abajo y tiene que pagarse el alcohol para que cada mañana no le tiemble la mano?
Es un ser infantil y todavía inmaduro: está más preocupado por una partida de pinball que por acudir al Juzgado a seleccionar el jurado.
También se le dibuja como egoísta: no pide opinión a sus clientes sobre si prefieren aceptar el trato o pleitear; para él es una cuestión personal en la que obvia a sus clientes en beneficio de su delirio.
Colirio. Yo lo he hecho en mañanas duras tras una noche de copas. Esta película está inundada de estos pequeños detalles en los que te sientes identificado y la hacen creíble. La manera despreocupada de fumar, de coger los vasos, de beber…Narra con parsimonia y deleite su vida cotidiana de un hombre derrotado, muerto en vida por un pasado y una adicción.
Se van desvelando datos de su vida personal anterior a lo largo de toda la película: el personaje va creciendo y creciendo en guión y a la vez está excepcionalmente interpretado. Frankie Galvin no se transforma en mariposa inmediatamente. La transformación nunca es completa, sino que el personaje sigue recayendo a lo largo de toda la película. Cae y se levanta con la dignidad del que ya ha tocado fondo. Pero la película no es una depresión. Está siempre presente una oscura esperanza, una (limitada) capacidad de redención.
La escena en la que saca las fotos de la chica en coma es antológica. Soberbia. Y la inmediatamente siguiente en la que se entrevista con el Obispo Paul Newman vuelve a dar un recital. Sin estridencias. Lo fácil sería la sobreactuación. Presten atención. La interpretación es de 10. Retrata perfectamente a un maldito muy humano.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

Al guión se le puede acusar de maniqueo; por ejemplo, la Iglesia es la mala: son los encargados de administrar el dinero que Dios genera en la tierra; esto ni es bueno ni es malo: es real; y con ello consigue que el espectador se vuelva a sentir identificado con el personaje. Por ejemplo, los abogados del mejor bufete de Boston y que representan al hospital religioso son los malos. Y creo que ahí está la clave de la película, en el punto de vista del director/del guión: desde el principio de la trama nos hace ver siempre que la demandante está en coma por negligencia médica. No nos da otra opción ni nos quiere hacer dudar. Ésa es la verdad. Al director le interesan otras cosas. Al director le interesa el proceso por el que pasan los personajes y sus circunstancias para hacer creíble la verdad en un tribunal; nos quiere poner del lado del débil; Galvin dice en la película en un face to face con Ch.R. que alguien tiene que proteger al débil frente al poder del dinero y la posición social. Y ese proceso es que nos quiere enseñar el director, que entre unos y otros, y en ambos lados, están los perdedores de la vida y que nunca hay un verdadero ganador. Es increíble la gama de grises que despliega ahí. Ahí es donde la peli es maravillosa, con un maldito/héroe Galvin, una mujer alcohólica/enamorada que ha perdido su oportunidad de redimirse, un abogado de la acusación que desprecia a su defendido, una pareja de demandantes que nunca podrán recuperar a una hermana que se quedó en coma y vive como un vegetal pero que necesitan el dinero del trato. Con el médico negro y anciano que testifica a favor de Galvin (y que se tiene que ganar la vida testificando en juicios a sus 74 años) consigue el guión con maestría descubrirnos a los espectadores como seres con prejuicios. Negro y anciano no puede ser peor testigo. Al ponernos en esa postura nos baja de la butaca, nos hace sentir humanos y no ya espectadores de una película de ficción: el guión traspasa la pantalla y nos hace incluso a nosotros mismos ser partícipes de todo ese circo humano que monta; nadie queda libre, ni dentro, ni fuera de la pantalla.
La vida señores, contada con todos los colores…
James Mason: soberbio. Charlotte Rampling: soberbia.
La narración de Sidney Lumet es extraordinaria: parece todo tan fácil, casi no se nota; parece que ha dejado una cámara puesta delante de la vida…

Mi puntuación es un 9,5. Existen pequeñísimos fallos que le roban el 10:
Ej.-1.- El guión nos quiere descubrir (para mí innecesariamente y antes de tiempo) a Charlotte Rampling como un posible “topo”;
2.- El claro maniqueísmo (con los matices que he comentado) de quiénes son los buenos y quienes los malos.
3.- Galvin fue muy bueno buenísimo y brillante antes de su problema y ahora es un desgraciado. La premisa es un poco facilona.
Pero señores, esta película tiene garra, te gana y te puede. Y ahí está su magia. Excelente. Imprescindible.

MODIGLIANI

[ver vista para enlazar]

¿Por qué puntúo con un 9,75 a Wall-e?:

1).- Porque visualmente es impactante. La animación es sobresaliente.

2).- Porque Wall-e es el actor más expresivo que he visto nunca; sabe transmitir sensibilidad de forma inusual (ojo, creo que llega hasta el límite de la sensiblería, pero no lo traspasa: saber hacer eso es muy difícil). Es increíble el trabajo que se ha conseguido sólo con la mirada de Wall-e. Es curioso: lo que muchas veces es imposible conseguir con actores, se consigue con un personaje de animación: es de 10!!.

3).- Porque es cómica: Wall-e tiene un poco de Charlot y un poco de Keaton.

4).- Porque es atrevida; en una pelicula de animación se ha conseguido una curiosa mezcla de cine mudo, ciencia ficción, aventuras, y comedia romántica, todo desde un tono sublime (la peli decae en la última parte). Y el cóctel funciona bien.

5).-Porque la historia te llega, sin hacer ruido, y te gana, dejándote perplejo.

6).- Porque existe un mensaje ecologista correctamente educativo sin llegar a ser discursivo: “todo lo que nos rodea puede acabar siendo chatarra”; pero no es una visión tremebundamente apocalíptica, sino esperanzada, sin caer en la sensiblería ramplona, grandilocuente. Si hay que ponerle un pero, es el “toque Disney” del mundo feliz posible; no obstante comprendo que la peli no puede acabar mal: es una peli comercialmente orientada al mundo infantil y debe buscar un resultado en taquilla. El resultado final, no obstante, ha sido más del gusto de adultos que de niños.

7).- Porque es poesía visual pura: tiene un feísmo poéticamente bellísimo.

8).-. Porque hay imaginación en cada plano. La complejidad con que se aborda cada escena es sorprendente y a veces me parece inagotable tras ver varias veces la película. La capacidad creativa abruma.

9).- Porque el guión es excepcional. Perfectamente hilado. ¿Qué es previsible? Sí. Pero no hay que olvidarse que es una peli de Disney orientada a un público presuntamente infantil. Si eres capaz de aceptar de esta premisa, te gustará la película. Si no, deja de ver películas de Pixar/Disney/Dreamworks y disfrutarás más de tu tiempo libre.

10).- Porque bebe de fuentes interesantísimas poniéndolas en clave tragicómica y el cóctel que saca no es un pastiche: 2001 Odisea en el espacio, “Un mundo feliz” de Aldous Huxley (en versión “feísta”), Miyazaki, Terminator, la deshumanización de las relaciones humanas y el papel de las tecnologías de la información…

Y no nos olvidemos de Eva y del insecto (el único “amigo/compañero” de Wall-E en una Tierra sin vida). Cumplen su papel en la historia, sin llegar a la complejidad del protagonista.

Imprescindible. Será un clásico.

MODIGLIANI

[ver vista para enlazar]

Con 5 puntos he decidido puntuar todo lo que siempre me gusta en Almodóvar, y con un cero al ritmo narrativo, a la absoluta previsibilidad de la trama, y la horripilante (a mi juicio, por supuesto) actuación del reparto masculino: los actores parece que están recitando de memoria en un vodevil de Cine de barrio. Almodóvar es claramente un director de mujeres, no sé porqué tiene tantas dificultades con el casting masculino: no me gusta Lluis Homar, nada absolutamente José Luis Gómez, ni Rubén Ochandiano, ni el debutante Tamar Novas. Tampoco Javier Cámara, Miguel Bosé, Juan Echanove, Toni Cantó o Fele Martínez. Y lo del cero lo digo porque a ratos me ha parecido la versión mal montada de “Mujeres y maletas”. El ritmo narrativo, con rupturas continuas que te aleja de la trama, te despista de lo que quiere contar, destrozando la película igual que ocurrió en Mujeres y maletas, una maravillosa oportunidad que te hace pensar “que las películas hay que terminarlas”.
La complejísima riqueza del cine y personalidad de Almodóvar ha producido 2 obras maestras: Mujeres…, y Volver (algún día haré la crítica de Volver); otra gran mayoría de películas muy interesantes: Todo sobre mi madre, La flor de mi secreto, Tacones Lejanos, Kika, Átame; películas de entrenamiento: Laberinto de pasiones, La ley del deseo, Carne trémula; y verdaderas decepciones: La mala educación, Hable con ella y ahora Los abrazos rotos.
Almodóvar es un maestro cuando combina dramón y comedia costumbrista/coral; el diseño de vestuario, la dirección artística, las bandas sonoras, la fotografía han ido creando un estilo propio que creo digno de un maestro; he leído muchas críticas que dicen “…lo mismo de siempre…”. Señores: eso es ESTILO, y tener un estilo definido da personalidad fílmica, mucho peso, mucho cuajo, le pese a quien le pese, le guste a quien le guste.

(Sigo en el spoiler sin desvelar aspectos de la trama)

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

Almodóvar siempre nos sorprende en cualquiera de sus películas con alguna originalidad expuesta de la forma más cotidiana: saber hacer eso le ha mantenido en las alturas de la cuerda floja; saber hacerlo con ese talento y sin caer en el melodrama lacrimógeno de telefilm es signo de talento. La aparente tontería del ordenador para ciegos que lee una página web me parece maestra: está presentando a un personaje nuevo a la vez que define en guión al personaje de Lluis Homar.
Bendito sea también el remake que se hace a sí mismo: a mí me encanta que se haga ese autohomenaje, porque tiene mucho de humor detrás, y porque ¡¡qué coño!! SE LO MERECE. Me he reído mucho. Y creo que él se ha divertido mucho escribiéndolo y pensando lo que otros dirán cuando se hable de su egolatría: de 10!!!
El toque de humor que en otras películas protagonizaban chiítas (por poner sólo un ejemplo), aquí lo hace una concejala y una maleta interpretada por Carmen Machi que para mí es el mejor momento de la película.
El costumbrismo hispano que en otras películas se representa de formas tales como un mujeres limpiando las lápidas en un cementerio, o una mujer bajándose la braga al ir al baño mientras sigue charlando con su amiga, etc aquí queda a cargo de Angela Molina, excepcional.
En Los abrazos rotos Almodóvar ha jugado a director de cine clásico de melodrama años 50 y no ha funcionado; creo que funciona muy bien ese director urbanita que mezcla humor, costumbrismo, sentimientos puros y pasión en melodramas mestizos de esta España mitad moderna y mitad profunda .
En fín: creo que el cine de Almodóvar es como un cuadro cubista: Almodóvar se descompone en muchos planos y se mira a sí mismo en el espejo, reflejándose indefinidamente. Siempre habrá un fan de Almodóvar (y yo lo soy) que se identifique absolutamente con alguna película que le llegue por vena (en mi caso fue Volver). Almodóvar es un poliedro, complejo, interesantísimo, brillante, original, con un lenguaje propio, con mucha pasión por filmar, con muchos sentimientos por contar, mucha acidez transformada en humor para hacer revolcarnos de risa. Por eso, a pesar de que pienso que Los Abrazos rotos es una película mal ensamblada y que no funciona, pienso que será para la próxima. Yo seguiré siendo puntual en sus estrenos.

MODIGLIANI

[ver vista para enlazar]