Esta es una película que va más allá del cine; lo que busca es hacer pensar y ofrecer un relato precioso de otra forma de entender la vida y el mundo, a través del cual se pueden sacar verdaderas andanadas de enseñanzas morales , ecologistas y de conciencia social.
Probablemente sea una de las películas que he visto con mejor fotografía de exteriores, con unos planos sobrecogedores de los bosques y de la taiga (indescriptibles, como del 2001 de Kubrick, son los de la taiga helada anocheciendo mientras el capitán y Dersu recogen hierbas); pero no la pongo un 10 redondo porque a lo largo de la película me ha dado la sensación de estar "cercenada", ya que tiene saltos muy bruscos que se van haciendo cada vez más evidentes según transcurre, hasta el punto de saltar directamente de la escena en que el capitán regala el rifle a Dersu, con la última.
No se si ésto es debido a algún tipo de censura que sufriera Kurosawa en la URSS, o al montaje, pero en todo caso creo que es una auténtica pena ya que la fascinación (verdadera y auténtica fascinación; como embobado me quedaba viendo muchas escenas) con la que se sigue la película se ve de rato en rato "sobresaltada" por un cambio total y repentino de la acción, como si el director quisiera ir a cada momento "al grano" sin hilar bien todo el conjunto (lo que me parece extrañísimo en un director de la categoría de Kurosawa).

En definitiva y en cualquier caso, un film que deberían poner en todas las escuelas y que todo el mundo debería ver al menos una vez.

Carlos

(ver vista para enlazar)

Eso es esta película. Una película totalmente insustancial pero todo lo bien llevada que podía haberlo sido, con una Audrey Hepburn que interpreta excelentemente un papel... soberanamente estúpido.

Son infinidad los detalles que me han disgustado de esta película, de la que esperaba muchísimo más (se me hizo eterna pese a no ser demasiado larga). ¿Qué "moralejas" que merezcan la pena pueden sacarse de esta película? ¿que una enorme joyería sea el lugar más bonito del mundo o donde uno se sienta "más seguro"? ¿que para "ser divertido" es necesario haber robado alguna vez en alguna tienda (aunque no se te ocurra nada más que hacer en todo el día)? ¿Que primero hay que intentar ligarse a alguna de las mayores fortunas del mundo, y si falla, ya habrá que conformarse con el amor verdadero? ¿Que hay que utilizar a la gente o pasarse con ella lo que haga falta para conseguir lo que queremos? (patético el personaje del vecino introvertido, de tan ridículo que quisieron hacerlo) ¿Que el amor consiste en una relación de PERTENENCIA (como explica en plan aleccionador Peppard)? ¡Por favor, que disparate! Tal vez el problema sea el tiempo que tiene la película (ya son 45 años), pero he visto cine mucho más antiguo que sigue siendo tan actual como el primer día.

Esta película acaba resultando todo un compendio de materialismo a ultranza, de falta de escrúpulos, de machismo... eso sí, en un envoltorio estupendamente preparado. La canción de Moon River, cada una de las 3 o 4 veces que sale, salva los muebles en buena medida (aunque es un recurso excesivamente manoseado y que demuestra también una excesiva falta de ideas).
Por último, lo que sí que se nota y que hace flotar esta película es (aparte del dinero que se nota que hay detrás) un excelente trabajo tras la cámara, con una gran dirección de actores y una muy buena fotografía (me encanta el plano en el que él abre la puerta la casa y solo se ve su sombra sobre el piso de ella, o el de ella sobre la cama con todo su cuarto revuelto).

En definitiva... todo un mito del cine que no debería serlo (eso debería reservarse solo para el tema principal de su banda sonora).

pdta: ¿Alguien quiere romanticismo del bueno? Que recuerde "Casablanca", 20 años anterior a esta película, pero 20 veces superior en todo.

Carlos

(ver vista para enlazar)

... mezclada con toques de humor frescos, ideas novedosas con otras ya vistas pero de efectividad de sobra comprobada.
Por calidad, el Gigante de Hierro podría ser perfectamente un clásico de la animación. El gigantesco robot enamora en cuando comienza a entablar relación con su amigo, un niño que a todas luces me recuerda a E.T. De hecho ambas películas creo que comparten bastantes cosas y tienen algunas escenas que producen un efecto similar.
El malo de la película tal vez sea excesivamente típico, pero también tiene momentos maravillosos y da pie a los mejores de la película.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

La película tiene grandes momentos (cuando los protagonistas se conocen, el viaje en la mano del gigante, el gigante "afinando" para arreglar la vía del tren...), pero sin duda nunca olvidaré cuando el Gigante, a punto de sacrificarse chocando contra la Bomba, exclama con voz de dibujos animados:
¡Suupermaaan!
Sin duda, de los mejores momentos que haya visto nunca en una película de animación.

Carlos

(ver vista para enlazar)

Desde que dejé de ver la serie horrorizado por el giro que estaba dando, me he hecho la siguiente pregunta:
¿Cómo pudieron destrozar de semejante manera una serie que podría haber sido la mejor serie de la historia?

Este primer episodio, y los primeros que siguieron, lo tienen todo: una dirección y una fotografía maravillosos, una banda sonora memorable, unos personajes únicos... y cuando digo únicos, es únicos... no hay un solo personaje plano en twin peaks, hay desde muy raros, hasta personas como cualquiera pero con sus peculiaridades, que es lo que da la riqueza a un personaje (como el propio agente Cooper).
Este episodio también da una muestra de lo que podía llegar a dar la serie, por motivos obvios. Esto a veces hace que de demasiados pequeños retazos de distintas historias, pero teniendo en cuenta de lo que estamos hablando, es perfectamente normal. También se muestra magníficamente lo que puede esconder dentro de sí un pueblo pequeño, sus historias entremezcladas, lo relacionado que está todo...

En definitiva, un enorme primer episodio de una serie que pudo ser La Serie pero que quedó en nada, especialmente en su segunda mitad.

Carlos

(ver vista para enlazar)

Cuando se ensalza al cine como el séptimo arte suele hacerse pensando en él como "la fábrica de sueños" de Hollywood, lo que a su vez lleva a pensar en sus estupendas superproducciones, películas de animación, de ciencia-ficción, etc.
Pather Panchali es todo lo contrario: una historia totalmente realista, tan realista, tan verdadera, que luego otras muchas a las que se le da ese calificativo parecen películas de aficionados.
Y por eso, pese a su naturaleza, esta película es una de las que más me hace pensar en el cine como otro arte más. Es indescriptible lo que transmiten todos y cada uno de los personajes, los movimientos de cámara, la música (llama la atención la gran importancia que da Ray a la música en sus películas, usándola en conjunción con las imágenes con una maestría que me recuerda a Stanley Kubrick salvando las diferencias obvias)...

Nunca le agradeceré lo bastante al crítico de El País por haber puesto la "manita" indicativa de película para cinéfilos a Pather Panchali (lo que me hizo fijarme en ella), un día que la echaron a eso de las 2 de la madrugada en la 2. La crítica que realizó era de un entusiasmo casi juvenil ("ver una película de Satyajit Ray en la televisión pública me ha devuelto la fe en ella", recuerdo que comentó), y no se me olvida lo que dijo, porque aunque entonces me pareció una enorme exageración, cuando ví la película entendí perfectamente lo que quería decir, si bien lo podía haber dicho de otra manera. Este hombre hacía referencia a unas palabras de Akira Kurosawa, quien dijo lo siguiente:
"No haber visto el cine de Satyajit Ray significa existir en un mundo sin poder ver la luz o la luna".
Luego habló de la "luminosidad" de esta película, y terminé de estar de acuerdo con él: es como si los personajes desprendieran luz, como si "brillaran" en pantalla de tal forma que (probablemente por el tipo de película utilizado por Ray y un pequeño exceso de exposición) eso también se trasladara a una especie de "resplandor" luminoso físico (por supuesto, como decía esto no es así, pero te da esa sensación durante toda la película).

También, como en otras críticas anteriores, no podía dejar de mencionar el papel de la viejecita (que creo que es la diferencia primordial entre ésta y las dos películas siguientes en la trilogía, en las que ya no aparece). La anciana realiza un trabajo absolutamente memorable, realmente difícil de describir, con escenas que de tal expresividad que desprende te pone los pelos de punta simplemente enfocándola a la cara (como ese cambio de expresión entre la alegría y la tristeza, inolvidable).
Sin duda, ha pasado a ser uno de mis principales iconos de referencia del cine, si no el mayor.

Carlos

(ver vista para enlazar)