Revisaba con curiosidad una lista de películas que no había tenido el placer de ver, intrigado por las puntuaciones que mis almas gemelas le otorgaban y sintiéndome apenado de creerme conocedor del cine y nunca haber visto un film de David Lynch, me dispuse a ver Mulholland Drive; La película logro hacerme sentir inquieto, el director nos presenta una ciudad de los Ángeles solitaria y confundida, la banda sonora es rara y lo hace sentir a uno incomodo, como si, con las uñas, se estuviese rayando un pizarrón; Debo reconocer la buena actuación de Naomi Watts; En fin, uno no llega a entender muchas cosas y aunque la idea del director sea esa: Confundirme con la trampa de la lentitud en que se desarrollan los hechos; Una obra de culto no debe considerársele como tal por lo bizarros e incompresibles que sean los hechos; Aquellos intelectuales que pretendan demostrar que el arte abstracto es mejor porque es difícil de entender dan lastima, por lo soberbios que son; Subestiman la inteligencia de la audiencia; Al cine deben ser llevadas historias, que siendo reales o ficticias, son lo que son, simplemente historias, con un principio una trama y un fin, el orden de estos no importa, tampoco importan cuántos de ellos deben ser, no hay reglas para contar historias, a excepción de que deben ser contadas; Mulholland Drive no es una historia, ya que esta solo existe en la mente de su director, consiguiendo lo que él quiere, crear controversia, mientras unos piensan que es una genialidad, otros pensamos que es una basura y aunque en el titulo de esta critica me rio y les digo que casi caigo en la trampa, en verdad caí, me uní a uno de los bandos donde David quería que estuviera, lo mejor que le puedo decir es que no vea esta película, pero si la ve piense en esta crítica. En el cine, lo más difícil es contarnos una historia compleja de manera sencilla, esta obra ha de ser adorada por aquellos que no salen de los café bohemios, donde muchos juegan a ser Kubrick, ja ja ja. Mulhollad Drive es por mucho, morbosa, barata, y torpe. !Aterriza en la tierra David Lynch! tus personajes carecen de humanidad, yo que vivo en un país de cuarto mundo le digo querido lector que aquí si hay crudeza, miramos cosas grotescas, la esquizofrenia y locura que este director pretende para mí no son más que cosas de niños. Las pesadillas distan mucho de ser como nos las retrata el director antes mencionado, el debería hacer films para sí mismo, y no repartir por el mudo su obra, vive en una burbuja, no conoce el mundo, si lo conociera se diera cuenta que la realidad es más cruda que la fantasía que que conto, pero que en realidad pensó. La realidad es más repugnante que cualquier sueño, muchas religiones profesan que no existe el infierno como un mundo distinto de este, sino más bien que vivimos en el mismo infierno. Pero debó ser objetivo y no daré por muerto a David Lynch un amigo me recomendó el hombre elefante, así que la mirare sin resentimiento.

danielherrero

[ver vista para enlazar]

Que se puede decir de esta película ya convertida en un clásico que aprovecha al máximo a un Pacino genial que debería en todas sus interpretaciones incluir monólogos tan eficientes y atractivos como en el abogado del diablo, una buena historia, y digo adictiva porque es seguro que si te la encuentras por la televisión te quedaras viéndola. Una obra maestra para los profesionales del derecho que piensan que la conciencia se queda en la puerta de los tribunales. En fin es mejor hacer una crítica pequeña para una gran obra, puesto que no creo poder decir algo que no se haya dicho antes sobre este film.

danielherrero

[ver vista para enlazar]

Cuando uno ve esta película comprende porque Daniel Craig a la postre sería elegido como James Bond, y es que es un actor con personalidad, encaja con perfección y elegancia en esta película, diría que es un típico film de gánster ingleses con situaciones típicas de los ingleses, que parecen ser mafiosos mucho más elegantes y educados que las mafias de rusos, japoneses, mexicanos o los narcos colombianos, a los gánster ingleses parece que les gusta usar mas las palabras que las balas, Layer Cake es original hasta cierto punto, contiene unas secuencias geniales, la verdad es que es bastante sencilla, pero siendo así se destaca de muchas películas con elencos tal vez de más renombre y tiene dos detalles interesantes hacia el final, a ver si los encuentras.

danielherrero

[ver vista para enlazar]

Me quede atrapado en esta película, cuando la vi. Supe porque existen los Tarantino y Rodríguez, sencillamente espectacular e implacable historia de venganza, para mi Ennio Morricone hizo mejor música aquí, que en el bueno el malo y el feo, hubiese sido el mejor Webster de Sergio Leone, si tan solo hubiese contado con Clint Eastwood como protagonista, y es que a mí en lo personal no me gusta Charles Bronson, no es que lo hizo mal, el ya tenía muchas películas de vaqueros en su carrera, es que sencillamente el mejor tridente lo formaron Leone como director Morricone con la música e Eastwood como protagonista, pero a pesar de ello la película supera por si misma a lo desencajado que luce Bronson equilibrada por mucho con un villano como Fonda, tal vez el mejor villano que tuvieron los Webster de Leone y con la harmónica.... la harmónica y el banjo que suenan y retumban haciéndonos olvidar por momentos que estamos viendo a Charles Bronson y que el que está actuando no es más que el legendario ya saben quién.

danielherrero

[ver vista para enlazar]

Algunos parecen haber olvidado que Tarantino a diferencia de muchos directores taquilleros y en comparación al año en que estreno su opera prima Resevor Dogs, tiene pocas películas en su haber , pero cada una de ellas es memorable y tienen detalles especiales que no se repiten, mas bien se destacan , recuerde también querido lector aquella película poco nombrada de Tarantino: Jackie Brown y es que los que somos fanáticos de su peculiar estilo nos ensalzamos hablando de Pulp ficción y de kill bill , olvidando la genialidad de los diálogos de Jackie Brown , careciendo de la violencia inteligente que adornan las dos obras antes mencionadas. Ahora sumemos esa violencia inteligente a diálogos, o mejor dicho monólogos atrapantes y originales como los que hay en Jackie Brown, tendríamos como resultado la película que estamos criticando .Pero no olvidemos también lo especial que es Tarantino para elegir a sus actores, y es que el coronel Hans landa es el mejor villano que se ha inventado el genero tarantiniano, los oficiales de la SS eran así como los pinta Tarantino, temibles,vistiendo esos uniformes negros con sus abrigos de cuero y la bandana del tercer Riggt colgando del brazo ; Nos presentan a un Hitler gracioso, cual mismísimo Chaplin ,Además de dos interpretaciones femeninas que no solo destacan por su belleza, acaso no es genial he hipnotizante ver a Diane Kruger hablar en alemán....... Lastima que Brat Pitt desentona, no era el ideal para ese papel, por momentos se ve tonto, ignoro si Quenin querria que se viese asi; lastima que no le dieron mas protagonismo a Churchill un hombre inteligente que bien le pudieron sacar un par de líneas memorables y por ultimo ¿Que hacia Mike Myers ahí? , seguramente le rogó a Tarantino que lo dejase salir un momento. Bueno detallitos que anoto por ser un perfeccionista pero que no le quita la gloria a Inglorius Bastards quedando en mi memoria como un film que no faltara en mi videoteca y que lo recomendare siempre.

danielherrero

[ver vista para enlazar]