Intenso, sin fisuras, ahonda en lo que puede separar, en circunstancias de la vida, pero también al mismo tiempo en lo que puede unir, al margen de cualquier circunstancia. Notable recreación de la pronta separación de dos hermanas gemelas, que afrontan destinos diametralmente opuestos.

Muy bien conseguido el pulso narrativo, sin concesiones a lo secundario o anecdótico.

Es un buen ejemplo de cómo con un presupuesto limitado se puede hacer magnífico cine, basado sobre todo en una buena historia y en el trabajo actoral, limitándose el director a encajar las piezas con paciencia y sapiencia: buen acompañamiento orquestal, las mejores tomas, el trabajo (enorme) de conseguir la tensión necesaria para que el espectador no se aburra en ningún momento. Es todo, aunque parezca fácil no lo es.

rosbar

[ver vista para enlazar]

Rehago mi crítica, que no mi puntuación, en parte debido al apoyo del gran Leon Newman, en parte para ampliar lo que quería decir.

Para mí, Mankiewicz es uno de los grandes, y ahí están "La Huella" o la misma "Eva al desnudo" para certificarlo. También tiene el dudoso honor de ser el artíficie de uno de los mayores fracasos de Hollywood, "Cleopatra".

Pero esta historia, en concreto, la de la condesa, descalza o no, es medio patética. Muchas veces, la daban por tv, y yo no lograba enganchar nunca ni terminarla menos. Recientemente, en una noche de insomnio, la llegué a ver completa, y comprendí mis reticiencias anteriores.

Tiene muchos fallos, como reconocen incluso los compañeros críticos de esta sección, aún poniéndole buena nota. Lo de la nota ya no lo entiendo, puesto que por ser película mítica y tener en su haber dos intérpretes míticos, no tiene por obligación carta magna. El primer fallo ya lo apunta Jastarloa, el personaje de la gitana y sus hermanos que se entienden en un perfecto inglés, y ella hablando en un castellano forzado. Me parece una chapuza, qué licencias ni leches, en un autor detallista como solía ser Mankiewicz.

Los actores están apáticos, no parece que vaya con ellos la cosa, seguramente porque lo importante en esta película en su momento fue la producción más que otra cosa. Pero lo más determinante para bajar del pedestal a este mito, es el guión, sin duda. Admitamos que se trata de una versión libre de La Cenicienta, y una versión para adultos. Eso puede pasar, nada que oponer, pero el guión, muchos guiones envejecen con el tiempo, y sólo el mito mantiene la aureola de los actores o de la película.

Como señala Leon Newman, los diálogos a veces son para echarse a llorar (tratándose de Mankiewicz, con mayor razón). Y repito lo que decía en mi anterior crítica: vista hoy día (y yo afortunadamente no la tengo mitificada porque no la vi en su momento) es una película larguísima, con un metraje pesado y reiterativo, con una voz en off que no hace más que describirnos lo que estamos viendo, encima copia descaradamente lo hecho por Welles en "Ciudadano Kane", y no tengo nada contra las copias, si al menos igualan al original, que no es el caso.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

Y por último, y en el caso del final, me parece demasiado melodramático, forzado, metido con calzador, en una historia que ya desde la primera escena nos advierte de la fatalidad de los acontecimientos, lo cual me parece otro error, porque resta intriga al resto, y la intriga es la intriga en el cine, queramos o no. Uno adivina sin querer, simplemente por un guión deficiente, lo que va a pasar en todo momento, inclusive el final. Y eso lleva al tedio, al aburrimiento, y en definitiva a que no pueda considerar esta "Condesa, descalza o calzada" como una gran obra cinematográfica. Más bien pertenece al género mítico y popular, exótico en suma, como correspondía a Ava Gardner, que le encantaba España, sus toreros, y sabía empinar el codo como ninguna. Pero eso no la salvó de una interpretación mediocre a la hora de ponerse delante de la cámara como gitana. Y a partir de ahí, todo encadenado, el guión no aguanta el veredicto del tiempo, lo siento.

rosbar

[ver vista para enlazar]

Lo que son las cosas, siempre tildado de "fascista", y nos sale, en su despedida, con una película absolutamente "progresista", en todos los sentidos. Película injustamente tratada y olvidada.

Bueno, si nos olvidamos de los aspectos "políticos", que dejaremos a gente más experta y ducha en estos menesteres, la verdad es que se trata de una película al más puro estilo fordiano, aunque la acción transcurra en un espacio cerrado, pero no hay un plano que sobre ni un plano que falte, el ritmo es fabuloso, y la historia tiene enjundia, con frustraciones, dudas existenciales y religiosas, situaciones límite, cobardías y valentías, sacrificios y generosidades, y ruindades y mezquindades, todo bien dosificado y con un final perfecto, dada la situación.

Eso sí, con algo de falta en presupuesto, que se traduce en producción de clase casi B; a mí, por ejemplo, me hubiera gustado ver al maravilloso Anthony Quinn haciendo del bandido mongol, hubiera estado perfecto.

rosbar

[ver vista para enlazar]

Es una historia muy simple y cien veces vista, pero eso no obsta para que, cinematográficamente, esté perfectamente realizada. El ambiente, la música, el ritmo narrativo, el suspense, y cómo no, tratándose de cine nórdico, los actores ponen todo en el asador e interpretan con sutileza una historia frágil y delicada. Muy recomendable para los amantes de cine romántico bien hecho.

rosbar

[ver vista para enlazar]

No sólo por la desgana con que están reflejados los personajes, que no hace justicia a la calidad de las obras de ambos autores, sino también porque si nos olvidamos de que es una adaptación, y la vemos con los ojos del que no sabe nada de nada, nos encontramos con una historia fría, sin emoción, sin ritmo, con actores que no saben a qué juegan, etc.

El guión es flojísimo, la dirección inexistente, y sólo el cuerpo técnico del film supera el aprobado. El resto, para olvidar, cuanto más rápidamente, mejor.

rosbar

[ver vista para enlazar]