Se trata de la gran tomadura de pelo del año.

Tal vez mi caso sea el propio de quien acoge con expectación una película, y sus optimistas previsiones se ven truncadas por dicha expectación. Sin embargo, me niego rotundamente a un segundo visionado para comprobarlo. Antes prefiero que me torturen lenta y dolorosamente.

La petulancia de Rosales en sus entrevistas (me declaro fan de ellas, no tienen desperdicio) se ve impecablemente reflejada en este denso ejercicio de pretenciosidad.

La propuesta y tratamiento cinematográfico se presenta novedoso y en principio interesante.
Pero no funciona, cuando narración y argumento no tienen sentido relacional. Dobles planos (interesante, aunque no precisamente novedoso) y numerosos planos fijos con reminiscencias hanekianas, versión cutrilonga, nos llevan a un vacío que trata de ser colmado inútilmente con “regalitos” al espectador como un plano fijo de cuatro minutos de tabla de planchar, que nos recuerda sospechosamente a uno muy parecido protagonizado por Binoche en "Código Desconocido", de Haneke, sólo que en ese caso tenía sentido.
Pero esta película no es plagio de nada, que conste. Y un homenaje de ese tipo siempre es bien recibido en nuestro a menudo poco sugerente cine, siempre y cuando tenga coherencia.

Nos encontramos con el enésimo relato intimista acerca de la soledad, con regusto déjà vu (se me ocurren varias historias ya contadas en España con mejor resultado), donde se entrelazan historias paralelas, buscando sencillez aparente y cotidianeidad.
Tanto la historia como diálogos es bastante hueca. Al final la cotidianeidad y sencillez forzada se vuelve artificial. ¿De verdad la gente habla tan pausadamente?.

Un proyecto así jamás puede funcionar cuando la dirección de actores (supuestamente uno de los puntales de esta cinta) cojea notablemente. Desde la primera escena de la película, en la que Sonia Almarcha mantiene una conversación telefónica, me parece estar viendo un fragmento extraído de un concurso de cortos de estudiantes con actores amateur. Luego compruebo con amargura que esa es la línea interpretativa de la película, con varias escenas sonrojantes (SPOILERS).

Almarcha me desagrada especialmente, pero en general todos los actores me dan un regusto amateur, en una desafortunada búsqueda constante de credibilidad y realismo.

En definitiva, el mensaje de soledad se entiende y me llega, pero me resulta poco novedoso, y esa exposición, lentitud, planos fijos, polivisión y necesidad constante de hacernos "ver" excede la insuficiente cantidad de "chicha" en lo que nos cuenta, resultando gratuita y pretenciosa.

Y sí. No negaré que me ha resultado profundamente aburrida, somnolienta, anestésica. Un coñazo. Y no, no es que sea trascendente.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

Entre las muchas escenas interpretativamente sonrojantes, destaca el doble plano de los dos compañeros de piso de Almarcha (una de las hermanas y el compañero) comiendo; Almarcha charlando en su puesto de azafata con su compañera, o varias de las discusiones entre hermanas. Sin olvidar la bronca en el bar con José Luis Torrijo, que oigan, ¡le han nominado al Goya!.

talktonight

(ver vista para enlazar)

Del estilo inigualable "Coen", con su mala leche, mezquindad, cinismo y humor negro, aquí subyacen matices mucho más profundos.
Tommy Lee Jones lleva con maestría la parte filosófica de la película. Disfrazado de una austeridad que puede hacer dudar a más de uno de su necesario cometido en esta cinta, o no prestar la debida atención a sus doctas palabras, que encierran mucha más “chicha” de lo aparente.
Jones observa con sabiduría desde el hastío, la calma, el conformismo y la dignidad, todo ello a través de una serena mirada. Una mirada equilibrada, resignada al paso del tiempo, a la violencia de alrededor, y a su lugar en ese desapacible mundo.

No es un discurso grandilocuente. Las palabras son honestas y sencillas.
Es sólo la metáfora de esta sucia y sangrienta gran adaptación.
Que nadie se deje llevar por la violencia y la sangre. Este no es un film de acción. Lamentablemente, su esencia reflexiva y algo contemplativa llevará a confusiones a más de uno.
Eso sí, podremos gozar de varias escenas de acción brutales, mas alguna persecución (no sólo de Bardem-Brolin, destaco una de Pit Bull-Brolin, que aún no doy crédito a cómo se pudo filmar).

Los Coen alcanzan la perfección también en los aspectos técnicos, con una meticulosidad y un montaje deslumbrante.
Me fascinan cada uno de los personajes, incluidos los secundarios, los apenas testimoniales.
Brolin es un enorme actor, soberbio en su papel de casual perseguido por Bardem, a quien se lo pone muy chungo. Duro pero honesto.
Su mano a mano con Bardem es uno de los duelos interpretativos más acojonantes que recuerdo. De Bardem sobran las palabras. Perfectamente podría haber sido propuesto a actor principal para los Oscars. Y debería llevárselo sin lugar a dudas, también en ese supuesto.
Aquí cada actor encaja en su personaje como su estuviera diseñado para él, y entre tanta mala hostia y cinismo, una maravillosa Nelly McDonald pone la ternura.

Lo dicho, la mejor ganadora del Oscar (espero) de los últimos quince años (sin contar American Beauty).

talktonight

(ver vista para enlazar)

Sí, ya sé lo que pasa con las pelis antiguas. Los amantes del cine somos así de snobs. Hay una indulgencia basada en aquél lema cinéfilo, ¿cómo era? Ah, sí: “todo lo viejo fue mejor”, o algo similar. Queda guay y muy culto, así que películas a las que hoy despellejaríamos sin piedad tendemos a puntuarlas en alza. Porque claro, fueron abanderadas, precursoras, marcaron un antes, y eso tiene tanto mérito….
O bien confluyen factores nostálgico-romanticoides, y por ello, los que en su día vibraron con las escenas persecutorias de la fantasiosa e infantil utopía esa de “la gran evasión”, hoy se siguen emocionando con su recuerdo. “¡Ohhhh! Le has puesto un cuatro a un clásico, ¡¡guillotina!!”.

Pero no me digas que esto sucede con esta maravillosa alborada que hoy nos ocupa, porque no.
Amanece una lección incontestable en forma de obra de arte, brillante como un resplandor matutino. Para ser obra de arte no debes envejecer, sino remozar con los años. Esta es una lección de cine capaz de hacernos creer que las palabras no importan, y que una mirada de un ser tan maravilloso como Janet Gaynor habla más que el mejor diálogo. Y emociona. Porque esa pureza, ese romanticismo del de siempre (¡te he dicho que no digas "anticuado"!)… eso no envejece, sino que perdura.

Si descubrir el amor es la leche, redescubrirlo debe ser sublime. Esta película es redescubrir el romanticismo.

Para ello, es ineludible que no se hable, es necesaria una fotografía difusa como los sueños y es aconsejable esa ingenuidad primeriza como una sonrisa.

Con esta peli me pongo a soñar al amanecer, y despierto de noche. El cine me pide perdón, y yo despierto amándolo mucho más, porque me hace tan feliz...

talktonight

(ver vista para enlazar)

Todos hemos tenido un amigo de infancia. No sé vosotros, pero yo siempre he sido de tener un Amigo especial, al margen de la 'colla' de colegas. Con el paso del tiempo y de los años, había un detonante, a veces estúpido, a veces irremediable, que nos separaba. Ese momento de la separación es curioso, parece que uno presiente que va a ser así.
Entonces volvía a tener otro Amigo. De todos ellos guardo un recuerdo imborrable.

En esas amistades juveniles entre hombres, jamás caben sentimentalismos, ni se te ocurre plantearte si quieres a tu Amigo. Pero, ¿cómo no lo vas a querer?; pasas más tiempo con él que con nadie, y compartes aventuras, fechorías, descubrimientos y todo tipo sensaciones de una intensidad mayor que con tu propia familia. ¡Claro que le quieres!, no imaginas cuánto, aunque hoy no sepas nada de él.

Puede que esta crítica no pegue con la película, aunque este sea un planteamiento de los protagonistas en un momento de la cinta, amparados en la desnudez sincera de los efectos del alcohol (¡qué bueno es a veces!).

Aunque de un modo desaforado por su concepto de comedia alocada, este film es un magnífico reflejo de la adolescencia, las fiestas, el instituto, el cachondeo, lo salidos que estábamos (a algunos no nos cambia el paso de los años). Hay buenos momentos de humor, y los tres personajes principales derrochan carisma (especialmente Michael Cera).
Pero le pongo un cinco porque esperaba más risas, resultándome menos fresca de lo esperado y con un humor ya muy visto.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

Me he acordado de uno de esos Amigos. Fue durante el colegio, hasta llegar al instituto. Dejé de saber de él, radicalmente y sin detonante. No le cogía el teléfono y hablé mal de él.
Recuerdo la llamada de mi madre hace cuatro años, había tenido un accidente. Ese día murió una parte de mí.

talktonight

(ver vista para enlazar)

Genéticamente, el hermano menor suele adoptar una postura más rebelde que el mayor, que suele ser el responsable. El menor tiende a una predisposición más de izquierdas, y el mayor de derechas, según estudios publicados (fíate).
Aquí Phoenix se debate entre su libertad o la corrección, esa molesta llamadita a la puerta del deber, donde detrás esperan la familia, los cargos de conciencia, el sutil remordimiento del que desea volar libre, pero no puede evitar sentir la losa de ese padre tan pesadísimo, aquí encarnado por Robert Duvall, figura que sin duda a más de uno le resultará familiar.

La cosa empieza prometedora (y no me refiero al magreo inicial a la Mendes, que también), pero se va desinflando progresivamente, hasta culminar en un chapucerillo final.
Regular y conservadora en su forma y en su fondo, el mayor mérito de este thriller policial es plasmar varias escenas de una enorme tensión e intensidad, brillantes. Pero se trata de momentos puntuales, y el tono general no resulta tan lúdico como debiera. Al menos no logra alcanzar ni de lejos el grado necesario de emoción y entretenimiento como para justificar un guión colmado de cagaditas al servicio del mismo.
Todo con una ambientación ochentera muy cuidada, aunque en mi opinión excesivamente enfática (algo muy habitual últimamente).

Phoenix sigue siendo uno de los actores más hipnóticos e interesantes y aquí lleva el peso del film con solvencia. Wahlberg carga con un personaje pésimamente definido.

No dudo que con un guión más preciso se habrían obtenido mejores resultados, aunque en ningún caso podríamos esperar una obra de arte (como alguno comenta). Se trata de una historia ya contada y con poca enjundia.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

La policía es presentada como peleles inútiles.
Me sorprende el nepotismo descarado a la hora de repartir puestos de relevancia entre hijos. A Phoenix le dan un puesto como quien se saca un título de seis horas del INEM, y participa en la “misión especial”, por pura exigencia del guión, claro está.
El tiro en la mandíbula a Wahlberg a un centímetro de distancia también manda cojones; y que el sobrino ruso decida trabajar con Phoenix, sin que nadie sepa que es hijo de poli es tan improbable como necesario para la historia.

Lo mejor es que al final nos queda clara una cosa: posicionarse por el camino del “bien” y la corrección nos arrastra a una vida sin la tía buena, sin diversión y con amargura. Al fin y al cabo, el martirio es necesario para alcanzar la santidad, o el ser un buen hombre, según esa conservadora filosofía católica que subyace en esta historia. Esta es la lectura que yo hago de la peli, personal e interesada, aunque no la que se pretende (me temo).

talktonight

(ver vista para enlazar)