He sentido verdadera vergüenza ajena viendo este engendro, producto de la más inconsciente comercialidad de la Fox, creando un producto de consumo sin miramientos. Cogiendo la fórmula de las películas de James Bond, pero “horterizándola” convenientemente para el público que está acostumbrado a deglutir el cine made in Hollywood, han creado este extraño divertimento, que a modo de intento de sátira cómplice del cine de espías –con mucha menos verosimilitud y consistencia que “Mentiras Arriesgadas”, de la que es directa heredera- vuelve a utilizar todos los tópicos de la cultura anglosajona. Esas cosas, generalmente, ni me van ni me vienen. Pero cuando en esos tópicos se encuentra España, y aún más, mi ciudad Sevilla, ya me cabrea. Y todavía me cabrea más cuando las instituciones andaluzas y municipales han tragado con ruedas de molino a la hora de rodar en Cádiz y Sevilla para transformarlas en nadie sabe qué, donde los españoles todos llevan o barba o perilla (al modo mejicano y/o árabe…) viven en casas de inspiración musulmana, y lo que ya es el colmo, celebran los sanfermines por las calles de Sevilla, alrededor de la catedral, y por las calles de Cádiz. El colmo. ¿Es que esas instituciones que han facilitado el rodaje en Andalucía no se han dado cuenta del nulo respeto por la cultura española? ¿Hasta cuando tenemos que aguantar para que se rían de nosotros, tomándonos por mejicanos, con un catalán (Jordi Mollá) haciendo de “Hispano-Andaluz-Mejicano” malvadísimo con un nombre tan español como “Antonio Quintana? ¿Tienen las personas de clase alta en Sevilla sillas de montar repujadas en plata en el salón de su casa, para darse un paseo a caballo por la ciudad? (SIGUE EN SPOILER)

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

Todo eso por no hablar de los ¡¡¡CINCO GUIONISTAS!!! que tiene la película… ¿es que cuánto peores (y más burdamente comerciales) son las películas norteamericanas, más guionistas tienen en sus créditos? Y ya que estamos ¿a qué viene el título? ¿A lo diferentes que son los protagonistas? ¿Es una broma de la canción de Cole Porter? Creo que el calado intelectual de las mentes “pensantes” de este proyecto no llega a tanto. En fin, un despropósito tras otro, que me revolvió las tripas cuando vi la Catedral de mi ciudad, con el nombre superpuesto “Sevilla, España” y seguidamente por las calles del barrio de Santa Cruz a los mozos con camisas blancas y pañuelos rojos, acompañando a cabezudos y cantando alegres “Uno de enero, dos de febrero, tres de marzo…”. El remate es cuando Jordi Mollá le dice a Cameron Díaz “Ahora son las fiestas de San Fermín… ¿ha visto una corrida de toros?”. En fin, prefiero no envenenarme más por la falta de respeto y autocomplacencia de la productora y sobre todo de las autoridades sevillanas y andaluzas. En cuanto a la película, es un esperpento estúpido de situaciones y persecuciones copiadas en la mayoría de la saga de 007, -desde los helicópteros, la persecución en moto con la chica montada al revés, etc.- para contar en clave de comedia una simple y a la vez ridícula historia de amor entre un super espía de la CIA y una chica que va a asistir a la boda de su hermana. Ni más, ni menos. Es irrelevante prácticamente todo lo que sucede entre las secuencias de acción, son un simple pretexto para mostrar la dentadura perfecta de ambos protagonistas, y la nula química sexual que (no) existe entre ambos. Aún resulta más penoso aún como un director como Mangold, que antaño nos regaló películas tan interesantes como “Copland” (una de las más interesantes interpretaciones de Sylvester Stallone, con casi 30 kilos de más…en serio, revísala que merece la pena) “Inocencia interrumpida” o la monumental “El tren de las 3:10” (remake de “Yuma” con unos geniales Russell Crowe y Christian Bale) sea capaz de aceptar un proyecto tan insulso como este, que no aporta absolutamente nada y que únicamente busca una fácil, burda y rápida comercialidad. Qué vergüenza.

Federico_Casado

[ver vista para enlazar]

Casi me siento un friki haciendo esta crítica. Ojo, juro por lo más sagrado que no es una pose “snob”, pongo a Dios por testigo que no quiero distanciarme de la corriente general que alaba a gritos la última película de (mi querídisimo) Fincher y del brillante guionista Aaron Sorkin (“El ala oeste de la Casa Blanca”), pero es que me ha parecido lo de siempre. Si, vendido con la controversia de intentar conocer la esquiva y fascinante personalidad de Mark Zuckenberg, el billonario más joven de la humanidad, y creador de la red social más importante de internet, Facebook. Pero al final, no es más que una película de juicios, de demandas y de niñatos universitarios que se pegan unas fiestas de puta madre. Porque eso es todo. Eso sí, contado con una gran agilidad narrativa, con el empleo fastuoso de flashbacks y flashforwards desde varios puntos de vista, y con una banda sonora de Trent Reznor y Atticus Ross que merece figurar con letras de oro en las últimas partituras cinematográficas… pero es todo. Empeñar en intentar ver algo “nuevo” y “original” en esta película, sencillamente porque gira en torno al medio de comunicación que ha revolucionado la sociedad contemporánea…es un error. Porque esta película no habla de Facebook, sino del personaje que lo creo: un genial programador que paradójicamente, tenía problemas de relaciones sociales. Sinceramente, a mi eso no me parece tan interesante. Quiero decir, que lo que realmente me parecería fascinante es el proceso por el que Zuckenberg llegó a inventarse Facebook. Eso si me interesaría un huevo, estaría embobado viendo cómo mezcló los elementos básicos para esta revolución mental (cosa que vemos en el film solo de pasada y muy rápidamente). Pero ver las batallas legales por la propiedad intelectual y las indemnizaciones que Zuckenberg tuvo que pagar a sus excompañeros y examigos de facultad cuando su programa se convirtió en el mayor imperio de comunicación del planeta, por encima de Google o Microsoft… sinceramente, no me parece tan interesante. (SIGUE EN SPOILER)

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

Creo que cualquier libro de John Grisham da pautas argumentales sobre el derecho muchísimo más interesantes. Y si el film también buceara en la personalidad esquiva e introvertida del personaje creador de Facebook, también me interesaría. Pero ¡¡¡es que tampoco gira en torno a él!!! Una vez dicho esto, es de justicia reconocer el buen hacer de Fincher de principio a fin de la película, haciendo que las más de dos horas de duración se pasen volando, y logrando que la atención del espectador esté permanentemente fija en la historia. El problema es que la historia ya la hemos visto muuuchas veces en la pantalla (abogados, conciliaciones, demandas judiciales, enfrentamientos y careos entre personas que antes tenían una relación muy íntima…) y la cinta lo que cuenta es esencialmente eso. Resulta decepcionante que la impresionante operación de marketing realizado –y que ha sido toda una genialidad hacer una película de Facebook, asegurándose 500 millones de espectadores en todo el mundo, que solemos ser aproximadamente los usuarios de este medio de comunicación- luego nos encontremos solamente con eso: con una (floja) historia de universitarios que se enfrentan legalmente cuando uno pega el pelotazo. ¿Por qué Sorkin no se ha olvidado un poco de la novela de Mezrich y de su desmembramiento económico de Zuckenberg? ¿Por qué no se ha centrado en la génesis de esta nueva forma de comunicación, y en la personalidad de su creador? ¿Por qué Fincher, a pesar de dominar la imagen con su típica estética en tonos oscuros y ocres, siempre ha adoptado una posición fría, distante con su personaje protagonista, que además no cambia ni un ápice desde el comienzo de la película hasta el final? (esto es, alguien con las cosas muy claras que va por su objetivo pasando por encima de quien tenga que pasar, sin pestañear). Bueno, pues aún así, me quito el sombrero por la habilidad de vender lo de siempre una vez más, y hacer que la gente vaya al cine para ver la misma historia que ya hemos visto en infinidad de ocasiones en cine, televisión, documentales y un larguísimo etcétera. La única diferencia es que el litigio se hace sobre una empresa llamada Facebook. Es todo.

Federico_Casado

[ver vista para enlazar]

El pasado Festival de Cine Español de Málaga nos regaló un film denso, espeso, lleno de claves cinéfilas y que ha homenajeado al género fantástico mejor de lo que se ha hecho en los últimos 25 años en nuestro país, porque "Tres Días" es cine de verdad, cine auténtico, del bueno. ¿Qué pasaría las últimas 72 horas de vida en el planeta? ¿Cuál sería nuestra opción? ¿Abandonarnos?¿Hacer lo que siempre quisimos hacer y no nos atrevimos? Con esta estimulante propuesta F. Javier Gutiérrez ha creado un cuento para adultos que bebe directamente de filmes clásicos como "La noche del Cazador" de Laughton o "El Cebo" de L. Wadja. Ambientada en un indeterminado ambiente de gran aridez y cronológicamente situado entre finales de los setenta y principios de los ochenta, el film además tiene la capacidad de sorprender a cada secuencia, con un guión ejemplarmente bien escrito por Juan Velarde y el propio director, que con su primer largometraje se destapa como uno de los valores más interesantes del relevo generacional que nuestro cine imperiosamente necesita. Para el film el director ha contado con el televisivo Victor Clavijo, que acomete con gran dignidad su primer personaje protagonista, siendo su némesis el siempre genial Eduard Fernández, en uno de sus papeles más sobrecogedores desde "Fausto 5.0". Merece la pena señalar la excelente fotografía de Mora, que también ha debutado en este largometraje -recordemos que ha sido auspiciada bajo el sello de "Nuevos Cineastas Andaluces", una iniciativa de las productoras Maestranza Films y Green Moon para dar oportunidad a los principiantes en esta industria, sean de la disciplina que sean-. La valiente apuesta por un cine de género con calidad suficiente para que el espectador no tenga que buscar en el cine norteamericano las emociones propias de estas películas resulta no solo sugerente, sino necesaria. Poca gente se sentiría identificada con el mundo de "Armageddon" o "Deep Impact": ambas cintas hablan de un meteorito gigantesco que va a acabar con la vida en la tierra. Pero ninguna consigue la empatía y tono de realidad de esta excelente cinta. La demostración palpable de que se puede hacer cine de verdad sin muchos aspavientos desde Andalucía. Ya era hora de que los amantes del género tuvieramos la oportunidad de disfrutar con una película hecha en España. Ya era hora que se acabara la retahíla de producciones nacionales que solo interesan a los directores que las han hecho. Este es el cine que queremos (y necesitamos).

Federico_Casado

[ver vista para enlazar]

Pocas veces he esperado una película con tantas ganas… y pocas veces me he llevado un chasco tan grande: el tándem Scorsese-DiCaprio nos ha ofrecido maravillas como “Infiltrados” o “El Aviador”, aunque también es cierto que “Gangs of New York” fue de lo peor en décadas (pero es cierto que tengo mis dudas sobre si la culpa la tuvo realmente Scorsese o los productores que mutilaron el montaje final…). El caso es que tenemos todos los ingredientes para que la ecuación perfecta del séptimo arte funcione: una novela interesante de un escritor de prestigio (Dennis Lehane, autor de “Mystic River”), un director que siempre ha aportado una visión personal a sus historias, un plantel de secundarios espectacular (desde Ben Kingsley a Max Von Sydow, casi ná…) y para remate de los tomates, una de las grandes superestrellas de Hollywood, un maduro Leonardo DiCaprio, en el cénit de su trayectoria interpretativa. Entonces, un momento… ¿Qué ha pasado? ¿Por qué no funciona el invento? Pues vamos por partes, que diría Jack el destripador: por un lado, tenemos una historia realmente apasionante en la que un agente judicial es enviado a una isla donde está un misterioso sanatorio psiquiátrico de donde se ha escapado aún más misteriosamente una paciente de la manera más misteriosa (vamos, misterio a punta pala); todo esto está narrado con cierta desidia, cierto desdén. No hay electricidad en cada descubrimiento de la investigación y todo transcurre de una manera demasiado lenta, demasiado pausada, y lo que es peor, sin utilizar ni uno de los recursos clásicos del lenguaje cinematográfico del género. Personalmente, las innovaciones en cine me parecen excelentes, y si se rompen las reglas y el invento funciona, pues mejor que mejor. Pero cuando las reglas no se usan, y la cosa se torna plomiza y pesada… mejor volvemos a lo clásico que sí que funciona (y si no, recuerda el Scorsese de “El Cabo del Miedo”, con la arquitectura perfecta de un thriller, psicópata incluido. Por otro lado, tenemos a un protagonista realmente atormentado, con atroces recuerdos de su etapa como militar que liberó el campo de concentración de Dachau, en la Segunda Guerra Mundial, afanado por descubrir la verdad, incluso por encima de sí mismo. La esforzadísima interpretación de DiCaprio es digna de elogio, pero se diluye en un personaje realmente confuso desde el arranque del film. Un momento, pero no confuso ante sí mismo, que eso significaría atormentado, luchando por su propia identidad…sino confuso ante el espectador, incoherente desde el minuto uno. De esta manera, es muy difícil emprender un viaje con él y sentir empatía, por ende, prácticamente imposible. (SIGUE EN SPOILER)

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

Con estos dos elementos, terminamos de desvincularnos de la historia, y las dos horas y media de duración aún subrayan más la desidia que empieza a embargarnos en la butaca después de haber comenzado con un prólogo más que prometedor –con excelente banda sonora y excelente factura visual- que rápidamente se deshincha. Y es una verdadera pena, porque la historia es realmente interesante e inteligente. Aún todavía más si vemos que toda la historia está narrada prácticamente en clave de puro cine negro, y desde un punto de vista muy particular. Pero no es suficiente para conectar, no es suficiente para sentir esa maestría que Scorsese demostrara en muchas de sus películas, porque el relato parece lanzado más por un principiante que titubea a la hora de contar lo que pasa, que por un mito del cine que ha escrito varias de las páginas más memorables de la historia del cine. Me resulta todavía más paradójico que Mr. Martin, que tiene en la industria más tiros dados que Millán Astray, recurra a una guionista relativamente novata en Hollywood –recordemos, su fama vino por escribir la adaptación de “Guardianes de la noche” para Timur Bekmambetov y posteriormente los fiascos de “Alexander” para Oliver Stone y la (innecesaria e inútil) adaptación norteamericana de “El Guía del desfiladero” para Marcus Nispel, así como varios capítulos para la (fracasada) serie de televisión reciente “Bionic Woman” –por cierto, otra adaptación de una serie de los sesenta…-. El resultado final es un producto errático, con destellos de interés, pero mal terminado, mal orquestado, y lo que es peor, que no funciona. Porque no da miedo. Y debería dártelo, porque la historia podría hacerlo. Vaya chasco…

Federico_Casado

[ver vista para enlazar]

Tras las convulsiones políticas y sociales vividas a lo largo no solo del siglo XX, sino a través de toda la historia de la humanidad...¿hemos aprendido algo? ¿podría repetirse la historia? Algo así pensó Ron Jones en 1967, cuando intentó replicar en un instituto californiano el gérmen del fascismo totalitario cuando un estudiante le preguntó cómo los alemanes dicen que ignoraban el holocausto judío. Consiguió una verdadera convulsión creando una seudoideología entre sus alumnos, que llegaron a los límites de la cordura con tal de pertenecer a ese movimiento, hostigando a todos aquellos que no estaban en ese círculo. Dennis Gansel, que ya realizó una aproximación al totalitarismo en "Napola", con esta nueva cinta traza una reflexión aún más profunda: en determinadas circunstancias, todos podríamos caer inexorablemente en el fanatismo de una ideología. Los sentimientos de pertenencia a un grupo, de unidad, de un fin común, de ayuda mutua... son las trampas que paulatinamente van minando las consciencias hasta caer en lo más radical, en lo más cruelmente rígido. El guión funciona bastante bien, pero a la hora de asimilar esta película como un producto comercial, tiene ciertas lagunas, con una realización algo torpe a ratos, y momentos muy acertados, pero otros bastante poco creíbles. No obstante, uno de los elementos a destacar son las interpretaciones de los protagonistas, destacando el actor fetiche de este realizador, Jürgen Vogel, que encarna a la perfección al anárquico profesor rockero, que termina por enseñar autocracia a sus alumnos de sociología y llega a convertirlos, casi sin saberlo, en unos auténticos nazis. Incómoda de ver a ratos, pero muy reveladora otros, "La Ola" supone un interesante acercamiento a un tipo de cinematografía cercana al público, pero a la vez con un mensaje. El problema quizás sea ¿cuál es el verdadero mensaje?

Federico_Casado

[ver vista para enlazar]