Me parece un largometraje fallido en algunos aspectos, aunque como cine de entretenimiento creo que está claramente por encima de la media. Las interpretaciones son solventes, el argumento, interesante, y la realización es más que aceptble, sobre todo si tenemos en cuenta que se trata de un director virgen en este tipo de filmes. Si la pretensión de Berg era sólo (nada más y nada menos) realizar una cinta comercial, con actores conocidos y buena factura técnica, ha cumplido con creces. Si, como intuyo, buscaba tratar aspectos más complejos, como la contraposición entre distintas maneras de entender el mundo (wahabbita, islámica moderada, occidental), el uso de la violencia indiscriminada como arma política, la venganza personal disfrazada de misión oficial, el papel de la mujer en el Islam, etc, entonces creo que la película le viene un poco grande. Pero esto es pura especulación.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

A mi juicio, lo mejor, el atropellado recorrido inicial por la historia de Arabia Saudí, y la conclusión, esa frase que le dice Fox a Garner al comienzo de la cinta, y que al final de la misma le susurra el anciano terrorista a su nieto. En el fondo, los extremos se tocan. Creo que es un final bastante inteligente, aunque, puestos a elegir, tengo clara preferencia por el primer extremo. Alá me perdone.

SHINBONENINÁ

(ver vista para enlazar)

Una historia pequeña, con personajes insignificantes, en la que apenas pasa nada. Una road movie agropecuaria, sin estridencias, con abuelo cebolleta en plan “Quién sabe ande”. Paisaje salpicado de personajes variopintos, pero verdaderos. La peor parte se la lleva el ciervo. Gente sencilla, un viaje crepuscular, insólito. Fino humor. Mucha filosofía de pueblo que tumba de un plumazo a toda la retórica de los grandes pensadores, porque no está guiada más que por la humildad, la bondad y, en definitiva, el sentido común. “Easy Rider” de geriátrico a lomos de tractor de juguete. Una película que no tiene nada pero que lo tiene todo, o se odia o se ama. Yo no la odio. El impagable vejete y su ajado motocultor, el entorno natural, la banda sonora, el lento avance de las imágenes, las reflexiones sobrias y certeras. Miradas que lo dicen todo. Relaciones humanas. Francamente, una gran película.

SHINBONENINÁ

(ver vista para enlazar)

La verdad es que la cosa no tenía muy buena pinta; de entrada, sale Richard Gere, para mí, uno de los misterios insondables del séptimo arte. En casi todas las películas en las que ha participado, los mejores momentos coinciden con su ausencia del encuadre. La verdad es que el tío parece que se esfuerza, pero yo no acabo de creerme sus personajes, me lo imagino vestido de azafrán, mano a mano con el Dalai Lama. No puedo con él. Pero, al margen de mis fobias personales, la película es una mezcla de sinsentidos, tópicos previsibles, tramas nunca suficientemente explicadas y, en conjunto, casi dos horas de aburrida proyección con algunas secuencias plagiadas, quiero decir inspiradas en Seven. Aunque ambas pelìculas se parecen lo que un huevo a una castaña. Si me hubiera quedado en casa...

SHINBONENINÁ

(ver vista para enlazar)

Todo spoiler. Soy incapaz de distinguir los detalles de la trama del conjunto de la película. De hecho, no sé si esto va en serio o se intentan quedar con el personal.
No obstante, se trata de una obra maestra absoluta de la historia del cine. Tiene todos los premios del mundo y la admiración de los iluminados de turno. Sólo digna de paladares exquisitos y mentes superiores. Eso no se puede discutir. Absténganse débiles mentales (99’98% del público). Sayonara, baby.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

Primeros minutos
Una voz en off comienza a deleitarnos con las andanzas sexuales de un conquistador de ojos rasgados. Banda sonora de primera e imágenes estéticas cien por cien.

Una hora después.
Ya no sé quién es quién, al único que reconozco es al gacetillero rompecorazones y al casero del lugar. La música empieza a ser cargante, y el repertorio de planos ultra exquisitos se vuelve pelín cansino. Soy un truhán, soy un señor: al protagonista le gustan las mujeres, le gusta el whisky, y si tiene que olvidarlas, bebe y olvida. Qué cabeza.

Cien horas después.
La voz del narrador, que es la misma del protagonista, por si la subrayante tendencia al subrayado no se había subrayado lo suficiente, continúa con su retahíla de encuentros ¿amorosos? Las trae locas. También a la concurrencia. Aparece una androide maciza y lúbrica. Me temo lo peor. Te echo en falta Nexus 6.

Mil horas después.
Tourné por todo el sureste asiático. No sé si estamos en Macao, Hong-Kong, Singapur o Phnom Penh. O tal vez estamos en todos los sitios a la vez, en 1966 y en 2046. Ahora le da por la novela de artes marciales. A mí los Power Rangers. Entretanto, polvo va, polvo viene, muy dignos, eso sí.

2046 horas después.
El tipo se embarca en el tren. Ni él mismo sabe qué ha pasado. No me extraña, hijo mío.

Epílogo
Al final, la película sólo ha durado dos horas, aunque hayan parecido los ochenta años que abarca la ficción. Curiosamente, me han sabido a poco; en realidad, a nada. Como dice un colega mío, lo que más me jode, es que ni siquiera me pude dormir.

SHINBONENINÁ

(ver vista para enlazar)

Dice el DRAE que importante es “aquello muy conveniente o interesante, o de mucha entidad o consecuencia”. Por encima de cualquier otra consideración, “Pulp Fiction” es una película importante, porque se trata de una de las obras que más repercusión cinematográfica y de otra índole han tenido en los últimos catorce años. También una de las más controvertidas. Particularmente, no es una película que me fascine, Tarantino me parece un director pagado de sí mismo y claramente sobrevalorado. Pero, junto con Spielberg es el cineasta más conocido en todo el mundo, y eso no está al alcance de cualquiera, justo es reconocérselo.
Al margen de consideraciones personales, esta película, que convirtió a su director en megaestrella internacional, reúne algunos elementos interesantes, la mayoría de los cuales ya estaban esbozados en “Reservoir Dogs”. El principal problema es que Tarantino es, de por sí, excesivo, de manera que no se trata tanto del qué, ni siquiera del cómo, sino sobre todo del cuánto. No cabe duda de que el amigo Quentin es muy inteligente; pero siempre me asalta una duda cuando veo una de sus películas: no sé si es un mal director que se cree bueno, endiosado por fanáticos y crítica, o si se trata de un mal director que es perfectamente consciente de ello, pero que juega a engañar a la audiencia con un cinismo encomiable.
También he de reconocer que “Pulp Fiction” es una de las pocas películas que no sé cómo calificar, por momentos me parece tediosa, casi insoportable, pero a ratos destella una genialidad que me descoloca. Los actores están, en general, bastante bien, la estética y la banda sonora son otro de sus indudables puntos fuertes, y la habilidad para resolver las situaciones grotescas mezcladas con una violencia bastante gratuita son un sello inconfundible de Tarantino. Pero también lo son el recurso al montaje en flashbacks, que sigo pensando que no añaden nada a la historia; y sobre todo unos diálogos artificialmente vulgares y pretendidamente trascendentes que me parece que hacen más mal que bien a la película.
En cualquier caso, una obra de obligada visión. Es cultura general, y no sólo cinematográfica.

SHINBONENINÁ

(ver vista para enlazar)