Críticas de: Cartoonnetwork

Si quieres ayudarnos visita a nuestros anunciantes (sí, estos de aquí arriba :-) Gracias a ellos podemos existir

Antes que nada diré que me he leído bastantes de las críticas anteriores y me he reído mucho con las que ponen a parir la película, en especial con las tituladas "Vaya torito, ay torito malo" y "Tontita, tontita" que resumen bastante bien, creo, los que podrían ser los defectos de la película.

Sin embargo, me parecen exageradas y centradas en pequeños detalles que ,si bien se podrían haber pulido más, no afectan demasiado al resultado final de la película, que es muy bueno y en algunos momentos, brillante. Así sí se deben hacer las películas españolas, aprovechando a los actores, dándoles papeles adecuados, logrando de ellos interpretaciones solventes y contando historias originales.

¿Hay maniqueísmo? Bastante. Pero (casi) siempre lo ha habido en ciertos géneros. Especialmente en los cuentos de hadas. Un malo muy malo era necesario y si además resulta tan carismático y odioso al mismo tiempo, mejor que mejor. Tanto el villano, como el de Maribel Verdú o el del doctor son buenos personajes, dejando de lado la ideología política de cada cual.

En la parte fantástica cierto es que hay varios guiños, homenajes, plagios o como quieran llamarlos y que quizá podría ser más original, pero es visualmente bastante aceptable y creíble, suficientemente entretenida y , a veces, un poco diferente debido al hecho de que es más macabro que el cuento de hadas estándar. El mejor personaje de esta parte me parece el ser que tiene los ojos en las manos. De hecho, y esto ya es una opinión personal, llegué a pensar que me hubiera gustado que este personaje hiciera el papel que hace el Fauno, cuyos movimientos a veces no son del todo convincentes. Por cierto, no recuerdo si este bicho tenía nombre, pero si no lo tiene, grave error de marketing. Sus friki-fans no podrán pedir la figurita de acción en su tienda más cercana.

Sobre lo desagradable, gore y demás...me declaro neutral. Creo que una cierta crudeza le viene bien al film, quizá se podría haber reducido un poco, pero al menos tiene el detalle de cortar las escenas de tortura y la amputación de la pierna. Alguien dijo que era para evitar secuencias difíciles. Personalmente creo que la película ya es bastante dura como está, como para añadir más cosas de este tipo por muy bien escritas que estuvieran.

Pero sin duda el mejor aspecto de la película, lo que la hace acercarse al sobresaliente e incluso a la obra maestra (aunque aún no le otorgo esos calificativos por cautela) es su final (dejando de lado cierto error de casting ya ampliamente criticado) y el juego entre realidad y ficción. Se han hecho otras películas parecidas en ese aspecto, pero ésta, dentro de lo que he visto es de las más logradas.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

spoiler:

El film triunfa dónde algo como El corazón del guerrero fracasaba. El laberinto del Fauno permite dos interpretaciones: a/la fantasía sólo existe en la mente de Ofelia b/ todo eso existe en la realidad y son los adultos los que no lo ven porque se han olvidado de los sueños que tenían de niños, como le ocurría al padre de Wendy en Peter Pan. Esto requiere una gran habilidad para dejarlo claro y en este sentido, la película sí es totalmente redonda. Si se acabara con Ofelia convirtiéndose en princesa y después retornando a su imagen muerta en el suelo...todo indicaría que la fantasía no tenía nada de cierto (la raíz de mandragora no se ve con vida cuando otros personajes intervienen, el capitán no ve al Fauno...). Pero la voz en off final que sigue contando la historia, ¿de quién es? ¿de dónde viene? Ofelia ya está muerta, no sabemos si esto tiene que ver con su imaginación o no.

Creo que esto es lo verdaderamente genial de la película. Hay películas que juegan con cosas similares, pero permiten una sola interpretación (El Sexto Sentido, Brazil). El Corazón del Guerrero pretendía algo parecido, pero la verdad, la sensación que uno tenía era la de unos protagonistas que parecían Don Quijote luchando contra los molinos de viento, un tipo "tronado" que jugaba al rol y que había perdido la percepción de la realidad. Su forma de ver las cosas yo al menos no la llegaba a compartir, ni las peripecias descritas me hacían empatizar con los personajes.

Esta película contiene una de las mejores escenas que jamás haya aparecido en un filme de la Disney, la borrachera de Dumbo, con toques surrealistas que recuerdan a las pinturas de Dalí. Sólo esa secuencia vale la película completa y deberían verla todos aquellos que no recuerden el filme por haberlo visto a muy temprana edad.

No es que el resto de la película no sea por lo menos agradable. La canción de los cuervos es pegadiza, las secuencias iniciales del tren entrañables y lo referente a la madre de Dumbo algo almibarado, pero de una sensibilidad más auténtica y honesta que la de los filmes posteriores a la muerte de Disney que seguían con el sentimentalismo como marca de fábrica, pero sin creer en él.

Esperaba más de esta película, la verdad. No sólo antes de verla sino también después de su comienzo que, en general, parece más acertado que lo que luego nos depara. Hay trozos que no están mal pero en última instancia y si uno lo piensa bien...prácticamente lo único que la salvan son sus actores. La mayoría de los personajes tienen un sólo gag que repiten y repiten hasta que uno acaba muy aburrido. Entre ellos hay algunos que resultan más o menos simpáticos, como el de Matthew Macfadyen o el de Daisy Donovan que curiosamente están entre los personajes más "normales". Ese es el principal fallo del filme, es como un vodevil, una farsa en la que se acumulan cada vez más situaciones ridículas, la mayoría de ellas extremadamente exageradas y no muy originales, esperando que alguna de ellas te haga gracia. Y sí, algunas lo consiguen pero muchas, demasiadas, terminan cansando. La película se salva in extremis porque no todos sus chistes fallan y por la labor de los intérpretes, también por algún apunte acertado en unos personajes que podrían haber dado mucho más de sí de haberlos dotado de más facetas. Si bien Frank Oz nunca ha sido un director de obras maestras nunca se le ha visto con tan poca energía, tan anquilosado como aquí. Realmente la película tiene un aire rancio, intentando ser políticamente incorrecta y quedándose en la superficie. Si todos los personajes hubieran sido como el de Macfadyen, es decir, creíbles, la cosa hubiera ganado mucho. Se pueden aceptar ciertas dosis de locura y esperpento o algunos personajes un poco chalados pero cuando la mayoría de los caracteres que se muestran son tan exagerados y reiterativos uno termina desconectando. Sólo una cierta acumulación de situaciones cómicas hacia el final y un broche algo blando pero relativamente creíble en cuanto a las reacciones de algunos personajes consiguen que el sabor de boca final no sea del todo desagradable.

...que tampoco era genial, pero resultaba simpática y entretenida. Las caracterizaciones, gags, originalidad, animación son mejores que en la primera y quizá esperaba muy poco pero las secuencias de acción combinaban muy bien acción y humor.

¿Y si todas esas cosas estan bastante bien cuál es el problema? Bueno, sobre todo que no hay hilo argumental. O que hay demasiados. Que la historia consiste en varias minihistorias, sketches, subtramas, algunas de ellas de desarrollo predecible y otras a las que no se dedica bastante tiempo (como lo referente al personaje de Sid).

La primera parte podía tener muchos chistes sosos y copiar de otras películas descaradamente (el argumento era como el de Monstruos S.A., con unas gotas de Shrek) pero habia unidad. Esto es un conjunto de ideas lanzadas al aire. Un poco como Robots, sólo que esta vez en conjunto abundan más las ideas buenas.

Al final, valorando las mejoras y los contras con respecto a la primera me parece que el nivel es bastante similar, aunque una y otra tienen diferentes aciertos.

En cualquier caso tiene partes muy ingeniosas y merece bastante la pena verla una vez. Que luego apetezca volver a verla o no cuando salga en dvd ya es otra cosa.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

spoiler:

Particularmente sube muchos enteros en su clímax final que contiene al menos tres referencias bíblico-religiosas y que, vaya, esto sí, qué narices, me pareció BRILLANTE.

Pues eso. Sé que tiene algunos defectillos, pero a mi, por lo general, me gusta bastante. Me gusta el planteamiento de la historia, los personajes de Lemmon y de Shirley McLaine, me encanta el barman, me encantan los colores que se usan en la película, me encanta el humor y me encanta la música.

Reconozco, sin embargo, que tiene algunos problemas, como por ejemplo que es larguísima e incluso admito que llega a cansar, y eso que está casi todo muy bien. Pero sí, quizá una de las facetas de Lemmon en la peli sea excesivamente caricaturesca y algo repetitiva. Puede que la película en general tenga también un cierto toque teatral que no tienen tanto otras comedias de Wilder. Pero la verdad es que por ver esos colores y por escuchar esa música tan alegre y esa filosofía tan peculiar del barman merece muchísimo la pena.