Hace unos pocos años me hice con el comic de Frank Miller; no soy un freak de los comics, pero me interesan como medio de expresión: los pongo a la altura de cualquier otro (literatura, cine,...) cuando aprecio que se hacen en serio. Me refiero aquí no al tebeo para niños, sino al comic para adultos (Sin City, Watchmen, 300...)

He leído las críticas y he ido también (y veo que no muchos lo han hecho) a las fuentes originales: entrevistas con el director, notas de producción, entrevistas de Frank Miller...

Y he encontrado que hay una enorme confusión con esta película. Trataré de resumir los datos que he recogido, para aviso a quienes lean esto antes de verla.

1. LA HISTORIA

Frank Miller, en su comic, no trata de ser fiel a la historia. Ha repetido más de una vez que su interés por la batalla de las Termópilas se despertó por una película, "Los 300 espartanos" del año 1962. Y el argumento del cómic está calcado de esa peli, tomándose gráficamente las libertades estílisticas propias de los años 80 y 90, para crear una obra más visceral, menos 'bonita', que en su momento supuso algo diferente en el medio.

¿Qué hizo Miller con la historia? Quedarse con el puro núcleo: unos pocos se enfrentan a muchos y, aunque sólo sea moralmente, vencen.

2. LA PELÍCULA

La película tiene un mérito, por el que se gana el 10: es el comic llevado a la pantalla, tal cual. NO ES UNA ADAPTACIÓN del comic. Es el COMIC FILMADO VIÑETA A VIÑETA, con todo lo que tiene de bueno y de malo.

Los aciertos son múltiples:

- El aspecto visual: la luz, las técnicas de cambio de velocidad, el respeto a la planificación del comic...

- El reparto: actores eficaces que parece que han entendido que un 'tebeo' también se puede hacer con profesionalidad y trabajando en serio. Yo voy al cine, desde hace mucho tiempo, a divertirme, no a que me echen un mítin, y quiero que esa diversión esté bien hecha; y esta película está hecha por profesionales desde el principio hasta el final.

- El objetivo, que no es otro que entretener. Y los que ven críticas políticas, se detienen a comentar sobre los hombres musculosos, sobre los errores históricos... no han entendido de qué va esto. Peor para ellos.

Entiendo que una película, por muy adaptación que sea, debe ser capaz de sostenerse por sí misma. Ese es probablemente el gran fallo de 300, desde ese punto de vista. Pero tal como yo lo veo, este caso, como antes el de Sin City, no es exactamente así; en este caso el propósito no es crear una película BASADA en el cómic, sino FILMAR EL CÓMIC. Y eso, insisto, les ha hecho ganarse mi 10, porque lo han logrado con creces.

3. MI CONSEJO

Leed el comic antes de ir al cine. Si os gusta, la película os dejará alucinados.
Si no os gusta, ahorraos el precio de la entrada, porque eso es lo que os vais a encontrar en la pantalla.

Y por supuesto, no hagáis ni caso de las críticas.

Con lo que sabía del argumento de base y de la historia del cine moderno alemán, debo reconocer que no las tenía todas conmigo al decidir ir a ver la película.

Más aún, al saber que le habían concedido el premio de la Academia de Cine de Estados Unidos; premio que hace tiempo me predispone contra el premiado en las categorías no-técnicas.

Y no: si a alguien debo pedir perdón por dudar, se lo pido una y mil veces.

Hace tiempo que no veía una película que, no ya es que no quieras que termine, sino que te hace perder la noción del tiempo. No piensas en cuánto dura o cuándo acabará porque estás transportado.

Un ejemplo de cómo contar una historia: media docena de actores, un par de decorados, y una trama desarrollada con las perfectas dosis de intriga hasta el final, pero literalmente, hasta el mismísimo último minuto de la película.

Y un detalle que ya he visto comentado: nadie se ha levantado de la butaca al terminar. A ver cuántas películas pueden presumir de eso...

Lo dicho: absolutamente recomendable.

Por cierto: ¿nadie se ha dado cuenta de que cuando los americanos hagan el 'remake' dentro de unos años, el papel de Wiesler es para Kevin Spacey? ¡Es clavadito!

Mi contacto con la película no era muy halagüeño: la escogimos porque era la que empezaba más tarde, y así nos daba tiempo de cenar más tranquilos.
Y francamente resultó un acierto esta decisión. No es cine de arte y ensayo, que se abstengan los intelectualoides, no va de la discapacidad.
Los protagonistas son ciego, sordo y cojo, y eso llama la atención y da pie a que se inicien las tramas de los personajes, pero para el resto, para el desarrollo de la historia, lo mismo podrían haber sido un calvo, un zurdo y un tio con los pies planos.
Una bonita comedia romántica, con buen ritmo (no trepidante, sino bueno), y con interpretaciones que me sorprendieron favorablemente de José Luis García y Santi Millán (especialmente este último, acostumbrado a verlo en televisión, me gustó mucho)
La recomiendo mucho para quien quiera salir del cine contento de haber pagado la entrada.

Para situarme: soy fan incondicional de la novela (la primera parte, la original). Esto hace que sea indulgente con la película.
La película nunca debió estrenarse tal como se hizo. Resumir una obra tan densa (insisto, sólo el primer tomo) en dos horas se debería haber considerado absurdo en el momento en que se planteó por el productor.
Se debería remontar (parece ser que hay hasta ocho horas de material rodado), en varios capítulos si fuera necesario, pero para esto hay dos obstáculos importantes:
- David Lynch, a estas alturas, y con el recorrido que ya tiene la película, seguro que se negaría.
- Ya existe "El señor de los anillos" en tres episodios, y eso va a suponer un gran lastre a cualquier otro proyecto de esa envergadura que se quiera acometer (y de verdad que la historia de DUNE lo merece)
En fin, una lástima para incondicionales de la novela.

La advertencia:
La versión extendida en DVD es un montaje especial para la televisión que no se ha visto en España (ignoro en otros países), con calidad de imagen y sonido sólo pasables teniendo en cuenta que es una edición especial en estuche y a precio también "especial". Otra cosa: lo he leído por ahí, pero ni caso: NO existe el montaje del director. De hecho el director renegó de la edición para televisión y aparece como dirigida por Alan Smithee (de todos conocido)

He visto varias veces la película, y la volveré a ver; y cada vez se me viene a la cabeza lo mismo:

¿Cómo serían "Trono de sangre" o "Kagemusa" si no hubieran sido rodadas en blanco y negro?

Porque no creo equivocarme si afirmo que, cuando a los adictos nos dicen: "RAN", cerramos los ojos y vemos banderas rojas ondeando sobre grises campos de ceniza.

Ran es un disfrute para la vista, un gran cuadro en movimiento, acompañado de un argumento que ha demostrado su solidez resistiendo el paso de los siglos.