No sé si conoces al Nota, así que te lo voy presentando. Es un tío tranquilo que vive para él y sus cosas, nada más (y nada menos, como si esto fuera fácil). No le importa el dinero y sólo busca estar a su ritmo, ya sabes, que no le toquen mucho los cojones. ¿Ya te suena? ¿No? Porque lo has construído tú, con todas esas cosas que has querido hacer o decir y nunca te has atrevido, podría decirse incluso que vive dentro de ti.

También te quería presentar a Walker, es colega del Nota. Vive obsesionado con el Vietnam porque es el único recuerdo feliz que le queda después de que su mujer le abandonara. Es judío, o dice serlo, y hazme caso, mejor no lo molestes en Sabbat. Además es una auténtica máquina creando prejuicios, para todo y sobre todos ¿Tampoco te suena? Quizás si te digo que también lo has construído tú, con todas y cada una de tus neuras lo ubiques mejor, porque también vive dentro de ti.

Espera, espera, no te vayas. Te presentaré a Dony. No creo que te diga mucho, vive aplastado por un brutal complejo de inferioridad y te dejará hablar cada vez que abras esa boca. Dony es el conjunto de todas las veces que te has callado, de todos tus silencios que han permitido a otros dar el paso. O quizás sea fruto de todas y cada una de las veces que has humillado o ninguneado a cualquiera de la gente con la que compartes tu tiempo, pero eso no lo podremos saber. Eso sí, es obvio que también está dentro de ti.

Los tres se juntan para jugar a los bolos, son algo más que amigos, son personas a las que la vida ha acabado por juntar y eso es un vínculo demasiado fuerte.
Y es que El gran Lebowski no es sólo una película de risa, ni un compendio de momentos brillantes y diálogos geniales; es un bonito homenaje al cine como parte de la vida, como parte de uno mismo, como forma de reflexión vital, como terapia y como estímulo. Irrepetible.

aka IDIOT

(ver vista para enlazar)

Titula una crítica por ahí algo relacionado con la vertiente exculpatoria de la película, algo muy light, eso sí. No es la única crítica que lo menciona, no, pero todas ellas lo hacen de pasada, pero a todos os ha fascinado la vertiente estética y yo debería dejarme llevar por ella más allá de los fríos análisis que pueda realizar, pero no puedo. Y no porque esta parte artística sea desdeñable, ni mucho menos, la animación es espectacular, sublime, el ritmo de la película es más que notable, ayudado por una banda sonora que acompaña en la acción y mejora ciertos momentos de impass, al mismo tiempo que dota de mayor dramatismo cuando así se necesita. El problema está en los objetivos, en el fondo y contenidos del mensaje final, pues un buen sobre no hace más bonita la carta, aunque en principio sí facilita su digestión.

Entiendo que muchos destaqueis la parte artística, de verdad que lo comprendo y lo respeto, incluso a mi me ha hecho subirle la nota y concederle el aprobado, un aprobado a todas luces injusto para lo que ha conseguido indignarme la película en sí, especialmente en tres puntos muy concretos:
-Efectismo, sensiblería fácil. Ari Folman debería ver Bloody Sunday y aprender cómo se recrea la desolación posterior a la batalla sin caer en lo vulgar de recorrer los cadáveres y describir sus formas, debería ver Nuit et brouillard y sentir el lirismo perturbador que envuelve a cada tortura, a cada asesinato injusto, el recuerdo de un hecho va, o debería ir, mucho más allá de la simple determinación de la culpa.
-Aquí puedo mencionar también el propio despliegue artístico de la propuesta, excelente en sí mismo pero desacompasado con el tono de la película. Narrar una matanza no requiere planos a contraluz de una bonita puesta de sol, no, al contrario, requiere oscuridad y requiere crudeza. Si las pretensiones de la película transcurren hacia lo dura que es la guerra y se nos intentan mostrar mediante una bonita animación recreándose en lo estupendo de los encuadres, la denuncia pierde su efecto en pos de la total sumisión a lo puramente estético. Vals con Bashir es antes un ejercicio de estilo que una reflexión sobre el dolor de la guerra y su recuerdo.
-Porque aquí llega el principal fallo de la película, lo que la convierte de decepcionante a absolutamente indignante. Desde el planteamiento de la historia hasta su estructura narrativa, durante los 80 minutos de metraje se nos muestra a un personaje buscando los recuerdos perdidos, los recuerdos de una masacre de la que, en su subsconsciente, se cree directamente culpable.
(y me salto al spoiler por si las moscas)

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

Todos los testimonios que recibe son de indulgencia hacia sus acciones, de comprensión hacia sus decisiones y lo que en su día pasó, en definitiva, de autocomplacencia. Todos y cada uno de los personajes que desfilan ante el protagonista se muestran totalmente ignorantes de lo que allí ocurrió, de su grado de implicación en el asunto y acaban por convencer a Ari de que la culpa tampoco es suya. Bien, pasando por alto un hecho tan grave como que todo lo anterior es completamente incierto (el Tsahal y el jefe del Estado Mayor, Ariel Sharon, fueron declarados culpables por la comisión abierta por el propio gobierno israelí), lo cual ya es mucho pasar por alto a mi modo de ver las cosas, tenemos que la película vuelca sus esfuerzos en intentar convencer al sufrido Ari de que su pesar es excesivo ya que su pasividad en aquel momento, igual que la de todos los soldados presentes, fue correcta, y lo que es más, que no debe sentir remordimientos por aquello porque no pudo hacer nada.

Bien, creo que con esto último, mi postura al respecto queda totalmente clara, a cada minuto que pasa estoy más indignado y me parece más increíble que sea el único de todos los que han escrito de Vals con Bashir que desprecie totalmente su mensaje y provoque en mi auténtico rechazo, por no decir asco. Y es que es verla y me duele el alma al saber que a alguien se le puede ocurrir cómo encontrar justificación a la pasividad ante tal masacre.

Finalmente, dejaré un par de cuestiones que me ha suscitado la película y que me gustaría que alguno de los que tan bien la ha puntuado me contestara:
Si su fin es puramente estético, ¿a qué vienen los 30 segundos del final? ¿A qué viene sacar a las víctimas cuando el punto de vista es el de los verdugos? ¿No es contradictorio sacar víctimas como tales cuando se ha instado al protagonista a que en sus recuerdos tome el papel de testigo?
¿De dónde nace el empeño de todos los que rodean a Ari de intentar que éste no se sienta culpable? ¿No es ésto contradictorio con lo que el amigo psiquiatra le dice sobre la posibilidad de fabricar recuerdos?
¿Está realmente justificado el despliegue estético que se realiza? Es decir, ¿es éste el enfoque adecuado para hacer memoria? ¿No resulta esta manera de hacer memoria ciertamente superficial?
Y por último, ¿de verdad es lo más remarcable de la masacre de Sabra y Shatila el trauma que ésta generó en el pueblo israelí? ¿De verdad?

Estoy abierto a recibir respuestas en el buzón, correo o donde ustedes prefieran, pero primero piensen sobre ello, creo que no se ha analizado lo suficiente en esta página lo que transmite la película.

aka IDIOT

(ver vista para enlazar)

1Levantarse,

2atreverse a sacar el pie al mundo,

3volver otra vez a la maldita rutina.

4Llegas al trabajo y te encuentras con el gilipollas de contabilidad,
5imagina lo que va a decir, siempre mandando,

6además, con lo agresivo que es,
7darme órdenes a mi.

8Yo me largo de aquí,
9ahora la rara de diseño me está mirando
10con esos ojos tímidos detrás de las gafas.
11A ver qué hago ahora,

12si parece que está resolviendo alguna ecuación rara de esas que hace.
13Espérate, que esa no es la peor,

14que hoy tengo cita con el médico
15y con la suerte que tengo seguro que me toca
16la petarda esa que parece que sólo lee mierda romanticona.
17Soltera, seguro, y por mucho tiempo,

18no me extraña, la verdad.
19Claro, tengo la solución, seré como el que se me sienta al lado en el metro,

20todo un parásito, un personaje.
21Es de esos que se odia a sí mismo, nihilista de pro, el tío, seguro.
22Le comentas algo y se va por los cerros de
23Úbeda, o ni responde.

24¡Pero qué coño! Seré como..., parezco un niño de 15 años,
25aunque es difícil no tomar modelos cruzándote todo el día con tópicos así.
26Ser yo mismo, menuda soplapollez,
27¿y quién cojones seré yo sin los demás?
28Absolutamente nada, nada,
29bastante parecido a un autista.

30Que tampoco es por mal hacia ellos,
31intenta pensarlo, tiene que ser horrible.

32Quieras o no, esto es una lucha,
33una gymkana de esas, como prefieras llamarlo.
34Todo está lleno de trampas y...
35ándate con ojo,
36que si no espabilas acabas
37como aquél que salió de casa y lo fulminó un rayo.

38No, esto no lo soporto más.
39Siento claustrofobia y quiero salir,
40pero parece que me queda mucho tiempo
41AQUÍ


42Encerrado en el cubo.

(abajo la solución al enigma y la crítica de verdad)

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

Juega con los números primos, las cifras que acompañan a los guiones y la primera letra de cada uno y hallarás el título de esta crítica.

(eso sí, considera también el 1)

La crítica en sí:
====================================
De personajes tópicos, Cube huye de la normalidad para plantearnos una gran metáfora sobre la organización humana, con una moraleja muy clara orientada hacia la colaboración para el progreso, pero sin caer en el aleccionamiento que muchas veces padecen este tipo de filmes. Todo esto está encuadrado en el interior de un juego matemático algo simple, pero que le concede una mayor dimensión al filme.
No se debe olvidar lo tópico de sus personajes y lo pobre de sus actuaciones, pero el interés de la propuesta cubre con creces las expectativas del espectador, cosa que se agradece. Su controvertido final resulta un culmen de exquisito sabor a intriga a una película que de esto último rebosa desde su increíble comienzo.

Más que recomendable.

aka IDIOT

(ver vista para enlazar)

Ver Masacre: ven y mira es, sin duda alguna, una experiencia única. Contemplar ante tus ojos cómo desfilan los horrores de la guerra, las miserias del ser humano sin un ápice de exageración y con un realismo desmesurado y, sí, rozando lo puramente morboso, acercándose a lo simplemente grotesco. Pero hay maneras y maneras de ir concediéndole puntos a lo morboso y Klimov las conoce y aplica todas.

En la presentación, se muestra cómo Floryan cava en busca de un rifle para unirse a los partisanos bielorrusos -pieza clave, por cierto, en la desocupación de esta, por aquel entonces, república soviética de poético nombre: la Blanca Rusia- mientras es ayudado por un niño que viste un casco alemán y un largo abrigo militar. Un acercamiento al morbo con primeros planos del niño mientras alecciona a Flor para poder encontrar el fusil, un pequeño atisbo de la locura en que todos los civiles se van a ver sumidos. De ahí en adelante, el ambiente sólo puede crecer en dureza, en horror, en tristeza y en dolor. De ahí en adelante, la puta guerra.
(continúa un análisis/destripe de ciertas partes de la trama en la zona de spoiler)

Fundamental para la creación de ese ambiente cruel y de apocalipsis individual que azota al espectador es el sonido, no sólo la música, sino el excelente manejo que se realiza del sonido mientras acompaña a la imagen. El sonido marca la pauta en la película, en los momentos cumbre introduce al espectador en la perspectiva del protagonista y eleva su grado de implicación a límites difícilmente alcanzables, con el consiguiente sufrimiento que éste padece. Sufrimiento que muta en insania.

El progresivo envejecimiento de Floryan nos da una idea de la dureza de lo vivido y más sabiendo que, algún día y en algún lugar, todo eso fue real. Tras acabar la película debe comprobarse delante de un espejo si las balas que silbaban por encima de nuestra cabeza han provocado en nosotros el mismo resultado.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

Y es que merece la pena dedicarle unas líneas a la media hora que sucede al bombardeo en el bosque. Todo en ella es perfecto, a mi parecer.
El pitido en los oídos y la posterior sordera temporal preceden al baño bajo la lluvia acumulada en los árboles más esperanzador. Volver a casa y descubrir que los zumbidos de las moscas se han apoderado de ella no te quita la alegría del cuerpo, aún... porque esa mirada atrás, en esa mirada te bajas de nuevo a la realidad de la guerra, en esa mirada hay más horror cinematográfico que en muchas horas de frustrados intentos de crudeza hollywoodienses. Esa mirada te lleva a sumergirte en una ciénaga, avanzando sin saber por qué ni hacia dónde.

Y uno ya no se recupera.

Todo lo que sigue es igual o más duro de afrontar que eso, pero permítidme que os diga que no le llega a la suela de los zapatos a esa secuencia. Todo lo que sucede en el granero, el retorno de la niña violada, etc... es de una crudeza enorme, pero no está tratado con la misma genialidad de la que Klimov hace gala en la huída de la casa familiar.

Eso, unido a ese final tan relacionado con el origen de la película (no olvidemos que fue un encargo), un final destinado a la personificación de la culpa bastante desacertado aunque estupendamente montado, resta méritos al titánico esfuerzo, que no por ello desmerece, ni mucho menos.

aka IDIOT

(ver vista para enlazar)

Noam Chomsky es un personaje, y de los grandes. Hijo de emigrantes judíos en los USA, se educó en una institución de libre enseñanza y fracasó en su primer intento de sacar una carrera en la que, posteriormente, triunfaría y con brillantez. Con menos de 30 años había revolucionado el ámbito de la lingüística y se había convertido en una de las figuras más importantes a nivel científico del siglo que ya se nos fue hace 8 años.

Pero nunca se quedó ahí, nunca se conformó y siguió demostrando que no era como el resto. Curiosamente, todo el trabajo que llevó a cabo después en ambientes que poco tenían que ver con su especialidad fue lo que lo consolidó como una figura reseñable, al menos en los EEUU, y más por la polémica que crearon ciertos aspectos de estos estudios, libros o teorías a los que se dedicó con vehemencia que por su calado en la sociedad. Y esto aumenta su halo de persona extravagante y le concede aún más interés (o curiosidad, al menos) a sus escritos.

El documental en cuestión ahonda en las teorías del americano en lo referente a los mass media de su país en contraste con los de los de otros países igualmente desarrollados. Constantemente apoyado en charlas, discursos y respuestas del propio Chomsky, desarrolla en pantalla el profundo estudio al respecto que el escritor ha llevado a cabo diariamente al respecto de varias noticias y en torno al cual ha fabricado y demostrado su explicación del funcionamiento de los medios de comunicación, y por ende del propio sistema social americano.

Se podrá estar de acuerdo o no con el trabajo del Chomsky, pero no hay duda que sus argumentos son firmes, se apoyan en la base del que conoce profundamente el objeto de estudio a través de muchos años de concienzudo trabajo. No cabe duda que la humildad del autor y su buen hacer a la hora de saber responder a los que más ferozmente le critican sólo hablan en favor de su obra, polémica, pero temida y con ciertos visos de acercarse a la más horrible realidad que nos rodea.

Además, la estructura del documental se centra, sobre todo en su segunda parte, en lo difícil de su tarea, en la de dificultades que le ha supuesto plantarse delante de un atril y enfrentarse a un público reticente a aceptar que muchas de las cosas en las que fervientemente creen se apoyan en flagrantes engaños y en la de problemas que le ha generado expresar este tipo de controvertidas opiniones a nivel tanto personal como profesional. El peligro de la locura de enfrentarse a una masa, a un sistema, la difícil labor del que sabe lo que hace y lo intenta explicar, la soledad del que nada a la contra.

aka IDIOT

(ver vista para enlazar)