Ese espectador soy yo; un espectador ansioso de que en el próximo minuto de una escena aburrida ocurra algo desternillante: una patochada del Clooney, una ida de olla de Bridges... no sé, algo que me haga considerar que ha valido la pena gastar el dinero para ver esta película que me la han vendido malamente como una comedia estilo Hnos. Coen.

Tiene cuatro o cinco golpes de humor que se agotan en el primer cuarto de hora de la película. Piensas que George Clooney, Ewan McGregor y Jeff Bridges prometen, y te van ha hacer pasar una hora y media divertidísima... pero no es así, al menos en mi caso, y es que me enteré ya dentro del cine que no era una comedia en el propio sentido de la palabra, sino que era una especie de recreación en un tono de humor ácido sobre este verdadero ejército (sí, lamentablemente existió...) de psico-soldados americano.

Aún así, sabía que, por el reparto, por el título, por el trailer y por intuición propia iba a echarme unas buenas risas, pero insisto que no fue así. El absurdo argumento lo seguía con indiferencia, lo seguía y ya está. Soy el espectador que miraba fijamente a la pantalla. Nada más.

Aluminio92

[ver vista para enlazar]

¡Qué falta de imaginación y que poquísima gracia, todas las parodias son cutres, muchas de ellas ahondan en la vergüenza ajena. Parece ser que Friedberg y Seltzer se aburren mucho, porque vamos, me parece increíble que permitan distribuir en cines este vergonzoso bodrio.

Entonces, si llevan esto a los cines, ¿por qué no puedo llevar yo a los cines los vídeos que hago con mi cámara de vídeo y mis amigos?? ¡Qué por lo menos tienen más imaginación y gracia que esta peliculilla!

Bah, he desperdiciado 12 euros en dos entradas que podía haber gastado en el Burger King.

No vayáis a verla, por favor, os arrepentiréis. Y que conste que soy una persona con buen humor y que le gusta reírse, de hecho es muy fácil hacerme reír, pero es que esto, se sale de lo normal, es tremendo, patético, en fin, a este paso, el cine dejará de ser un arte, y es una pena, porque nada en esta vida hay que me apasione más que el cine.

Lo realmente bueno de la película es llegar a los títulos de crédito finales.

Aluminio92

[ver vista para enlazar]

Me gustaría hablar con toda esa gente que he puesto en mi título y saber de verdad si tanto gato le tienen al cine de acción-humor de los años 80 y 90, o simplemente es que va a ser que queda como más "snob" decir que estas películas no valen un carajo. ¡Bah! los malditos prejuicios es lo que hacen esto. Seguro que esta película se hace en los años 60, con el señor Brando haciendo el papel de Tango, el señor Sinatra haciendo de Cash y el señorito Bergman al mando y unos efectos especiales de la época y en blanco y negro, seguro que tendría en filmaffinity un 8 de media... pero claro, la hacen el señor Russell y el señor Stallone. (que tampoco me mata este último actor, lo reconozco) ¿Por qué tiene un 5 pelado de media? ... prejuicios, damas y caballeros, prejuicios, gente que no es capaz de reconocer que se ha partido de risa con Stallone atándole a la cabeza el muelle de juguete en la celda, o con la discusión del negro con Kurt Russell sobre la propiedad del retrete de su celda.

Yo me lo paso igual de bien con estas películas que con muchos clásicos de antiguas décadas, ¿y por qué? porque no tengo prejuicios.

Aluminio92

[ver vista para enlazar]

Tres meses justitos quedan para llegar al día 1 de enero de 2011, y creo que en estos tres meses que quedan para despedir 2010, mis pupilas no visionarán en las grandes pantallas dos películas semejantes, por su soberbia, por sus coj**** a la hora de mostrar escenas escabrosas sin ningún remordimiento y porque un amante de la buena acción como un servidor, disfruta sin más miramientos. Stallone y Rodríguez son conscientes de que sus dos películas serán acribilladas y "machetadas" por muchos entendidos, así como alabadas por gente como yo.

Bien, pues salgo hace un rato de ver "Machete", y entré con pocas espectativas, porque R. Rodríguez es un director que ha hecho muchas películas buenas, y algunos directores, cuando son superfamosísimos, pasan de hacer obras maestras a obras muy menores (Q. Tarantino, Alex de la Iglesia y demás...), y pensé que a este le pasaría lo mismo. Pero no es así, porque sin paños calientes, ha cogido a Danny Trejo, le ha dado quince o veinte frases y le ha explotado para que mate y mate a todos los malotes que se presenten.

Acción paranoica a raudales, que con esos matices que solamente Robert sabe dar (motocicleta con ametralladora, coche con misiles y demás idas de cabeza), pasarás 107 minutos soltando alguna carcajada, pero las carcajadas que das en la película no se sabe bien si son por lo descerebrado de algunas escenas o porque realmente merecen recibirse con carcajadas.

Aunque para carcajada, la mayor locura de la historia del séptimo arte: juntar en una película a Steven Seagal y a Robert de Niro; es como si hicieran un dúo musical las Ketchup y Frank Sinatra, y creo que el director lo hizo aposta, porque esa mezcla entre Steven y de Niro es tan irónica como acertada. Las chicas están todas geniales.
He leído en una crítica que lo malo de esta peli es que los secundarios pueden llegar a adquirir más protagonismo que el propio Machete. Bien, pues no es así, porque cuando salí del cine hasta llegar a casa, en mi cabeza solamente estaba ese desconocido melenudo y bigotudo, que se ha convertido en uno de mis protagonistas favoritos de este año.

MACHETE KILLS... MACHETE KILLS AGAIN.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

Escenas a rescatar:

- Cuando Machete utiliza el intestino de uno de los malos a modo de liana para bajar al piso de más abajo.

- El tiroteo en la iglesia con su posterior crucifixión.

- La genial batalla final.

MACHETE KILLS... MACHETE KILLS AGAIN...

Ahí queda eso.

Aluminio92

[ver vista para enlazar]

Bueno, bueno, bueno, ¡qué producto! nos encontramos ante una película de videocámara patética, con unos diálogos para apuntarlos y tenerlos guardados en el portapapeles de microsoft word para toda la vida. Es tan mala y está tan mal hecha que a ratos he llegado a dudar (y no es broma) si realmente la película tiene un guión escrito en papeles y los dos "actores" que salen lo han leído. Es todo tan pueril, tan absurdo, tan estúpida e inverosímil la actuación de los personajes que no puedes hacer otra cosa que preguntarte... ¿qué es esto?

Los diálogos dan risa de cutres que son, y las escenas no explican nada de nada; es decir, aparece una escena de algo que te deja intrigadillo y al final... ¿qué?... al final... ahí se queda la cosa, no te aclaran nada de nada.

Es una película genial como comedia, que vamos, que te tienes que reír obligatoriamente, no por maldad, sino porque es inevitable, por más que pienses "venga, se benévolo, no tenían mucho dinero", nada, al final te tienes que reír de los diálogos y las actuaciones por ridículas. Pero es que en la sala se oían risitas de vez en cuando.

Lo único que salvo es al grupo de amigos que estaban en la fila de butacas de enfrente porque me hacían reír cuando la película llevaba una hora y pico y hacían comentarios que denotaban aburrimiento puro.

Pero si hay algo que me choca hasta sacarme sangre, es el tema de Steven Spielberg... pero... por el amor de una madre... el director de "El diablo sobre ruedas" y "Tiburón", dos películas a cada cual más inquietante y resulta que se inquieta con esta basura de tres al cuarto. Bueno, tiene más de 60 años, hay gente que con esa edad comienza a cambiar.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

Cosas que se me han quedado en el aire sin resolver:

1) Resulta que el chico se encuentra una foto en un trastero en la que sale la chica de pequeña en su casa antigua quemada, y llegan las típicas preguntas de agobio de los protas de "cómo ha llegado esta foto aquí", "¿la has puesto tú allí?" "no, cariño, yo no, Dios mío, esto es incomprensible, no sé qué, no se cua"

2) ¿Qué más hay de la chica de internet a la que le ocurrieron sucesos similares? Pues nada, señores, otra cosa que te la dejan flotando.

3) ¿Por qué el "demonio" se manifiesta así de violento en la parte final? ¿En sus años anteriores qué es lo único que sintió la chica de la extraña presencia? ¿susurros?

4) La tabla del ouija... ¿qué son esos signos? ¿esos nombres raros? ¿porqué quema la tabla el espíritu?

5) ...El final... ese final... ¿estaba poseída? ¿estaba compinchada?

En fin, una mierda, no la veáis.

Aluminio92

[ver vista para enlazar]