He visto hoy la película, y la verdad es que me ha dado mucho de qué hablar, pero no de la película en sí, sino de algunos temas derivados (es decir, que la película en sí, ni fú ni fa).

Alex de la Iglesia ha jugado sucio esta vez. Desarrolla una ensalada de teorías filosóficas y matemáticas, incluyendo Wittgenstein, número Pi, Turing, código Enigma y demás clichés del género, creo que con la intención de hacer que el espectador se pierda (la gente normal y corriente sabe poco o nada de estos temas) para ocultar la precariedad real de su guión. Y es que realmente no hace falta ser un gran entendido para darse cuenta de que estos clichés son algo muy superficial, incluso elementales en las obras completas de estos pensadores. Si los comprendes, te das cuenta de que no cumplen ninguna función en el guión.

Lo que hace la película es coger una idea sencilla, complicarla durante horas, para luego volver a simplificarla (todo ello con poca gracia). El desenlace no tiene ninguna lógica, ese romance "express" resulta tremendamente inverosímil, la escena de los espagueti sobra de lejos, los policías que son unos ceporros durante toda la película, pero que al final casi se adelantan en resolver el caso (¿explosión de neuronas?) también sobran. Y si lo que uno quiere es ver tetas, para eso está el cine porno.

La interpretación de John Hurt, alias "Gandalf", aunque exagerada, resulta convincente para el papel. La de Elijah Wood, alias "Frodo", no tiene tanta suerte (al pobre se le van a formar arrugas de tanto fruncir el ceño para poner esos ojitos tiernos).

La dirección de Alex de la Iglesia... parece que empieza a querer copiar a Hollywood. No veo reflejadas las ganas, la picardía, la acidez de sus trabajos anteriores. Aquí veo a un director sin ganas (de ganar dinero, no), sin genuidad, sin chispa.

Le pongo un 3 por ser una película deshonesta con el espectador, y no le pongo menos porque debo admitir que es entretenida.

Kentaro

(ver vista para enlazar)

Un relato con tamaño presupuesto debería dar para mucho más. El desarrollo de los personajes es, cuando menos, precario. La interpretación, bastante floja. Vestuario, fotografía y banda sonora, muy buenos (ya sabemos dónde fue a parar el presupuesto).

La película es un caldo hecho a partir de ingredientes que han funcionado en otras producciones, pero mezclados sin gracia alguna. A lo largo del film, el espectador tiene la impresión de estar viendo de nuevo El Rey León, El Señor de los Anillos, Dragones y Mazmorras, etc.

No seamos ingénuos, una cosa son las películas de fantasía épica. Las hay muy buenas: El Señor de los Anillos, Willow, Cristal Oscuro (un ejemplo perfecto de cómo hacer una buena película sin efectos especiales por valor de choporrocientos millones de dólares). Las Crónicas de Narnia cae en el error de pensar que una película tiene el éxito asegurado gracias a su presupuesto. No se la recomiendo ni a los más pequeños.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

Veamos algunas escenas mal hechas:

- Los niños corren sobre el hielo (sin botas de escalada ni nada parecido), perseguidos por un trineo tirado por 6 renos (sí, el de Papá Noel), y misteriosamente le ganan la carrera.

- Las niñas se encuentran cercadas por una manada de lobos hambrientos. La cámara cambia a otro escenario, y cuando regresa con las niñas, éstas se encuentran subidas a un árbol, completamente a salvo de los lobos (supongo que los lobos se quedaron mirando mientras trepaban).

- Un centauro furioso galopa abriéndose paso a espadazos hacia la bruja mala, pero es derrotado. Un crío pequeño que no tiene fuerza para levantar la espada por encima de su cintura atraviesa todo el campo de batalla como quien va a comprar el periódico, y derrota a la bruja de un golpe.

- El buen león (¿Mufasa no era de El Rey León?) muere sacrificado. Las niñas, que conocen al león el día antes, lloran a moco tendido (una relación muy profunda), con lágrimas menos creíbles que la nariz de un payaso. Pero no pasa nada, porque el león resucita. (Los guionistas decidieron que en su puzzle necesitaban meter con calzador una escena dramática).

- El niño inadaptado traiciona repentinamente a sus hermanos sin ninguna causa aparente (o creíble), pero no pasa nada, porque luego se convierte en un angelito (de forma igualmente absurda).

- La hermana mayor coge un arco y con su primer disparo ya tendría la plaza asegurada para las próximas olimpiadas.

- Los niños caen al agua (que, como hay hielo, está a menos de 0ºC), pero nada... las camisas térmicas de hoy en día hacen milagros...


Son ejemplos de que ésto no es una película de fantasía, porque incluso en éstas hay coherencia. Y no es una película para niños propiamente dicha, puesto que hasta el niño más pequeño se dará cuenta de muchos fallos. Ésto es una tomadura de pelo en toda regla.

Kentaro

(ver vista para enlazar)

Ante todo, estamos ante una película que marcó un antes y un después en la historia del cine. Junto a "Terror en la Niebla", es el peor filme que he tenido la desgracia de ver en el cine (hará ya muchos años, pero aún me acuerdo).

Hay que tener en cuenta que el argumento original es el de un videojuego, algo ya de por sí carente de cualquier contenido. El argumento de un videojuego de lucha es sólo una excusa para poder lanzar Hadookens contra tus amigos en una divertida tarde de verano. Pero es que esta película va más allá, y transforma por completo este argumento para convertirlo en una parodia del mismo. Veamos algunos ejemplos:

- Dhalsim pasa de ser un monje guerrero indio a un científico tirillas.
- Balrog (Mr. Bison en la versión original del juego) está del lado de los buenos.
- Honda ya no es luchador de sumo, es reportero de televisión (además, es el cámara).
- Chun Li deja de ser agente especial de la Interpol, y se mete a periodista también.
- Vemos a Ryu con pelo "largo" y a Ken con pelo corto (ni éso podían haber mantenido).

*Dejemos a un lado a Raúl Juliá (Mr. Bison), por dos razones: aún recuerdo con nostalgia mi época de la Familia Adams, y porque en paz descanse, pobre hombre.

El único que más o menos se mantiene es... Guile, ¡cómo no! El estadounidense solemne, fuerte, honesto, deportivo... ¡Lo tiene todo! Apesta a propaganda yanki por todos lados...

En cuanto al guión... ¿qué es éso, se come? Cero patatero, a no ser que contemos como guión toda la retahíla de frases chulescas. Interpretación... ¿qué es éso, se enchufa a la pared? Personajes de cartón piedra, estereotipados, que no dicen una sola frase mínimamente inteligente.



LEE ÉSTO CON ATENCIÓN:

Si estás leyendo ésto y me caes muy, muy, muy mal... alquila ésta película (lástima que ya no puedas verla en el cine). En serio, es cojonuda.

Kentaro

(ver vista para enlazar)

Poco puedo decir que no se haya dicho ya por los demás usuarios. Acabo de ver la película otra vez hará unos minutos. Muchísimas emociones afloran con este soberbio alegato por la justicia. Quince años en prisión siendo inocente... ¿cómo se puede asimilar algo así? Jim Sheridan dirige con un respeto arrollador (hacia estas personas inocentes) que cautiva de principio a fin. Ésta es una de esas películas que cuando acaba sólo puedes seguir mirando la pantalla con la boca abierta y un atisbo de lágrimas a punto de resbalar por la mejilla. No lo hace con recursos efectistas, ni mediante sensiblería barata. Cuando se habla de este tipo de temas, es fácil caer en la caricatura de la verdad. Esta película te llega de un modo que te taladra por dentro con su crudeza y desde luego no te deja indiferente.

Magnífica banda sonora. Guión sublime. Daniel Day-Lewis, inmenso (la escena del interrogatorio te pone los pelos de punta). Postlethwaite... la primera vez que lo vi fue en "Dragonheart", pese a que fue gracioso, se me olvidó tan rápido como la película. Aquí es imposible olvidarlo, sencillamente increíble. Respecto a Emma Thompson, su papel es tan corto que acaba sepultado bajo las interpretaciones de los dos anteriores, y eso que es también maravilloso.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

Guiussepe muere en prisión, y los presos se despiden a su manera dejando caer bolas de papel en llamas por sus ventanas. La música no toma protagonismo, sino que envuelve la escena creando una atmósfera sobrecogedora. ¿Cómo es posible desatar tantos sentimientos de esa manera? Jim Sheridan... simplemente sabía lo que se hacía.

Kentaro

(ver vista para enlazar)

Después de adaptaciones al cine desde el cómic como Punisher, Daredevil, Elektra, Fantastic Four y demás, uno no espera mucho de un remake (porque lo es) de Batman, menos si recordamos la notable primera entrega de mano de Tim Burton (un Joker fantástico, encarnado por Jack Nicholson). Sin embargo, a pesar de estos prejuicios, la peli resulta un gran acierto. Y es más, no sólo como adaptación de cómic, sino como película (con todas las letras), también da la talla.

Desde "Batman Forever" o "Batman y Robin" teníamos a Gotham como una ciudad de luces de neón, futurista y tecnológica. Batman Begins recupera la esencia oscura, de catedrales y murciélagos, de una forma entre macabra y desoladora (como es propio del cómic). Los "malos" ya no son muñequitos de GI-Joe con sus pistolitas láser, sino personas de carne y hueso con su personalidad bien esculpida. Es de mérito que una película en la que los actores visten mallas y máscaras de carnaval resulte tan humana.

| Christian Bale. Transmite excelentemente la personalidad atormentada de Batman. Su rechazo profundo a las injusticias. Recordemos que Batman es un antihéroe (si un héroe lucha contra los malos usando los métodos de los buenos, los antihéroes lo hacen usando los de los malos).

| Morgan Freeman. Lo malo de este actor es que sólo hace un papel en todas sus películas (o casi todas). Es el típico hombre mayor, sabio, que no se chupa el dedo pero tampoco se mete en los asuntos de los demás, solemne y sereno. Hace bien su papel, muy bien, pero... tsk...

| Liam Neeson. Alias "Qui Gon Jinn", posee esa elegancia y refinamiento que caracteriza a Ras'Al'Gul. Es astuto, tramposo y recto en su propósito. Todo un villano, por encima de El Pingüino (Dani DeVito) y Catwoman (Michelle Pfeiffer).

| Michael Caine. Soberbio Alfred. ¡Dios, qué gran papel! Coge un personaje que no deja de ser un mayordomo y personaje secundario y lo transforma en algo realmente digno.

| Gary Oldman. El hombre de las mil caras. Cuando Gary se pone a actuar no caracteriza a su personaje, ES su personaje. Una vez más la ha clavado, aunque no supera el papel que hizo en State of Grace (El clan de los irlandeses).

| Katie Holmes. La más flojilla, aunque no está mal. Quizá sea porque se nos quedó grabada la imagen de Joey Potter en "Dawson Crece" y aquí deja de ser la típica chica de "Algo pasa con Mary" para asumir un rol con más carácter. No termina de cuajar.


Ambientación sobresaliente. Interpretaciones magníficas. Entretenimiento asegurado. Fotografía buena pero mejorable (algunas escenas de pelea no son nítidas, y te pierdes más en la espectacularidad de la coreografía que en lo que realmente está ocurriendo). Banda sonora lograda. Vestuario asombroso.


8.5/10

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

El comienzo de la película con un Bruce Wayne encarcelado en Nepal por propia voluntad, luchando contra los presos y buscando su propia muerte... Ése es el alma de Batman. Un hombre roto que recoge los trozos de sí mismo del suelo y los vuelve a juntar para renacer como antihéroe. Fantástica introducción.

Kentaro

(ver vista para enlazar)