Le tenía yo ganas a esta peli.

En primer lugar: lo de la cuestión Dogma me parece bien. Es decir, Dogma es una propuesta "técnica", y se acepta o no se acepta, y te gusta o no, pero es razonable e interesante. Es como si te metes a cenar a un chino y pides que te traigan un entrecot a la pimienta. Pues no tienen. Te jodes.

En segundo lugar: la interpretación de los actores es soberbia, han hecho suyos los personajes y los han defendido magníficamente. Imagino, por supuesto, que el director habrá tenido mucho que ver. Cuando un actor y un director comulgan con un mismo criterio y trabajan un personaje en un contexto que a ambos les satisface, los resultados siempre son sorprendentes. Como es el caso. Bravo, pues, por la interpretación de los actores y por la supervisión y dirección de Vinterberg.

En tercer lugar: en alguna crítica he leído que era "un guión casi sin fisuras", o "un elaboradísimo guión". Vale. Vámonos pa bajo, al spoiler.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

1- El hijo pequeño, el cabrón machista, que tiene una mujer con un genio de no te menees, está liado con una muchacha del hotel. Se liaron el año pasado y tal, y ella abortó y todo. Bueno, pues entra ésta, la amante, en la habitación donde están el machista y su mujer, y dice: "Tengo que hablar contigo. Y contigo también" (refiriéndose a la esposa del tío). Entonces, el machista se lleva a la amante a otra habitación y empieza a gritarle y a darle hostias hasta casi matarla. Que me importa una mierda que hayas abortado y que te den y que me dejes, y venga hostias. Pues nada. Punto y pelota. Ahí queda la cosa. La amante no llama a la poli, ni aparece por ningún lado diciendo que le han pegao, y nadie se entera. Y lo más gordo: la esposa del tío NI SE MOSQUEA. O sea, entra una tía en tu cuarto con una pinta que te cagas de estar liada con tu marido, y tú ni pío. Vale. Guay.

2- La peña que está reunida en el convite: que el viejo se zumbó a sus críos cuando eran pequeños... Nada, no pasa ná. Cosas de familia. Ni rechistan. Que luego resulta que mató a una de las hijas, según el hermano... Nada, échame más vino, esto son cosas que pasan. Que al hijo que denuncia el tema se lo llevan de allí a rastras porque ha acusado ahora públicamente a su madre de ser una corrupta cabrona y una hipócrita y le ha dicho que a ver si se muere... Chito. En tos laos cuecen habas. Tú mira para el frente y a verlas venir. Ni caso. Y se ponen a jugar al trenecito por el hotel.

3- El novio negro de la hermana. Sin comentarios.

4- Al hijo que denuncia la pederastia galopante del viejo, le dan de hostias en el salón comedor, en las escaleras, en el patio, en la puerta trasera, se lo llevan al bosque, le dan más hostias, lo atan tres tíos a un árbol... Pasa un rato. Al chaval se le quita la mona y en un plis plas se desata las manos (hasta en las pelis de Van Damme se curran un poco eso de que uno se desate sin ayuda) y vuelve al hotel... CON LA CAMISA IMPOLUTA, TÍO, Y SIN UN PUTO RASGUÑO.

5- Al viejo le dan una tunda en la puerta del hotel que pa qué (sus propios hijos, yo creo que incluso con un calcetín sudao, como en el dicho). Nada, a la mañana siguiente, en el almuerzo (LA PUTA PEÑA SIGUE ALLÍ, CON GANAS DE ALMORZAR Y CON BUEN ROLLETE), el viejo aparece como si nada, recién duchadito y tal. Y se pone a dar un discurso. Venga.

6- El hijo cabrón, el machista, que ha descubierto que su padre es un zumbaniños (por eso le sacudió la noche anterior con el calcetín), pues ahora está de buen rollete (igual que la peña) con su hermano, al que ha estado dándole hostias durante media película. Y le gasta bromitas y todo: "Eh, no te enamores de la camarera, jajaja".

7- Hay un tío al que encierran en la bodega en un momento determinado. Allí sigue.

Me mola.

Diego Deltell

(ver vista para enlazar)

Hacer esta crítica es una putada. Porque un servidor se dedica a estas cosas del cine, y apedrear una cinta española duele precisamente por eso, porque es española. Porque creo, por incorrecto que parezca, que arroparnos entre vecinos es bueno y refrescante, y que deberíamos hacer un poquito la vista gorda y apoyarnos y darnos palmaditas, que la vida son cuatro días y cuantos menos disgustos mejor. Y encima tengo a una amiga en el reparto. Pero no puedo. No puedo, coño. Si me muerdo la lengua me enveneno.

Te has pasao, macho. Te has pasao mucho, Rosales. Has puesto el intermitente en Alcobendas y te has salido en Toledo, joder. El anticine es peligroso. Eso de romper con los esquemas y con las estructuras convencionales es muy arriesgado, tío. A veces sale bien, pero como te descuides te comen los pollos. Que sí, que lo de la credibilidad del personaje tirando de hiperrealismo está muy bien y tal, pero... En fin, no sé. Yo me cagué la pata abajo cuando miré el reloj a la media hora y descubrí que, joder, sólo habían pasado 10 minutos. Chungo, tío. Demasiado ladrillo. En fin... Y la pantalla dividida... Mola, sí. Está bien. ¿Y qué? Porque ésa es la pregunta, Rosales, ¿para qué la pantalla dividida? Y no me refiero al propósito existencial / cinematográfico, me refiero a la práctica, al resultado inmediato: ¿pa qué?

Ha comentado alguien por ahí que esta peli le parecía cine francés. Coño, no quiero ser cabrón y ensañarme con esto, pero el cine que hacen Luc Besson y Jean-Pierre Jeunet también es francés, ¿o ese cine no cuenta?

En cualquier caso, enhorabuena por los premios, y que lleguen muchos más.

Diego Deltell

(ver vista para enlazar)

Bravo por esa fotografía preciosista, que parece que está uno recorriendo los pasillos del Museo del Prado. Qué linda.
Bravo por esa cadencia, por esa pausa meticulosa, por ese tempo primoroso y apaciguado. Qué delicia.
Bravo por el director. Qué pulso, qué maestría.

.......

Qué coñazo. Qué diálogos, nene, qué puñetera basura de conversaciones, qué aburrimiento. Oh, esas cancioncillas de la España profunda, que parecía una broma de algún programa de televisión, que parecía un zapping. ¿Quién era la que cantaba? ¿Marujita Díaz? Esas secuencias, una tras otra, en las que no pasa nada, en las que no pasa nada, en las que no pasa nada, nada, nada, coño, nada, nada, nadaaaaaaaaaaa... Que estamos otra vez con las gafapastas, otra vez, otra vez, joder, las gafapastas, otra vez. Que el cine ha cambiado, que la dinámica ha cambiado, que ya no puedes tirarte dos horas gaseando al personal con tanta fotico bonica y tanta camarica lenta, que no, señor Kar-Wai, que ahora es distintoooooooo... Que el cine tiene foticos, sí, y pausas, sí, y musiquica, sí (no necesariamente coplas, pero también valen), y actores que se lo piensan antes de hablar (qué colleja, tío, que guantazo le habría dado al chino en cada escena... "Habla, coño, di el texto ya, pesao"), que sí, Kar-Wai, pero hay un elemento que no te puedes saltar a las bravas: el ritmo. Hoy, señor Kar-Wai, el ritmo es el alma de una película. Aquí y en Canadá. Ritmo. Si no, se cae. Se cae, Wong. Y los diálogos hay que revisarlos, machote. ¿Te gusta la poesía? A mí también. Pero no me vendas la moto con tanta penumbra y tanto rollo. ¿Quieres poesía? Escríbela. Y déjate de disfraces y de tanta soplapollez. Espabila.

Diego Deltell

(ver vista para enlazar)

Esta crítica/mensaje es para esos críticos gafapastas que han descalificado la película mucho antes de verla y que, cuando la vieron, por supuesto, se sintieron obligados a no disfrutarla. Por una cuestión de principios. O de soplapollez.

El cine es arte, y, como tal, pretende extasiar los sentidos. ¿Es una definición pedante? Sí, pero también es válida. Te chinchas. Y sentarse a ver una película esperando que ésta nos ilumine la materia gris y nos descubra si el huevo fue antes que la puta gallina es de ser un auténtico gilipuertas. El cine entretiene, conmueve, divierte, enternece... y cuarenta pares de cosas más. Y ésa es la vaina, no hay otra. ¿Remake? Pues claro. Pero todo en el cine lo es, y en literatura. Ya comentó un genio, tiempo atrás, que las tramas originales sobre las que se componen las historias no son más que cinco o seis, y que todo lo demás son variaciones sobre las mismas: el amor, los celos, el odio, la venganza... Cinco o seis argumentos puros. Lo demás, copias enmascaradas. Y no pasa nada. Es lo que hay, y bendita sea la cosa. A esas tramas puras podemos añadirles ingredientes de la era moderna: extraterrestres cabrones, viajes espaciales, héroes de tebeo... y ya tenemos algún argumento más sobre el que deformar otro puñado de historias. Pero estaremos prácticamente en las mismas: que, a fin de cuentas, todo seguirá siendo un constante remake. Y desacreditar esta película con la excusa barata de "jo, la peli -original- era mejor" es precisamente eso: pataleta de crítico barato.

Lo que cuenta, majetes, es la firma, el criterio del realizador, su pulso, su sello. ¿O qué pasa? ¿Que no me meto en el cine a ver El pianista porque ya he visto antes otras pelis sobre el Holocausto? Vete por ahí, anda.

Diego Deltell

(ver vista para enlazar)

Imagino que todo el mundo ha oído decir alguna vez: "Esa peli tal o esa obra de teatro tal es un petardo". Bueno, pues ese petardo al que hacen referencia es, concretamente, esta película. Petardo gordo (de esos de papel cartón que se envuelven como si fueran un caramelo) con mecha larga, tan larga, tan asquerosamente larga que consigue que uno acabe suplicando desesperadamente que le explote de una puñetera vez en los morros y así finalice la agonía.

Esto es una suposición, en absoluto contrastada: la directora tiene un amiguete (por supuesto, con perilla y coleta) que le ha conseguido una cámara, así que decide reunir a todas sus sobrinas y a las amigas de éstas y grabar una peli. "¿Sobre qué? ¿Tenemos argumento?", pregunta el perilla. "No, pero a los intelectuales les encanta eso, que la peli no vaya sobre nada." Y dice el de la coleta: "Pero yo no tengo experiencia grabando". "Tanto mejor. Más cine de autor, más interesante. Ya verás, nos van a adorar." Así que les dicen a las criaturas: "Poneos ahí y haced como que sois amigas y saltad a la comba superfelices." Fin de la suposición.

Se ve todo: a las niñas perdidas, sin pajolera idea de lo que están haciendo o para qué, se las ve a las pobres que no saben qué hacer con las manos, que no saben cómo moverse o hacia dónde, se ve cómo entran en las habitaciones y cómo intentan seguir la coreografía que les han marcado (tú coges eso, tú te sientas ahí, tú miras por la ventana como si acabara de llegar el coco...), se ve que están más agarrotadas que una farola (es que tiene delito que alguien pretenda que cuarenta niñas le interpreten a cuarenta personajes, como si no fuera difícil ya que un sólo niño te cumpla más o menos bien en una película, con lo delicado y complejo que es de por sí el oficio de actor). Lo único que falta (imagino que lo suprimirían del final de cada toma) es que las crías miren a cámara y digan que se están aburriendo.

Anda que vaya lata de sardinas, vaya pedrada, vaya tomadura de pelo. Cómo se nota que sobra el dinero y que cualquier propuesta mediocre alcanza la financiación con la excusa del simbolismo y otras memeces de cinéfilo trasnochado. Talento es lo que falta. Qué poquito hay, narices.

Diego Deltell

(ver vista para enlazar)