Si como autor de una historia, alguien la cogiera y me dijera que quiere hacer una película con ella, me haría mucha ilusión. Si hacen esto, me darían ganas de echarme a llorar.

Yo no tengo nada en contra de los mediometrajes. Digo más, los cortos me gustan bastante. Por otra parte, entiendo que si una buenísima historia (la que aquí nos ocupa lo es) no da para llenar hora y media de largometraje, hay que rellenarlo. Pero ahí donde un creador como Peter Jackson (le menciono porque me viene a la mente la última versión de King-Kong) rellena sus historias a base de contarte la vida de todos los personajes, de manera que llegues a conocerlos como a tus hijos y sepas por qué se mueven, en esta película el metraje se rellena al más puro estilo de "cine español".

Y esto es rellenar metraje con... aire... Con planos de ojos, de pies, con interminables e insulsos diálogos del estilo de "¿qué? [silencio largo] ¿qué de qué? [silencio largo] ¿no dices nada? [silencio largo] no tengo nada que decir [silencio largo] pues nada [silencio largo]".

El resultado es que de una película de suspense con algunos giros muy majetes, salimos del cine con la sensación de haber visto un considerable tostón verbenero en el que en el fondo no nos han contado NADA. De los seis personajes de la película, de uno sabemos algo. De otro, sabemos su nombre y SUPONEMOS algo sobre el coche en el que viaja. Del resto no sabemos nada en absoluto.

Nada desarrollado. Le doy un 4 porque la historia en principio es muy buena. Pero muy desaprovechada. Más detalles en la parte del spoiler.

P.D.: entrecomillo "cine español" porque no es lo mismo una película española (véase una Amenábar) que una película de género "cine español".

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

Porque no nos engañemos. CREEMOS que el personaje de Maria Valverde va en un coche robado, pero tampoco nos lo llegan a especificar. Uno de mis compañeros de cine se pasó toda la película pensando que era etarra, con tanto misterio. De los guardias civiles, no tenemos ni idea de por qué van a un caserío abandonado en un primer momento. Y de los crios...

Reconozco que el revés de los crios es lo mejor de toda la película. Pero vamos a hablar claro. España no es Estados Unidos. Si aquí unos chavales tan jóvenes tienen unos rifles así, y los manejan con esa soltura, eso hay que explicarlo mínimamente, porque no es normal.

Nada desarrollado.

Scumm

(ver vista para enlazar)

Impresionante. Inesperada. Espectacular.

Tal y como vendieron esta película, nadie podía imaginarse que lo que uno ve sea esta alucinante aventura bélica. Con unos personajes realmente carismáticos y bien interpretados (chapeau a Leonardo DiCaprio, que desde que no va de guapito de cara cada vez me gusta más, y Djimon Honsou siempre será uno de los grandes aunque le suelan poner de secundario). Con una intensidad que te tiene pegado al asiento todo el metraje. Con una lección realmente dura que aquellos que vivimos en el primer mundo ya nos imaginamos, pero nos empeñamos en olvidar.

Quizás la mejor película de los últimos años. Y chapeau también a Edward Zwick, de quien he visto tres películas y las tres me han parecido peliculones.

Scumm

(ver vista para enlazar)

No entiendo a los Cohen. Lo siento mucho, no comprendo su sentido del humor.

Ya con doce años o así vi "El Gran Lebowski" cuando la pusieron en Canal+. A estas alturas ya no recuerdo ni de qué iba, así que la volveré a ver. Lo que si sé seguro es que no la entendí en absoluto, no le vi la gracia. Tal vez cuando la vuelva a visitar piense de otra manera.

Con esta "Quemar después de leer" me pasa un poco lo mismo. El argumento está bien, y los actores están bien... pero me quieren pintar de comedia una historia a la que yo, francamente, no le veo la gracia. A menos que nos guste disfrutar de los males ajenos.

Ni los personajes son tan idiotas como me habían pintado (más bien podríamos ser cualquiera de nosotros), ni las situaciones son tan descacharrantes... no, todo lo contrario, lo que he visto en la pantalla me ha parecido más bien trágico.

Sólo me han conseguido arrancar alguna sonrisa el excelente trabajo de Brad Pitt (cada vez me gusta más este versátil actor), y la secuencia final con el alto cargo de la CIA. El resto es más bien para llorar, o para echarse las manos a la cabeza.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

La siguiente crítica va dirigida al público más que a la película. Esto ya me pasó con "Una historia de violencia".

Espectadores que habéis venido al cine conmigo y que estáis viviendo la experiencia de esta película conmigo... ¿me podéis explicar qué diablos encontráis tan gracioso para moriros de risa en el patio de butacas cuando veis como le vuelan la cabeza a uno de los personajes?

Scumm

(ver vista para enlazar)

Ejem ejem ejem. Esta película no empieza nada mal. Unos vecinos encerrados sin saber por qué en un edificio, situaciones realmente sobrecogedoras, angustia...

El problema es que yo al menos no tenía ni idea de que lo que iba a ver era una de zombies. Y una de zombies de las malas, de las de serie B que ponían antiguamente en el canal 7. Esto es, actores con un lamentable maquillaje pegando berridos, que es, como todo el mundo sabe, el lenguaje habitual de los zombies de toda la vida. Aparte de todo, uno no puede dejar de preguntarse llegado cierto momento de la película, por qué el chico que está detrás de la cámara no la suelta de una vez y sale corriendo.

Yo me acordé durante la mayor parte del metraje de cuando en mi barrio de niños jugábamos a los "Demons". Era una especie de cogido, con dos particularidades: una, cuando ligabas y tocabas alguien, no dejabas de ligar, sino que seguíais ligando los dos y consistía en ver quién era el último; dos, que una vez te tocaban y te convertías en "demon" (nos curramos el nombrecito) tenías que hacer ruidos extraños como si tuvieras un alien saliéndote de la garganta.

Y yo creo que muchos de mis vecinos lo hacían bastante mejor que en esta película.

Scumm

(ver vista para enlazar)

Esta es una película... que por más veces que la veo me sigue costando forjarme una opinión sobre ella. Las novelas que he leido (las cinco primeras) me encantan todas ellas. Eso de entrada.

En la película de Diaz Yanes, el primer problema es querer narrar toda una colección de novelas de aventuras en una sola película de dos horas y poco. Esa tarea para cualquier guionista (humano) es imposible. El resultado aquí es un embrollo bastante difícil de seguir la primera vez que se ve. El segundo error es un reparto del que no se sabe qué pensar: con grandísimos aciertos (soberbios Juan Echanove como Francisco de Quevedo y Javier Cámara como el Conde Duque de Olivares), alguna elección mejorable (Viggo Mortensen hace un papelón, pero para pasar por madrileño alguien debería enseñarle pronunciación española), y alguna verdadera catástrofe (¿de quién fue la idea de poner a Blanca Portillo en el papel masculino de un inquisidor, voto a brios?). El tercer y peor problema ha sido su promoción: nos vendieron a todos una película de aventuras (género incomprensiblemente intocable en la filmografía española), cuando lo que aquí tenemos es un terrible drama sobre la corrupción de un imperio decadente.

Los grandes aciertos son, como ya he dicho, algunos actores en un estado sensacional, buena música, una fotografía muy bonita (que en términos eufemísticos suele significar que la película es bastante aburrida, no es una excepción), una puesta en escena sobresaliente, las calles de Madrid casi las puedes oler, los bonitos homenajes a verdaderos artistas de la historia de España como Velázquez...

Es una película que para mí, que me encanta ver de todo, pasa. Pero sinceramente, no me atrevo a recomendársela a un amigo.

Scumm

(ver vista para enlazar)