Sostenía Klaus Kinski en su inenarrable autobiografía "Yo necesito amor" que "en las películas francesas sólo se jala y se priva". Según él, en el cine francés jamás falta una escena en la que los protagonistas se sienten a una mesa a beber y comer. Venga a cuento o no. Esta película no es francesa, aunque el protagonista, Depardieu, sí lo sea. Y como habla de franceses, ¡nada menos que del Rey Sol!, pues se jala y se priva mucho, muchísimo. La puesta en escena de los banquetes es pantagruélica, barroca, excesiva. Joffé fabula acerca de por qué se suicidó el reputado cocinero y maestro de ceremonias François Vatel, en el tercer día de los fastuosos banquetes con que el príncipe de Condé intentó ganarse el favor de Luis XIV. Su teoría parece mucho más sólida que la leyenda donde se afirma que Vatel se suicidó al saber que el pescado no llegaría a tiempo para el banquete de mediodía. El Vatel de Joffé se suicida al sentirse marioneta de unos cortesanos a los que ha admirado erróneamente, que se lo juegan en una partida de naipes y a los que sabe que no podrá soportar en Versalles. El gigantesco Versalles se convierte para Vatel en un "paso demasiado estrecho".

Bien interpretada, bien ambientada con una maravillosa puesta en escena. La banda sonora es envolvente y hermosa: partitura del siempre genial Morricone. Hay algo en ella, un no-se-qué que le impide convertirse en un filme clásico. No lo sabría definir. Aún así es una película muy interesante de ver y disfrutar, espectáculo visual sin parangón con interpretaciones sobresalientes de Depardieu, Tim Roth y la poco aprovechada Uma Thurman.

Recomendada. Aunque os aconsejo que la veáis con el estómago lleno, porque con tanta comida entra hambre.

llanternamagica

(ver vista para enlazar)

Impresionante película. Sobretodo por el innovador trabajo de las cámaras. Cámaras que se mueven. Hasta entonces todos los planos se hacían con una cámara fija. Pero en esta película la cámara sube y baja por ascensores, se desliza por una puerta giratoria, avanza y retrocede por pasillos, da vueltas y deforma la imagen simulando una monumental borrrachera, se convierte en la protagonista ya que vemos la historia a través de los ojos del humillado portero. También volará al son de la música de una trompeta. Los decorados son un auténtico lujo, se observa un trabajo monumental para dar realismo y profundidad a las calles llenas de coches y gente.

Murnau alegrará a aquellos que odiáis los rótulos en las películas mudas (él también los odiaba): sólo hay un rótulo que anuncia el epílogo de la película y es simplemente una nota aclaratoria. Os aconsejo que activéis los subtítulos en castellano porque salen varios textos en el film: una carta y un periódico. Más que nada porque si no sabéis alemán pues os vendrá bien un subtítulo para enteraros de lo que pone. Si no me equivoco creo que es la primera película muda que se rodó sin rótulos. Murnau se propuso eliminarlos y lo logró. Por lo menos en la versión alemana restaurada que es la que yo he visto. Las versiones que se comercializaban para el resto de Europa y Norteamérica tenían algunos rótulos, si no recuerdo mal.

La película debe todo su ingenio no sólo a Murnau si no también al equipo de especialistas que trabajó con él, innovando sobre la marcha nuevos encuadres y nuevas formas de trabajar con la cámara. Creo que darle sólo el mérito a Murnau (que lo tiene y mucho) es injusto para todos los técnicos que le asistieron en la realización del film.


Recomendadísima.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

Nos habla del desprecio absoluto por la vejez, el ínfimo valor que tiene la experiencia laboral, la frialdad con que se trata a un trabajador. El bondadoso portero de hotel, que luce su uniforme con hechido orgullo ante los demás empleados, los clientes y los vecinos de su humilde barrio es defenestrado a ser asistente en los lavabos de caballeros que se encuentran discretamente apartados tras un buen trecho de escaleras. Como en un agujero, de lujo, pero al fin y al cabo un subterráneo. Allí deberá limpiar los suelos, tazas y ayudar a los clientes a secarse las manos. A medida que pasa la película veremos cómo se avergüenza profundamente de esta situación e intenta esconderla ante su familia (una sobrina recién casada) y sus chafarderos vecinos. Pero las desgracias siempre se acaban sabiendo. Todos se apartarán de él y será objeto de burla.En el momento de más patetismo, cuando parece que el portero roza ya la locura sumergido en la soledad y humillación, la trama toma un inesperado giro hacia la felicidad y alegría.

Este extraño epílogo ciertamente es un final feliz, pero si lo reflexionamos bien tal y como nos dice Murnau en el único rótulo de la película, sólo puede suceder en la ficción. En la vida real, el portero hubiera acabado sus días en el subterráneo lavabo. Así que da cierta desazón. Pero ese final feliz encaja perfectamente con la siguiente reflexión que comentaré.

El film también es una sátira cruel a la importancia que dan ciertas personas al uniforme. Sobretodo al uniforme militar. El de nuestro portero se parece a un abrigo de gala de un general, su corte es sospechosamente marcial. Tiene botones dorados, bordados en cuellos y puños, la insignia del hotel cosida al cuello cual galones de mérito... ¿Cuántos soldados se hinchan de orgullo vestidos con pomposos uniformes, llenos de medallas y galones?. Entendamos que la película es alemana y en plena postguerra (1924). Los gallos militares habían llevado al imperio alemán a la ruina absoluta. ¿Qué poder, inteligencia y valentía se escondían tras los uniformes?. El uniforme de portero es el mayor orgullo del protagonista, su identidad, su mundo, todo lo que él representa. Pero al final no es nada. Sólo un trozo de tela. El final feliz le enseña que es el dinero el que realmente da poder y protección. Es una reflexión extremadamente triste: el dinero lo es todo. Pero aún así nuestro portero en la última escena no olvida sus orígenes y vuelve a silbar orgulloso su silbato. Así como acoge bajo su protección al vigilante de noche, el único que se apiadó de su lastimosa situación.

llanternamagica

(ver vista para enlazar)

Es un film sólo apto para intelectualoides perturbados. Puedo decir que es la peor película que he visto jamás. Y mira que he visto unas cuantas. El de la portada de la peli es el protagonista o sea que ya es un mal augurio de lo que te espera. Miradle bien, qué pinta de espabilao tiene. Preparaos porque ese careto lo veréis todo el rato, la misma expresión enfermiza y alucinada.

No hay guión. Se suceden escenas de planos largos, larguísimos donde deambulan personajes haciendo cosas extrañas. Un pollo muerto que se mueve. Un bebé prematuro deforme y repulsivo, que parece un alien. Una cabeza cortada. Una casa donde suceden cosas rarísimas que no sabes a cuento de qué ni por qué ni cómo. De fondo se oyen aullidos, tintineos, musiquilla chirriante. Filmada en blanco y negro, rollo expresionismo alemán jugando con luces, sombras y niebla, para darles más gustirrinín a los gafapastas intelectualoides. Porque una tomadura de pelo cuando se rueda en blanco y negro, se transforma en arte y ensayo.

Después de verla tuve una sensación de vacío, irritación y pesadilla.

Perjudicial para la salud. En serio, no la veáis. Podéis necesitar sesiones de hipnosis para superar el visionado de este engendro. Puede convertirse en un viaje sin retorno para vuestras impresionables mentes.

llanternamagica

(ver vista para enlazar)

Y así es. Tras el mexicano Cuarón, la saga Harry Potter está bajando por una pendiente sin retorno.

Las tres primeras películas eran pasables: las dos primeras intentaron ser lo más fieles posible al texto original y fueron adaptaciones bastante decentes en cuanto a guión. La tercera, El prisionero de Azkabán empezó a saltarse un poco el texto original, pero ya se sabe, tras la excusa de la adaptación hay que quitar y poner cosas para adaptar el libro a la pantalla. Aún así, la película resultó entretenida y bastante digna.

Luego ya vino el desastre de "El cáliz de fuego". Tras ese tropezón uno pensaba que en Warner Bros tendrían un poco de vergüenza y remontarían la franquicia con mejores guionistas y un mejor director. Error craso. "La orden del Fénix" es aún peor si cabe que "El cáliz de fuego". Toda la historia transcurre de un modo precipitado, tan rápido, tan mal que da vergüenza ajena. Algunas situaciones están presentadas de tal modo que los guionistas dan por sentado que uno ha leído el libro. Quien no haya leído la novela no se entera de nada.

¿Los actores?. Pues el trío protagonista tan mal como siempre, sobretodo la chica, Emma Watson, como siempre sobreactuada, Radcliffe que por más que lo intenta no logra ser expresivo y Grint haciendo de amiguete tontito. El resto de actores pues debe ser que les pagan muchísimo dinero, porque da lástima ver a Gary Oldman, Alan Rickman, Ralph Fiennes, Michael Gambon, Imelda Staunton, Jason Isaacs o David Thewlis entre otros actores de relumbre recitando chorradas. Lo que tiene que hacer uno para llegar a fin de mes (eso se lee en la cara de Oldman sobretodo cada vez que sale en escena). Ni las estrellas de cine se libran de esa condena.

Los efectos especiales no salvan el naufragio que es este film. No impactan ni emocionan. Ni siquiera resultan originales.

Lo dicho, un bodrio infumable. No creo ni que guste a los fans más acérrimos del mundo de Harry Potter.

Y si les gusta, que vayan al médico.

llanternamagica

(ver vista para enlazar)

Merhige nos presenta un film que pretende ser una especie de biografía de un rodaje supuestamente legendario, extraño y confuso que enrealidad fue de lo más normal y corriente. Para cocinar la tarta añade como ingredientes unos buenos actores, una buena puesta en escena más todas las extrañas y ridículas leyendas que acompañan al rodaje de la mítica película de Murnau "Nosferatu, eine simphonie des grauens". El resultado es interesante pero pierde fuerza en los últimos tres cuartos de hora. Es fácil de comprender que esto suceda porque se basa en leyendas urbanas que no tienen ni pies ni cabeza: Max Schreck no era ningún vampiro asesino, Murnau no era nazi ni tenía simpatía por los nazis, nunca rodaron de noche porque las películas no eran los suficientemente sensibles en aquellos días, no hubo muertos durante el rodaje; todos los actores conocían a Schrek o de haber trabajado anteriormente con él o de haberle visto trabajar en la compañía de Max Reinhardt, etc, etc, etc... Toda la película entera es pura fantasía. Una fábula narrada con muchos medios bien aprovechados desde un punto de vista estético y técnico. Lo único verdadero de toda la película es que Murnau era homosexual.

Es un filme que ni recomiendo ni dejo de recomendar. Si se decide verla, aconsejo que se haga sólo por sus características técnicas y por las interpretaciones de Dafoe y Malkovich. Willem Dafoe desempeña una notabilísima actuación. Malkovich, como siempre, se mueve como pez en el agua con un personaje ambiguo y que esconde extrañas intenciones.

La banda sonora está bien conseguida.

Lo dicho, pura fábula servida en un atractivo envoltorio.

llanternamagica

(ver vista para enlazar)