Doctor en Alaska, a pesar del desconcierto al que nos sometieron en su emisión, es la mejor serie de televisión que haya visto nunca. No se basaba en trucos baratos de "to be continued", cada capítulo era una joya en sí misma, una pequeña obra de arte. Después de tantos años de su emisión sigo recordándola como un precioso canto al optimismo, a la tolerancia, al irrefrenable poder de la imaginación, a lo sano de la discrepancia, a la crítica con respeto... Todo ello con un impagable sentido del humor y con esa fuerza de la naturaleza, tan desconcertante y, casi siempre, tan abrumadora para un europeo.
Por si no fuera suficiente... Fleischman y O'Conell, la tensión sexual mejor mantenida de la historia de la televisión.

carmensternwood

(ver vista para enlazar)

El asunto que se trata en la película, la violencia doméstica, es doloroso y dramático, así que decidir contar una historia así es arriegado. Eso queda en el haber de Javier Balaguer, su valentía. En el debe, me temo, muchas más cosas. Si se tiene el valor de contar una historia difícil creo que lo mínimo es no perderse en fantasías e intentar, como mucho, una denuncia no maniquea. Eso lo consiguió al cien por cien "Te doy mis ojos", de Iciar Bollaín. Pero esta "Solo mía" es realmente pobre. El personaje de Sergi López es incomprensible, y en ningún momento sientes el "te quiero" que tanto repite (algo que sí conseguía "Te doy mis ojos"); Paz Vega lo intenta, pero es difícil dar vida a un personaje tan irreal. La trama acaba convirtiéndose en un psico thriller absurdo con una moralina final más absurda todavía.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

Como indicaba jastarloa en su crítica, la escena en que ella lo ata a la silla no tiene ni pies ni cabeza. Pero más irritante resulta ese final en el que vemos a una feliz Paz Vega acompañada de sus dos hijos, visitando al maltratador que está inválido total en un sanatorio. Increíble. ¿Pretende ser una moraleja del estilo mira lo que te pasó por ser tan malo? No sé, primero no creo que se corresponda mucho con la realidad que la película pretende denunciar. Segundo, aunque concedamos al director el derecho a contar la historia que él quiere, espero que se me conceda a mí el derecho a expresar mi desacuerdo con los finales incongruentes. No pretendo ser ceniza, pero los finales de estas historias no acaban con el maltratador inválido, sino con la maltratada muerta.

carmensternwood

(ver vista para enlazar)

M es un clásico por muchos motivos, podríamos hablar de planos, secuencias, escenas, rtimo... Pero para mí lo impresionante de esta película es el sonido. Fue la primera película sonora de Fritz Lang si no me equivoco y, sin embargo, no sólo no paga la novatada sino que convierte al sonido en el protagonista principal. Algo que sólo está al alcance de un genio, de alguien que ve el mundo en lenguaje cinematográfico, que imagina en cine. Los primeros intentos de cine sonoro son un auténtico fiasco, la transición es dura y obliga cambiar todas las técnicas de rodaje y actuación. La magnífica "El crepúsculo de los dioses" de Wilder nos muestra lo dramático de aquel cambio. Y sin embargo, llega Lang, rueda en sonoro y consigue una de las mejores películas de todos los tiempos. El sonido no es para él una novedad curiosa que hay que explotar aunque sea sin sentido, el sonido es un elemento dramático potentísimo que debe ser puesto a disposición de la historia. Y ahí entra esa tonadilla silbada, una señal de alarma, un aviso para el espectador tan inquietante como la señal de alarma de un ave ante los depredadores. El cine me lo da, yo lo aprovecho para contar más, esa es la verdadera consigna de los grandes genios.

carmensternwood

(ver vista para enlazar)

No me entusiasma la ciencia ficción, ¡¡¡pero esto...!!! Ciencia ficción puesta al servicio de las inquietudes más profundas y eternas del ser humano, cada visión te revela algo nuevo de ti mismo, escarba, hurga en tu ser hasta que ya no sabes quién eres. La lluvia agobiante, la noche perpetua, el frío, la soledad, el metal. El mejor Harrison Ford de todos los tiempos rodeado de máquinas que luchan, matan y aman en el anhelo de ser humanos. La lucha por ser, por existir, por vivir. La lucha del que lo tiene contra el que lo pretende. Momentos de lirismo insuperables, la paloma, el replicante, la lluvia... Todos los cortes, recortes y remontajes no han podido acabar con la inconmensurable esperanza y deseperanza de esta película.

carmensternwood

(ver vista para enlazar)

Nadie con dos dedos de frente dejará de reconocer que Tarantino es brillante manejando los entresijos del cine. Sus películas son visualmente espectaculares y formalmente dignas. Lástima que no tenga nada que contar, nada sustancial, sólo aventurillas ligeras que adorna con toneladas de violencia absurda y supuestamente divertida. No soy una moralista, no me molesta la violencia en el cine, pero sí es cierto que prefiero que se use con un mínimo de intención, igual que prefiero el humor inteligente a las bromas chusqueras llenas de testosterona con las que nos bombardea la mayoría de las ¿comedias? de los últimos tiempos.
Pulp Fiction es una película vacía y hueca, tremendamente aburrida en muchos de sus tramos, que simplemente impacta nuestras mentes con supuestas invenciones visuales y narrativas. Supuestas porque, no nos engañemos, Tarantino no ha inventado nada, simplemente ha reciclado un montón de recursos narrativos ya utilizados hace décadas y les ha puesto un envoltorio magnífico. ¿Pero para qué? Orson Welles no inventó el flash back o la profundidad de campo en Ciudadano Kane, pero tomó las invenciones de otro para darle una nueva dimensión, para llevarlos a un fin. Las novedades no eran el objetivo, sino el medio para lograr perturbarnos. Tarantino ve en las innovaciones un fin en sí mismo. Es decir, la nada.
Tarantino es un mago del cine espectáculo, pero no pretendamos más.

carmensternwood

(ver vista para enlazar)