El creador de Star Trek, Gene Roddenberry era un hombre optimista, que creía que el ser humano es bueno por naturaleza. Él imaginó una utopía futurista, donde las razas no importaban y solo existía una raza: la humana. Meter a un ruso en la tripulación (con la tan reciente guerra fría de EE.UU. con Rusia) a una mujer negra (en los tiempos de Martin Luther King donde el racismo era algo cotidiano), o a una persona de rasgos asiáticos como el Sr. Sulu (también en aquel tiempo había habido una reciente guerra con Japón) fue revolucionario. De hecho los personajes asiáticos en la TV solo interpretaban en aquellos tiempos papeles de sirvientes, de malvados, o ridículas caricaturas de ellos mismos (pésima dicción del inglés, gruesas lentes, y grandes dientes delanteros).
También fue revolucionario porque era un show televisivo que no creía en el machismo (en el futuro se veía normal no solo que la mujer estuviera en las misiones tripuladas del espacio, sino que podían tener cargos o mandar en una nave estelar (Uhura en el primer caso, Número Uno en el segundo (episodio piloto)). Estas ideas eran inconcebibles en la sociedad norteamericana de los 60. Además en esta época futura el dinero no existe, otro grado más para la utopía de Gene, porque todos los males de este mundo se hacen por intereses y por codicia y si no existiera dinero no ocurrirían los desmanes que vemos todos los días en las noticias (corrupción urbanística, corrupción política), etc. Pues bien nada de esto se ve en esta nueva película de Star Trek. Ni siquiera el respeto por la vida (véase el capítulo de Kirk con el Gorn). Esta película cambia demasiado los orígenes de nuestros personajes. Tiene buena fotografía, buenas escenas de acción, buenas interpretaciones... pero a poco que profundices en la película (ver apartado spoiler) esto no es STAR TREK y de ahí mi nota. Esta nota la entenderán los que se hayan empapado de la serie original y hayan conocido realmente a los personajes. La gente nueva que no los conozca en profundidad dirán que es un peliculón y realmente la pelicula está bien hecha, pero es lo que pasa, que es una gran película de acción pero NO es una película de Star Trek.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

Se supone que es un universo alternativo ya que el Spock viejo cuenta que el Kirk que él conoce había conocido a su padre, mientras el Kirk joven de la peli no. El problema es que Spock (viejo) viaja a esta realidad por el agujero negro (¿es un viaje al pasado?). Esta película cambia demasiadas cosas. Vulcano es destruído, matan a la madre de Spock, hacen que la juventud de Spock sea mala porque los de su edad son crueles con él, se ríen del que es diferente (hacen de un pueblo pacífico y culto unos camorristas), cambian el kobayashi maru ya que a Kirk le hacen un juicio y lo expedientan cuando en la historia real le premian por idea original; incluso el que hace de Scotty se ríe cuando cree que ha matado al perro de Archer (el que tenga mascota verá que esto no es divertido). El Kirk y el Spock que nos presentan aquí son dos completos desconocidos. Spock destierra a Kirk a un planeta helado y en la escena final veremos al vulcaniano como no le parece bien que Kirk le de una posibilidad de salvar la vida a Nero cuando el verdadero Spock tiene un inmenso respeto por la vida (capítulo Arena) y éste es un Spock vengativo; Sorprende más aún ver como Kirk habla con Nero una vez vencido y le dice que no tiene por qué morir y que se teletransporte a su nave, aunque luego añade en voz baja que lo hace no por su vida, sino para que se mejoren las relaciones diplomáticas con los romulanos. El Kirk que yo conozco salva vidas, aunque no lo merezcan. El Kirk que yo conozco intentó salvar en otro film la vida del asesino de su hijo. Han convertido una franquicia que es optimista con el futuro, que ve al hombre bueno, en algo abyecto: crueldad, sexo y violencia. Este Kirk primero da clemencia (interesada) al enemigo y luego si no acepta da la orden de fuego. Otra escena: Spock golpea a Kirk hasta la extenuación para acabar incapacitado para el mando, y en una de las tomas vemos que Spock sonríe cruelmente. ¿Cómo pueden maltratar un personaje que es pacifista?.
Y fallos como el salvar un planeta de un sol que se convierte en supernova y que transforman en agujero negro con lo peligrosos que son esos agujeros, pero es que además aún sobreviviendo el planeta, la vida sería complicada porque sin sol, allí la temperatura estaría a muchos grados bajo cero.
También es raro ver en esta película al señor Pavel Chekov cuando en la serie no apareció hasta al menos la segunda temporada.
Lo peor es que si esto no es una realidad alternativa episodios como "La época de Amok" jamás existirían ya que Vulcano fue borrado del mapa antes de desarrollarse esta historia, o episodios como "Viaje a Babel" donde vemos a la madre de Spock. Si esto es una realidad alternativa han creado a unos personajes que no son los de Star Trek y si realmente se viaja al pasado, han envilecido a los mismos y sinceramente de las dos formas han jodido a la franquicia. Si no fuera por todo esto, la nota sería un soberano 10 pero se han cargado una serie que añoro por los valores que destilaba.

Mandrake1

[ver vista para enlazar]

Ya van 3 veces que la veo. Aparte de no aburrir y no cansarte de verla, ves cosas nuevas que en otros visionados no te habías dado cuenta. Cabe destacar la calidad artística: Me encanta esa preciosa fotografía, esa abadía que se ve entre la niebla, o cuando está entre las sombras de la noche, o simplemente cuando se ve entre la nieve pareciendo una postal, o el director nos enseña una simple puesta de sol o amanecer. Luego ese ambiente totálmente gotico e intentando crear una atmósfera con bastante éxito de película de miedo (aullidos de lobos sombras, esculturas calavéricas...) si bien esta película es ante todo de crímenes, misterios y detectives, aunque estos lleven ropa de fraile, no nos engañemos. Por ejemplo es genial la escena en de Adso deambulando y explorando la abadía se encuentra unas paredes con esculturas de calaveras, caras raras... una de ellas, le hacen algo con la luz que parece que se mueve: ¡Magistral!. Luego están las interpretaciones también muy buenas. La banda sonora me encantó (cuando Adso se confiesa por poner un ejemplo, se oye el tema principal) o la parte final.
La película tiene 3 vertientes: 1ª) La historia de misterio. 2ª) La crítica a la Iglesia por vivir rodeada de lujos mientras la gente pasa hambre y a la Inquisición simbolizada magistralmente por el prepotente e irreflexivo Bernardo Oui. La 3ª) muestra como era la sociedad religiosa: Llena de tabues (que dos jóvenes enamorados hagan el amor y el pobre de Adso todo el rato sintiéndose culpable cuando es la experiencia más hermosa que puede vivir un adolescente) y de machismo, que en aquella época había, y mucho. Primero Ubertino se mete con la mujer y dice que es un ser, "perverso por naturaleza" (aunque la Virgen es una excepción).Guillermo pese a ser un hombre letrado e ilustrado no puede sino contagiarse un poco del pensamiento algo retrógrado de sus semejantes y parafraseando a un pensador de su época afirma: "La mujer es amarga como la muerte". Aunque luego lo arregla y dice que como creación de Dios, éste alguna virtud tuvo que darle.

Le quito un par de puntos porque hay cosas que no salen en el libro y otras se las inventan o las dan por sentadas, pero hay gente que fue al cine sin leerse el libro. Aún así sigue siendo una excelente película. (Vease el apartado spoiler donde explico las diferencias del filme con el libro entre otras cosas)

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

Una de las cosas que no me terminó de convencer de la película es que dan por sentado algunas cosas; cosas que si quizás te has leído el libro no pasa nada pero si no, hay cosas que no se terminan de entender: Por ejemplo se deja totalmente en el aire por qué se suicidó exactamente Venancio: se dice que lo hizo porque pecó contra natura y al sentirse lleno de culpa se suicidó. En efecto fue por eso pero lo hizo inducido por Jorge. Venancio se confesó con Jorge y este le habló del infierno, de ese reino eterno de "lamentos y crujir de dientes" y no pudiendo soportar más lo que había hecho, se mató. Otra cosa que no se nos habla es porque Malaquías asesina a Venancio (en el filme sabremos que es Malaquías ya que después de matarlo,se va a ir pero se lo piensa, lo bendice y ya se le reconoce por la voz). Malaquías pensaba que Severino le había quitado a Berengario y que el premio a esas relaciones era el dichoso libro que todo el mundo buscaba. Loco de celos Malaquías lo mató. En la película lo mató simplemente para recuperar el libro y dárselo a Jorge.

Cosas que difieren del libro:

* El intento de asesinato por parte de Salvatore contra Guillermo (le lanza un peñasco desde un sitio alto que Guillermo esquiva) no sale en el libro.
* Cuando acontece el debate sobre si la Iglesia debía ser o no pobre, según el libro Bernardo Oui estaba en el debate. En la película lo vemos entrar en mitad del mismo para comunicar una noticia.
* Salvatore hace un conjuro convocando a Lucifer al cual lo oímos recitar el encantamiento. Realmente en el libro a cambio de sexo Salvatore quería darle algo de comer a la chica, el gato entre otras cosas, pero no hace ningún encantamiento, ni recoge su saliva para hacer un mejunje.
* En el juicio inquisitorial Remigio nada más empezar confiesa su pasado herético. En el libro al principio da respuestas muy evasivas y el inquisidor con sus preguntas poco a poco lo va acorralando.
* En la película matan a Bernardo Oui, cuando la turba enfurecida de la plebe aprovechando que su carromato queda encallado hacia un precipicio en vez de ayudarlo como pide, ayudan a que su carro termine de caer y queda ensartado. En el libro Bernardo no muere, ni es atacado.
* En el libro el Abad muere encerrado por Jorge: en una habitación donde se queda sin aire. En la película no;o se da por supuesto para los lectores del libro o simplemente en el filme no ocurre.
* En la escena final vemos como la chica se salva. En el libro no.
* Cuando Remigio está buscando a la chica escondida a la cocina le dice "Donde estás pequeña zorra, puedo olerte". Cuando se va parece que dice "Bien, Imelda..." o algo así, lo he puesto mil veces el audio y me parece que dice eso. Si fuera asi sería un error de la peli puesto que Adso dije que jamás conoció el nombre de la chica que le gustaba y estando en la cocina oye esa frase perfectamente puesto que él también está escondido con ella mientras Remigio los busca.

Mandrake1

[ver vista para enlazar]

Una excelente continuación, quizás algo inferior a la primera donde no se cuida tanto para que todo cuadre (como pasa con las paradojas temporales que hay en el film que relataré más en el apartado spoiler) pero que sigue teniendo humor, aventura y ciencia-ficción. El futuro que se nos muestra es muy típico: vean ustedes películas de los años 60-70 donde se imaginaba como sería el año 2000 y las semejanzas son muy parecidas. Dudo que para el 2015 los coches vuelen (creo que incluso este año ha existido un prototipo pero creo que era un rumor) o llegue a rodarse en ese año Tiburón 19 jajaja. Mucho van a tener que correr los inventores del coche volador o los directores de Tiburón para llegar hasta la secuela 19, ya que el 2015 está ya a un tiro de piedra pero en fín quien sabe. Aún así no creo que los guionistas pretendieran profetizar sobre como sería el futuro, sino ironizar y Tiburón 19, los coches (con su aerodinámica futurista), las casas, la estética en fin, de todo lo que vemos, a mi entender no son más que guiños a las películas y libros de ciencia ficción que se imaginan como será el futuro de nuestro mundo de una forma más o menos inmediata. Desde luego la película rezuma humor, imaginación y es entretenida a más no poder y si no le tenemos en cuenta las paradojas temporales se deja ver muy bien. Una de las cosas que más me gustan de este film es que cuando juntan a dos personas (hechas por un mismo actor como el caso de Mc Fly Junior/Mc Fly Senior, Biff viejo/Biff joven) no se nota nada y da la impresión de que son reales. Véanse otras películas en las que pasa esto y se limitan a colocar una "pantalla mágica" y el actor se movía delante de ella con otra escena rodada de él mismo interpretando al segundo personaje (al que no podía juntarse porque era él mismo) y con eso se intentaba emular que eran personas diferentes. La banda sonora, espléndida, las interpretaciones también inmejorables. Tiene todo el sabor a la primera, aunque reconozco que al principio del metraje ver volar al Delorean comienzas a pensar: "no la habrán cagado"? porque crees que se han cargado la esencia de la película pero realmente no fue así.
Hay guiños a la primera parte (acuérdense por ejemplo de la escena del niño del monopatín de la uno que también que también tiene cárcasa arriba. Marty lo desmonta y se va en monopatín simple y el niño diciendo "me lo ha roto". En la dos pasa lo mismo solo, solo que es en el futuro.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

Lo que no me gustó de esta película fueron las paradojas temporales. Me explico: Biff viejo viaja al pasado para darle un almanaque a su "yo" joven que lo haría rico. Al volver a su época del 2015 nada cambia. Esto podría explicarse de la siguiente forma. Marty y Doc consiguen quitarle a Biff joven el almanaque en un viaje posterior y por tanto todo queda igual, pero si esto es así, ¿cómo se explica que al ir Marty y Doc a 1985 se lo encuentren totalmente cambiado?. Apurando más el razonamiento esto podría explicarse también: Nuestros amigos cuando vuelven al 1985 (desde el 2015) AÚN no han hecho el viaje en el que le arrebatarán a Biff joven el libro deportivo y por tanto Biff sigue siendo rico, pero entonces si este razonamiento es el bueno, porque el 2015 no cambia instantáneamente? (el 1985 sí que lo hace). Marty dice de quitarle el libro en el 2015 pero dice Doc que ahí "Biff es poderoso" y en el 1955 no y será más fácil quitárselo ahí, pero si Biff es poderoso en el 2015, es que cambió el 2015 y por qué no cambia para nada cuando están allí nuestros amigos cuando Biff viejo acaba de volver de darse el libro?. Una de las escenas inéditas en el DVD que al final no se añadió al film (y menos mal que no porque se liaría la cosa aún más) es que Biff viejo al volver de darse el almanaque a si mismo, al rato cae al suelo y ¡desaparece!. Esto se podría explicar en tanto que Biff deja de ser el Biff pobre para ser un Biff rico y él que es el Biff del futuro al convertirse instantáneamente en millonario en teoría vestiría de otra manera, sería de otra manera, viviría en otro sitio... pero volvemos a lo mismo de antes. Si Biff viejo desaparece es que se da por sentado que el pasado ha tenido que cambiar por obligación y es más, el 2015 también. Pero el año 2015 no cambia como podemos ver ya que Marty y Doc aun están ellos un rato antes de abandonar ese año sin que cambie nada. Total, que no tiene sentido.
Pero la paradoja rizaría el rizo: Supongamos que Marty y Doc no consiguen quitarle el almanaque a Biff joven. Desde el 1955 va apostando y al poco se convierte en millonario; seguirá haciendo una vida de excesos hasta llegar al 2015, pero cuando llegue ese año Biff no hará ningún viaje para darse el libro ya que YA ES RICO y no necesita ninguna triquiñuela para ser un magnate puesto que ya lo es.
En Regreso al Futuro I el Delorean debe alcanzar los 140 Kms/h para viajar en el tiempo pero cuando cae un rayo y Doc es transportado a 1885 el coche no iba a esa velocidad. Es explicable por qué 1885 (recordemos que uno de los paneles temporales se atascaba en ese año): Otras apartado es que no deben encontrarse dos personas siendo la misma: con Jennifer si hay un shock como decía Doc, pero no con Biff, pero esto es explicable: Biff joven no tenía ni repajolera idea de quien era el viejo que le hablaba ("me contó que era un pariente lejano pero no se parecía a mí") y Biff viejo ya iba mentalizado para hablar con su otro yo y ni siquiera le tenía miedo.

Mandrake1

[ver vista para enlazar]

Que decir que no se haya dicho ya?. Esta película retrata toda una generación. De cuando aún no existían móviles, la gente se enteraba de todo por la radio, cuando el televisor comenzaba a aparecer tímidamente en la vida de los norteamericanos, (y de los españoles) ya que el tener un televisor en casa era un lujo (Marty dijo en una escena: "en mi casa tenemos dos y le responden "guau debes de ser rico"), cuando los jóvenes se iban con sus chicas en coches a los típicos cines de verano "drive-in", la música aquella tan "antigua" que se oía por todas partes, la ropa, el recoger a la novia a la salida del colegio, el copiar del compañero listo, el que el director del centro te pille intentando hacer "novillos", el que te roben el dinero de la merienda por un abusón que es más fuerte que tú.... todo eso y mucho más trataron de plasmar Bob Gale y Zemeckis. La idea del guión surgió del propio Gale que se imaginó mirando un viejo anuario de la escuela de su padre que habría pasado si hubiera ido a la clase con él. El ambiente del filme es soberbio, no hay más que mirar los coches tan bonitos que salen, la ciudad, la ropa de la gente, todo cuidado al detalle. Los constrastes entre presente y futuro son muy buenos (no hay más que ver el choteo que tienen con el pobre Marty la gente de 1955 al mirar su abrigo que siempre se confunde con un salvavidas) o cuando va a pedir un simple refresco en un bar. Caben destacar también las interpretaciones de Christoper Lloyd como científico loco de pelo blanco y de punta y de Marty el adolescente impulsivo y alocado.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

Esta peli que yo sepa solo tiene una paradoja temporal: Marty vuelve de cambiar la historia (su padre "nuevo" es emprendedor, valiente, y Biff el matón que se aprovechaba de él, de repente es el criado de la familia). Marty en su infancia creció con sus recuerdos de siempre o sea con que su padre era medio tonto y cobarde, Biff un aprovechado avasallador, sus hermanos medio zumbados..,; tendrá que vivir la vida que le queda con esas "nuevas" personas por cambiar su pasado cuando sus recuerdos le dicen lo contrario. Y si realmente cambió el pasado de su familia tuvo que nacer con esos nuevos padres, recordarlos, cosa que no hace...
Doc se pone muy pesado con que no quiere saber nada del futuro pero en una de las escenas en que Marty llega al laboratorio de doc el de 1955, vemos como el científico no hace más que repasar la cinta donde se grabó su yo de 1985 momentos antes de su muerte echándo las escenas una vez vistas, atrás una y otra vez.
También ocurre algo muy curioso. Es obvio que Marty es llamado así en su nacimiento en recuerdo del Marty que conocieron sus padres en 1955 y que, era en realidad como sabemos, su propio hijo. Lo que no me cuadra tanto es que el padre siguiera con su mujer o al menos no se le ve enfadado con ella, al ver que de los 3 hijos que han ido creciendo, uno de ellos fuera "clavado" a uno de los amigos que tuvo su mujer con la que ella intentó tontear. Cualquier otro sospecharía y mucho.
Cuando Marty regresa a 1985 para avisar a doc de que van a matarlo, el coche no funciona, y tiene que ir a pie. Cuando empieza a correr ve la furgoneta de los terroristas camino de donde está doc. ¡Es muy raro que Marty llendo a pie y los terroristas en furgoneta ambos lleguen al mismo tiempo!.

Curiosidades:
-Cuando Marty en 1985 está haciendo con su grupo de música las pruebas para el baile del instituto, la canción que toca Marty es la de "Power of love" y la persona que les examina y les rechaza diciéndoles que son demasiado ruidosos, resulta ser Huey Lewis (partícipe del tema)
-Cuando Marty va a regresar a 1985 y ve que Doc rompe la carta avisándole del peligro de muerte que corre dice "tengo una máquina del tiempo, puedo llegar antes y avisarle, con 10 minutos bastará", si nos fijamos bien se da 11 minutos y no 10.
-Michael J. Fox tuvo que aprender a patinar para las escenas de monopatín.
-En el guión original la máquina del tiempo era como un congelador en el que tenías que meterte, pero sabiendo que niños que habian visto Superman se lanzaban desde sus balcones queriendo emular y con mortal éxito a su héroe, decidieron cambiarlo por el Delorean.
-Cuando un poli le pregunta a Doc "si tiene licencia" para sus experimentos y Doc le dice "si, debe estar por aquí" le vemos echar mano de la cartera. En una escena eliminada Doc lo que saca de la cartera es dinero.
-Uno de los muchachos de la banda de Biff lleva unas gafas "3-D" que se usaban en los cines para ver las peliculas en 3 dimensiones.

Mandrake1

[ver vista para enlazar]

Una muy buena película sobre vampiros (aunque la temática derive más a la mafia). Son oscuros, corruptos, sin ningún ápice de moral o redaños cívicos.
La animación gusta verla, pese a que en ocasiones el dibujo es tembloroso, pero en fin, está bien sobre todo cuando retrata lugares cerrados y oscuros o simplemente las diferentes expresiones de las caras de los personajes (miedo, ira...).
El doblaje está también muy bien y tiene mucha calidad. Muchos de los personajes tienen acento cubano (aunque allí se hable español como en España, tienen su "acento" de su lugar de origen y eso se nota en la animación).
La historia que relatan se enmarca en una revolución cubana ya que los protagonistas luchan en principio contra el dictador Machado, al que nombran de vez en cuando; luego la historia irá tomando otros derroteros que irán complicando la trama que nada tendrán que ver con el resto de la narración. Hay guiños al mundo de la mafia tales como la llamada "Capa Nostra" un apelativo humorístico de la bien conocida por todos "Cosa Nostra" que sí existió.

Datos de interés de la película:

Con la colaboración de artistas cubanos como el trompetista Arturo Sandoval (que puso su arte al servicio del personaje principal) y mucho humor, es un film de culto para los aficionados hispanos al género fantástico y a la animación. El director llevaba años en el cómic, y la oportunidad de realizar la película le surgió a raíz de su trabajo en la serie animada Filminutos, que igualmente mezclaba humor con personajes fantásticos o siniestros.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

Es una cinta cargada de humor negro (vease la escena de los vampiros tomándose un "bouquet" de humano, donde la alta aristocracia disfruta de la sangre de humanos colgados boca abajo.

Escenas que destaco:

- Cuando el tito de Joseph le revela al mismo que es un vampiro.
- Cuando Joseph describe la vida de su tito (tú echas de menos tu castillote... las noches tormentosas....) ja ja ja
- Cuando vemos en una reunión vampírica en Dusseldorf como un vampiro de un clan es ajusticiado por una ventana abierta para que le de el sol. Ver como se desintegra, chilla, estira sus zarpas y los ojos que pone está muy bien hecho.
- Como describen los restaurantes para vampiros (y así serían si fueran mayoría y tuvieran al hombre prácticamente dominado como hace el ser humano con las especies animales que están prácticamente a nuestro servicio).
- La canción final, que canta Pepito por la radio que es la misma formula vampisol para que no caiga en manos de los comerciantes que solo ven dinero en la misma. Así se cumple el sueño de su tío que se distribuyera gratuítamente. (la ciencia por la ciencia y el progreso, y es un ideal muy bello, ya que critica que muchos conocimientos científicos se compran y venden en el día de hoy y solo opta por ellos quien puede pagarlos o según qué complicadas operaciones solo disponibles en grandes hospitales de pago). Es el científico que trabaja por amor al arte y nunca mejor dicho. (además es una canción con ritmo pegadizo, y cubano por supuesto, ja ja).

Mandrake1

[ver vista para enlazar]