Es la segunda vez que la he visto y la verdad que uno no se cansa e incluso descubre cosas nuevas. Es imaginativa, bien realizada, muy buenos efectos para la época (y mira que les podía haber quedado todo muy cutre por aquellos años pero les ha salido bastante bien). Cosas cotidianas como subir o bajar unas escaleras, coger un objeto de una mesa, alimentarse... se ven dificultadas si uno mide 0.30 centímetros o menos. Relativiza mucho como es la existencia, cosa por otra parte impensable en muchos títulos de ciencia-ficción y tiene un final que casi casi parece budista.
Algunas escenas como la de la araña quedarán grabadas para siempre en nuestra retina. O la indefensión que causa el simple torrente de agua que en estatura normal no nos llegaría a mucho más del tobillo del zapato...
Si os gusta esta película os recomiendo que leáis la historia completa en formato libro de Richard Matheson "el hombre menguante". Tiene muchas más escenas y diálogos. Incluso algunas no salieron por el puritano gobierno EE.UU. Es indiscutiblemente un clásico, pero los que la vean han de tener en mente que se rodó en blanco y negro y es antigua, que no se esperen grandes efectos, tan solo los justos para la época. En su tiempo fue muy innovadora y original. Hoy en día esta misma idea ya ha sido trillada y manida hasta la saciedad...

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

No tiene el típico final (que sería que el hombre recuperara su tamaño por los avatares del destino, pero tampoco tiene un final malo), de hecho queda inconcluso y abierto, al igual que la novela. Evidentemente se saltaron cosas pero aún así la película tiene muchísima calidad y es un clásico de la ciencia-ficción. Tiene una atmósfera opresiva, por la banda sonora y sobre todo cuando el tío queda encerrado en el sotano e incomunicado por culpa del gato y gusta mucho la imaginación que tuvo que echar el protagonista para poder alimentarse, beber agua... Otras cosas como presentar a la araña primero como un monstruo y luego el mismo hombre se da cuenta de que la araña hace lo mismo que él, luchar por sobrevivir. Es una película que te da mucho que pensar.

Mandrake1

(ver vista para enlazar)

Esta sin duda, es la mejor película de toda la saga, la más entretenida, humorística y original. Y además le dan un papel algo más central a Herbert Lom como ex jefe Dreyfus. Es sublime el castillo, ese ambiente gótico que tiene, la excelente banda sonora, tanto la del principio, como cuando Clouseau va haciendo viajes, el "Come to Me" de Tom Jones... o cuando nuestro héroe intenta asediar el castillo también es muy buena tocada con muchos instrumentos distintos, lo mismo pero siempre diferente (además se oirá en otras partes de la película y es muy pegadiza). Las interpretaciones son muy buenas, el doblaje español también excelente (lástima porque otras dos películas más al menos tengo yo conocidas que tuvieran este doblaje en los demás metrajes de la pantera cambian y para mi gusto para peor). El interés no decae. La verdad es que el filme tiene algún que otro guiño a las películas de James Bond. El guión en sí es intrascendente pero precisamente por eso es tan divertido: El mundo libre es amenazado por un villano y ¿quien se enfrentará a él?.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

Escenas que destaco:

- La genial trampa que Kei-to le tiende a su jefe y como este entra siempre en su casa con el alma en vilo y con ademanes karatekas.
- Al ir Dreyfus a la casa de Clouseau para espiarlo, le cae pintura, agua, se cae al suelo desde una altura considerable, etc...
- Cuando Clouseau está en Alemania y se libra de tantos y tantos intentos de asesinato y atentados contra su persona e integridad física con la capacidad que lo caracteriza. Según Dreyfus, "Clouseau es el mismo diablo" xD (pese a que él mismo también en la película se definía como el diablo también).
- El detective llega al hotel y pregunta "¿muerde su perro?". El de la pensión contesta: "No". Clouseau va a acariciarlo y el perro le muerde en la mano. "Usted dijo que su perro no mordía". "Ese no es mi perro" le contestan, ja ja ja ja...
- Cuando Dreyfus tortura a la hija de Fasbender (o como se escriba) se oyen chillidos horripilantes de la hija y lo único que hacía Dreyfus era arañar una pizarra con un guante de garras metálicas ja ja ja...
- El cutre "asedio" del inspector al castillo: (con un gancho, con una pértiga, en barca, ja ja ja).
- Cuando Dreyfus se dirige a los televidentes, se ve que en su castillo había cámaras filmándole, guionistas que le felicitan por lo bien que le ha quedado la toma amenazando al mundo.
- Cuando Dreyfus sufre dolor de muelas y va a curarlo Clouseau disfrazado... Clouseau echa gas de la risa de más para anestesiar, y son impagables los diálogos: - ja ja ja ¿con eso me va a sacar la muela?. Si, le dolerá horrores ja ja ja, no lo podrá soportar ja ja ja.
- Al final del metraje, Dreyfus es vencido, y la máquina del juicio final construída por su mandato, desintegra el castillo. Además él mismo recibe también una dosis del letal rayo. Con lo cual desaparece antes de que se le vea que aún sufre su "tic" en el ojo ja ja ja. Lo cual nos lleva a la siguiente pregunta. Si fue "vaporizado", ¿cómo pudo aparecer en la siguiente película "La venganza de la Pantera Rosa"? (inexplicable)

Mandrake1

(ver vista para enlazar)

Esta película es de las mejores que se hicieron de la Hammer sobre Drácula. Es la que más se ciñe (dentro de lo que cabe) a la historia por Bram Stoker (ya que salen Van Helsing, Jonathan Harker,etc) y las posteriores secuelas ya no tienen nada de la historia de este escritor. Salvando que no es del todo fiel a la novela, está muy bien ambientada, tiene una banda sonora inquietante, tiene unos escenarios preciosos, bucólicos unos, siniestros otros, y sobre todo lo mejor es el interior del Castillo del Conde Drácula. Peter Cushing y Christoper Lee con buenas interpretaciones y lo que más me gustó de esta película sobre todo, fue el increíble duelo final entre Van Helsing y su némesis Drácula con un final apoteósico digno de un film vampírico como este.

Mandrake1

(ver vista para enlazar)

Una muy buena película sobre vampiros (aunque la temática derive más a la mafia). Son oscuros, corruptos, sin ningún ápice de moral o redaños cívicos.
La animación gusta verla, pese a que en ocasiones el dibujo es tembloroso, pero en fin, está bien sobre todo cuando retrata lugares cerrados y oscuros o simplemente las diferentes expresiones de las caras de los personajes (miedo, ira...).
El doblaje está también muy bien y tiene mucha calidad. Muchos de los personajes tienen acento cubano (aunque allí se hable español como en España, tienen su "acento" de su lugar de origen y eso se nota en la animación).
La historia que relatan se enmarca en una revolución cubana ya que los protagonistas luchan en principio contra el dictador Machado, al que nombran de vez en cuando; luego la historia irá tomando otros derroteros que irán complicando la trama que nada tendrán que ver con el resto de la narración. Hay guiños al mundo de la mafia tales como la llamada "Capa Nostra" un apelativo humorístico de la bien conocida por todos "Cosa Nostra" que sí existió.

Datos de interés de la película:

Con la colaboración de artistas cubanos como el trompetista Arturo Sandoval (que puso su arte al servicio del personaje principal) y mucho humor, es un film de culto para los aficionados hispanos al género fantástico y a la animación. El director llevaba años en el cómic, y la oportunidad de realizar la película le surgió a raíz de su trabajo en la serie animada Filminutos, que igualmente mezclaba humor con personajes fantásticos o siniestros.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

Es una cinta cargada de humor negro (vease la escena de los vampiros tomándose un "bouquet" de humano, donde la alta aristocracia disfruta de la sangre de humanos colgados boca abajo.

Escenas que destaco:

- Cuando el tito de Joseph le revela al mismo que es un vampiro.
- Cuando Joseph describe la vida de su tito (tú echas de menos tu castillote... las noches tormentosas....) ja ja ja
- Cuando vemos en una reunión vampírica en Dusseldorf como un vampiro de un clan es ajusticiado por una ventana abierta para que le de el sol. Ver como se desintegra, chilla, estira sus zarpas y los ojos que pone está muy bien hecho.
- Como describen los restaurantes para vampiros (y así serían si fueran mayoría y tuvieran al hombre prácticamente dominado como hace el ser humano con las especies animales que están prácticamente a nuestro servicio).
- La canción final, que canta Pepito por la radio que es la misma formula vampisol para que no caiga en manos de los comerciantes que solo ven dinero en la misma. Así se cumple el sueño de su tío que se distribuyera gratuítamente. (la ciencia por la ciencia y el progreso, y es un ideal muy bello, ya que critica que muchos conocimientos científicos se compran y venden en el día de hoy y solo opta por ellos quien puede pagarlos o según qué complicadas operaciones solo disponibles en grandes hospitales de pago). Es el científico que trabaja por amor al arte y nunca mejor dicho. (además es una canción con ritmo pegadizo, y cubano por supuesto, ja ja).

Mandrake1

(ver vista para enlazar)

Una excelente continuación, quizás algo inferior a la primera donde no se cuida tanto para que todo cuadre (como pasa con las paradojas temporales que hay en el film que relataré más en el apartado spoiler) pero que sigue teniendo humor, aventura y ciencia-ficción. El futuro que se nos muestra es muy típico: vean ustedes películas de los años 60-70 donde se imaginaba como sería el año 2000 y las semejanzas son muy parecidas. Dudo que para el 2015 los coches vuelen (creo que incluso este año ha existido un prototipo pero creo que era un rumor) o llegue a rodarse en ese año Tiburón 19 jajaja. Mucho van a tener que correr los inventores del coche volador o los directores de Tiburón para llegar hasta la secuela 19, ya que el 2015 está ya a un tiro de piedra pero en fín quien sabe. Aún así no creo que los guionistas pretendieran profetizar sobre como sería el futuro, sino ironizar y Tiburón 19, los coches (con su aerodinámica futurista), las casas, la estética en fin, de todo lo que vemos, a mi entender no son más que guiños a las películas y libros de ciencia ficción que se imaginan como será el futuro de nuestro mundo de una forma más o menos inmediata. Desde luego la película rezuma humor, imaginación y es entretenida a más no poder y si no le tenemos en cuenta las paradojas temporales se deja ver muy bien. Una de las cosas que más me gustan de este film es que cuando juntan a dos personas (hechas por un mismo actor como el caso de Mc Fly Junior/Mc Fly Senior, Biff viejo/Biff joven) no se nota nada y da la impresión de que son reales. Véanse otras películas en las que pasa esto y se limitan a colocar una "pantalla mágica" y el actor se movía delante de ella con otra escena rodada de él mismo interpretando al segundo personaje (al que no podía juntarse porque era él mismo) y con eso se intentaba emular que eran personas diferentes. La banda sonora, espléndida, las interpretaciones también inmejorables. Tiene todo el sabor a la primera, aunque reconozco que al principio del metraje ver volar al Delorean comienzas a pensar: "no la habrán cagado"? porque crees que se han cargado la esencia de la película pero realmente no fue así.
Hay guiños a la primera parte (acuérdense por ejemplo de la escena del niño del monopatín de la uno que también que también tiene cárcasa arriba. Marty lo desmonta y se va en monopatín simple y el niño diciendo "me lo ha roto". En la dos pasa lo mismo solo, solo que es en el futuro.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

Lo que no me gustó de esta película fueron las paradojas temporales. Me explico: Biff viejo viaja al pasado para darle un almanaque a su "yo" joven que lo haría rico. Al volver a su época del 2015 nada cambia. Esto podría explicarse de la siguiente forma. Marty y Doc consiguen quitarle a Biff joven el almanaque en un viaje posterior y por tanto todo queda igual, pero si esto es así, ¿cómo se explica que al ir Marty y Doc a 1985 se lo encuentren totalmente cambiado?. Apurando más el razonamiento esto podría explicarse también: Nuestros amigos cuando vuelven al 1985 (desde el 2015) AÚN no han hecho el viaje en el que le arrebatarán a Biff joven el libro deportivo y por tanto Biff sigue siendo rico, pero entonces si este razonamiento es el bueno, porque el 2015 no cambia instantáneamente? (el 1985 sí que lo hace). Marty dice de quitarle el libro en el 2015 pero dice Doc que ahí "Biff es poderoso" y en el 1955 no y será más fácil quitárselo ahí, pero si Biff es poderoso en el 2015, es que cambió el 2015 y por qué no cambia para nada cuando están allí nuestros amigos cuando Biff viejo acaba de volver de darse el libro?. Una de las escenas inéditas en el DVD que al final no se añadió al film (y menos mal que no porque se liaría la cosa aún más) es que Biff viejo al volver de darse el almanaque a si mismo, al rato cae al suelo y ¡desaparece!. Esto se podría explicar en tanto que Biff deja de ser el Biff pobre para ser un Biff rico y él que es el Biff del futuro al convertirse instantáneamente en millonario en teoría vestiría de otra manera, sería de otra manera, viviría en otro sitio... pero volvemos a lo mismo de antes. Si Biff viejo desaparece es que se da por sentado que el pasado ha tenido que cambiar por obligación y es más, el 2015 también. Pero el año 2015 no cambia como podemos ver ya que Marty y Doc aun están ellos un rato antes de abandonar ese año sin que cambie nada. Total, que no tiene sentido.
Pero la paradoja rizaría el rizo: Supongamos que Marty y Doc no consiguen quitarle el almanaque a Biff joven. Desde el 1955 va apostando y al poco se convierte en millonario; seguirá haciendo una vida de excesos hasta llegar al 2015, pero cuando llegue ese año Biff no hará ningún viaje para darse el libro ya que YA ES RICO y no necesita ninguna triquiñuela para ser un magnate puesto que ya lo es.
En Regreso al Futuro I el Delorean debe alcanzar los 140 Kms/h para viajar en el tiempo pero cuando cae un rayo y Doc es transportado a 1885 el coche no iba a esa velocidad. Es explicable por qué 1885 (recordemos que uno de los paneles temporales se atascaba en ese año): Otras apartado es que no deben encontrarse dos personas siendo la misma: con Jennifer si hay un shock como decía Doc, pero no con Biff, pero esto es explicable: Biff joven no tenía ni repajolera idea de quien era el viejo que le hablaba ("me contó que era un pariente lejano pero no se parecía a mí") y Biff viejo ya iba mentalizado para hablar con su otro yo y ni siquiera le tenía miedo.

Mandrake1

(ver vista para enlazar)