Película sin más pretensiones que la de aprovechar el tirón taquillero que obtuvo la primera parte antes de que desaparezca del recuerdo del público.

No es una mala opción para pasar el rato, siempre que este género te atraiga.

¿Qué verás?
1. Una secuela de Las Colinas Tienen Ojos.
2. Un film con algunos momentos tremendamente desagradables (no tantos como les gustaría a muchos: el ritmo frenético del comienzo decae a medida que avanza el metraje).
3. Sangre, vísceras, seres mutantes de inmensas proporciones con una inagotable líbido.
4. Noventa minutos que lo más seguro se te pasarán volando.

¿Qué NO verás?
1. Una secuela a la altura de Las Colinas Tienen Ojos.
2. Una película con un elaborado e hilvanado guión. Si decidas verla hazte a la idea de que no debes pensar en el porqué de los hechos que ocurren ante tus ojos. Mejor no lo intentes; dedícate a disfrutar de las imágenes que se suceden en la pantalla (ver spoiler).
3. Unas interpretaciones creíbles.
4. Una película de terror. La tensión que puedes sentir viéndola no se debe al terror irracional, al miedo en su estado puro; sino al temor de ver una escena más desagradable que la anterior. Esto es gore, recoge el testigo de otras películas como Saw o Hostel.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

Dudas que te pueden surgir viendo esta peli:

- ¿Qué hace un señor metido en un retrete? ¿Cómo hizo para aguantar la respiración dentro del pozo aséptico para luego salir con tal vital energía? ¿Habrá estado con la cabeza por fuera y, al ver al chaval sentarse, se habrá sumergido pensando que era uno de los mutantes? Pero... ¿realmente puede salir una persona del estrecho conducto de una taza de water? Debe ser realmente estrecho de hombros.

-¿Será posible que a Mike lo hayan arrastrado también hasta meterlo por otro huequecito entre las rocas? ¿Estos actores son personas o hámsters?

-¿Por qué el hombre moribundo que encuentran entre las colinas decide pegarse el tiro de gracia justo cuando está ante los soldados? Si tenía un arma cargada y su propósito era suicidarse, ¿por qué no lo hizo antes? ¿Ánimo exhibicionista o ganas de fastidiar al personal?

-¿Qué hacen unos maniquíes dentro de la mina?

-¿Cómo es que se conecta el móvil con el vídeo del hijo de la soldado justo al final? ¿Quién pulsa el botón?

Yerai

(ver vista para enlazar)

La Habitación del Pánico es un ejemplo de cómo un guión mediocre puede convertirse en una buena película gracias a una dirección sobresaliente.

Si os dijeran que esta película trata sobre una madre y su hija que viven la terrible experiencia de ser secuestradas en su propia casa lo más seguro es que penséis: nada nuevo que no haya visto en las sesiones de sobremesa de tele 5.

Pero lo cierto es que el virtuosismo de David Fincher queda patente en cada proyecto que lleva a cabo y esta película no es ninguna excepción. Fincher saca petróleo de donde no lo hay, creando una atmósfera claustrofóbica digna del mejor thriller, dilatando el suspense y extendiéndolo hasta prácticamente toda la duración del film. La película mantiene al espectador en vilo hasta el desenlace.

Muy recomendable.

¿Qué verás?
1. Un buen thriller de suspense psicológico.
2. Una película tremendamente entrenida cuya duración te parecerá menor que la que realmente tiene.
3. Una puesta en escena brillante de la mano de David Fincher que deja claro su indudable talento. A modo de aperitivo, los títulos de crédito iniciales.
4. Dignas interpretaciones the Jodie Foster y Forrest Whitaker.

¿Qué NO verás?
1. Una vez que termines de verla y se vaya dispando la satisfacción de tu rostro, empezarás a darte cuenta de las claras deficiencias del guión.
2. No verás ni un sólo personaje original. Todos ellos son estereotipos esbozados con un buen puñado de clichés: la madraza preocupada por su hijita, la niñata enfermiza medio rebelde medio sumisa, el negro sabio malo que en el fondo es un bonachón, el jefe de la banda frustado y el malo malísimo.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

(-) Si el personaje que interpreta Forrest Whitaker conocía a la perfección el sofistacado sistema de seguridad, ¿por qué se pone a escribir pancartas para mostrarlas a la cámara de abajo si en la planta superior tenía un interfono con el que se podía comunicar con la habitación del pánico?

(-) También borraría la empalagosa escenita del parque con la que se cierra la película que no se sabe muy bien a cuenta de qué viene.

Yerai

(ver vista para enlazar)

Cuando uno entra a la sala de cine a ver una película como Premonition ya debe saber que no se va a encontrar con una obra maestra del séptimo arte rodada con una dirección magistral, unas interpretaciones brillantes y un guión digno de convertirse en un bestseller. El espectador medio ya sabe a qué se presta; ante un entretenimiento palomitero que, si bien puede cumplir en mayor o menor medida con su cometido, no deja de ser eso: un mero pasatiempo.

¿Qué verás?
1. Una película (¿he escrito película o telefilm?) ideal para ver un domingo al mediodía mientras haces la digestión.
2. Un comienzo prometedor que despertará, al menos, tu curiosidad en los primeros treinta minutos.
3. A una ya talludita Sandra Bullock interpretando con solvencia el papel protagonista.

¿Qué NO verás?
1. No verás nada, absolutamente nada, que no hayas visto (o puedas ver) en otras películas de fechas anteriores. Es un film carente de originalidad, tanto en el guión como en los recursos fílmicos que utiliza el debutante Mennan Yapo. Un ejemplo de lo más gráfico para ilustrar mis palabras: el reloj de la cocina con forma de gato de ojos saltones que mira de un lado a otro a cada segundo que pasa habrá sido utilizado en tropecientas mil películas de terror de serie B. ¿Cómo hay que interpretar eso? ¿Como un guiño o como un jiño al espectador?
2. Un desarrollo de los hechos coherente, capaz de mantener la tensión del hilo narrativo. No podrás evitar algún que otro bostezo.
3. A un Julian McMahon creíble. Su actuación no transmite nada; es fría, apagada, insulsa. Su expresión parece estar diciendo lo mismo en cada escena en la que aparece, que bien podría ser: ¡Demonios! ¿Qué hago aquí y dónde está Phoebe Halliwell?

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

- Una cosa que me ha parecido en principio curiosamente graciosa. Cuando la Bullock se entera de que su marido ha muerto, la primera imagen que le viene a la cabeza es la de su boda.
Vamos a ver... Si a ti te comunican que tu marido (o esposa) se acaba de matar en un accidente de tráfico (a destacar también la sutileza del policía), ¿de verdad el primer recuerdo que te pasaría por la cabeza sería el de tu boda? Sí, tu boda; ese tortuoso trámite en el que el romanticismo se ve engullido por los sudores fríos, la estrechez del traje que elegiste prematuramente cuando pesabas cinco kilos menos, el intermimable sermón del cura, la mirada de tus padres con la expresión "fracasarás" esculpida en sus rostros (aunque intenten disimularla sin éxito), los niños cabrones tramando hacer una jugarreta buena con el arroz que se lanzará a la salida... No, no.. No seamos hipócritas ni utilicemos ideas tan estereotipadas como esa.

- La niña que se lanza contra el cristal. Se ve que los cereales americanos dan energía de la buena. Qué poderío, ¿no? Qué embestida tan brutal para una niña de menos de diez años... ¿Genes de "quarterback"? Pero, y digo yo... si estaba lloviendo... ¿no había gotitas de lluvia deslizándose por el cristal? Ayy... Sandrita, deberías llevar a tu niña a un oculista...

- Ahora hagamos cuentas. Si al primer punto de la boda le sumamos la conversación del cura (el cura, sí, considerado en la película como la persona más sabia a la que poder acudir) más el final (tremendo final, me ahorraré comentarios) en el que la simiente del interfecto es considerada como un milagroso desenlace feliz (da igual que se achicharre el marido, mientras haya un pimpollo en el bombo...). Me llevo una y añado dos... Uy, me da como resultado 16; bien dicho sería XVI. ¡Qué raro! ¿Ratzinger se lleva tajada de todo esto?

Yerai

(ver vista para enlazar)

Analizaré esta película desde dos puntos de vista que a mí me habría gustado tener claros antes de haber ido a verla:
1. La película no sirve para conocer la vida del gran mago Houdini.
2. La película tampoco cumple la función de entrenimiento para la que fue concebida.

En cuanto al primer punto de vista, pasando por alto que han representado al célebre mago en una versión depilada y anabolizada (invito a los usuarios de filmaffinity que busquen imágenes del auténtico Houdini), práctica de todos conocida en el mundo del celuloide, no resulta menos chocante las licencias que se han tomado para narrar los hechos de la vida del famoso escapista. Se nota que han intentado "encasquetar" una historia de amor y magia (aprovechando el tirón taquillero de otras películas como "The Prestige" o "El Ilusionista"), y qué mejor mago que Houdini, habrán pensado. Pues manos a la obra; retocamos un poco su biografía, especialmente su aburrida vida sentimental, metemos también a la turgente Zeta-Jones y "voilá", ya tenemos éxito garantizado.

Bueno, pensaréis, tampoco necesitamos que una película refleje fielmente la vida de su personaje principal, cuando éste es real, para que pasemos un rato divertido. Pero en "El último gran mago" las cosas pasan despacio, tan lentamente que la historia no logra atraparte. Es curioso que una película de esta temática carezca de "magia", pero así es. La historia de la hija de la protagonista tampoco llega a nuestros corazones, quedando como un vano intento de provocarnos la lagrimilla fácil.

De la quema se salva Guy Pearce, que realiza su labor con veracidad, dándole al personaje que encarna el carisma que le falta al resto del plantel de actores.

Yerai

(ver vista para enlazar)

Se hace saber a todo el pueblo de Filmaffinity, a día 26 de junio de 2007, que nuestro ogro amigo, mundialmente conocido como Shrek, con el que nos hartamos a reír en aquella primera parte inolvidable, y en su secuela que no defraudó del todo, que la tarde del pasado viernes 22 de junio del presente año ha sufrido un lamentable percance. Como tenía por costumbre hacer cada tarde, Shrek procedió a darse un baño de lodos que en principio creía balsámicos, con tal mal suerte que resbaló en la porqueriza, zambulléndose en la marea maloliente sin poder evitar ingerir una notable cantidad de una variedad de “Plagiati disnelariati”, comúnmente conocida como mierda pura. Tal ingesta, de terribles consecuencias, le produjo un proceso inflamatorio, con necrosis de un 30% a nivel cefálico asociado a colección líquida en cabeza y en el espacio para-anal anterior izquierdo, que el Dr. Peter Travers ha calificado como “secuelitis aguda”.

Sin poder hacer mucho por él los doctores del Hospital de la Afinidad de San Film, Shrek balbuceó durante hora y media palabras sin sentido, carentes de cualquier tipo de lógica. Sumido en el absurdo, incluso sus ojos parecían haber perdido su brillo habitual. Sus amigos y esposa, que eran la única esperanza de los médicos para salvar al ogro de su nefasto destino, esperando que reavivaran la chispa de su cerebro con divertidos diálogos, no pudieron hacer mucho por él, uniéndose sorprendentemente a su desvarío hasta tal extremo que el gato con botas se creyó el asno y viceversa. Los facultativos no daban crédito a lo que veían. Los efectos de la secuelitis eran devastadores, hasta contagiosos.

Hoy, a las 19 horas, Shrek perdía la vida, dejando atrás la vitalidad y frescura que le caracterizó en su juventud. Hago un llamamiento a todos los ciudadanos de Filmaffinity, rogando que colaboren con la viuda e hijos del ogro, para dotarles de un fondo en compensación por la reciente pérdida, y de ese modo no tengan que buscarse prematuramente la vida. No permitamos que esos niños corran la misma suerte que su padre.

Yerai

(ver vista para enlazar)