21 de 31 usuarios han encontrado esta crítica útil.
Segunda gran decepción del año después de "Prometeus" de Ridley Scott. ¿Qué pasa, que están seniles y por eso ruedan estas mierdas?
Empezando con que ya no me creo a esos tres pijos enrrollándose entre ellos y menos enfrentándose a un cártel de la droga mexicana contra los cuales no durarían ni cinco minutos.
Lo mejor de todo es la actuación de Benicio del Toro y Salma Hayek.
Algunas escenas de violencia están muy bien pero la continua voz en off de la chica y el hecho de que más que secuestrada parezca que está de vacaciones con unos amigos ricos mexicanos hace que la película me decepcione mucho mucho.
John Travolta no aporta nada y el final es de las mayores basuras vistas en muchos años.
(El resto de la crítica puede contar partes de la película)Ver todo
spoiler:
Que se mueran todos.
No es que el primer final fuese una maravilla ni que con eso mejorase la película pero es que el verdadero final tan "casa de la pradera" me mató.
16 de 21 usuarios han encontrado esta crítica útil.
Quien me iba decir a mi que cuando el bueno de Chuck y Dolph Lundgren hacían películas, las cuales yo ponía verde, iba a resultar que en esta película aplaudiría todas y cada una de sus intervenciones, sin olvidar al resto de mercenarios ya que todos tienen su momento de lucimiento, o casi todos, aunque tampoco importa ya que los que se lucen son los que todos queremos que se luzcan.
Jason Statham hace lo que mejor se le da. Dar mamporrazos, y menudos son ellos. Posiblemente sea en estos momentos el mejor actor de cine de acción que hay.
Jet Li, lo poco que sale en pantalla, nos ofrece un recital de lucha que no tenía en la primera parte.
Dolph Lundgren tiene las mejores escenas de comedia y no me esperaba para nada que fuese tan gracioso.
Chuck Norris y su aparición estelar es grande, grande, grande. Aparte que el chiste haciendo referencia a una de sus películas es muy bueno, y la película está lleno de eso,de chistes sobre sus películas o sobre sus personajes en esas películas. Stallone, Willis y Arnold nos ofrecen la mayor parte de esas gracias, se ríen de si mismos y de los personajes que los hicieron famosos.
Puede que a mucha gente no les haga gracía, pero yo oir a Willis decirle a Arnold tu ya has vuelto muchas veces y este contestándole con un yipi ki yai, con todo lo que significaron esas frases en sus respectivas películas tienen ya mi aplauso.
Esta película supera y mucho a su primera parte y desde luego, gana con Sylvester Stallone solo en la interpretación y no en la dirección como en la anterior, pues se le ve mucho más suelto aquí.
¿El guión es malo? eso dependerá de lo que cada uno espere del cine de acción. Como yo, lo único que espero son tiros, peleas, chistes malos, camaradería y cerca de dos horas de total entretenimiento me da totalmente igual, me lo paso bien y punto.
No me olvido del malo, un Van Damme que nunca estuvo tan creible como en esta película y que por si no quedo lo bastante claro que el era el malo, tiene una escena buenísima y muy cruel, donde queda de manifiesto que él no solo es el malo... es el malo malísimo.
10 de 12 usuarios han encontrado esta crítica útil.
Cualquier película que tenga en cartel a Helen Mirren y Tom Wilkinson ya merece, al menos para mí su visión. Si a esto añadimos un thriller tan emocionante como este, mucho mejor.
Aunque la mejor parte se la llevan los actores que interpretan esos mismos papeles cuando son más jóvenes, agentes del Mossad encargados de atrapar a un criminal de guerra nazi y las consecuencias que ese caso acarreara en la vida de ellos.
Si la versión actual de esos personajes: Helen Mirren, Tom Wilkinson o Ciaran Hinds se salen, no quedan atrás sus mismos personajes más jovenes: Jessica Chastain, Sam Worthington y Marton Csokas, en especial la chica.
Todo el proceso de atrapar al nazi, la presión a la que se ven sometidos, sobretodo la chica, antes y después de que este sea atrapado y todo el juego de maltrato psicológico que el nazi, maestro de la manipulación, se trae con los personajes es buenísimo.
(El resto de la crítica puede contar partes de la película)Ver todo
spoiler:
Lastima que tenga un final, no malo aunque si difícil de creer por lo de la increíble casualidad.
10 de 12 usuarios han encontrado esta crítica útil.
Al cine le pido un mínimo de coherencia y credibilidad, si por ejemplo como en el caso de esta película el mundo se acaba, tengo que creerme que esto es verdad, tengo que sufrir por la gente que muere y alegrarme por los que se salvan, si es que se salva alguien. Temer por sus vidas, etc.
Nada de esto ocurre aquí, al igual que a sus protagonistas me da lo mismo que el mundo se acabe, o importante es ver como cinco pazguatos esquivan edificios, coches, trenes, bolas de fuego, etc. mientras el mundo se abre a sus pies. Naturalmente el mundo se abre siempre detrás de ellos para que les de tiempo a pasar.
Antes, las películas de catástrofes dentro de la credibilidad que pudiesen tener como en el caso de "El coloso en llamas" o la saga "Aeropuerto" que podrías creerte o no lo que pasaba pero estaban hechas con seriedad y en esas si te preocupabas por los personajes, y había unos héroes, también un poco inverosímiles pero te los creías, ahora ni eso, se acaba el mundo y ellos como si nada.
Es que si cuando el mundo se acabe va a ser tan divertido a mi ya me está tardando.
(El resto de la crítica puede contar partes de la película)Ver todo
spoiler:
Cuando se produce la explosión estilo 500000 bombas atómicas en el parque Yelowstone (el del oso Yogi) se quedan mirando, pero no impresionados, si no como si mirasen un eclipse de sol, algo así como "¡OHH, que chulo!
El mundo se abre por todas partes, el coche esquiva de todo, todos tan campantes pero chocan contra una bomba de riego o algo así y de ella sale mierda que cubre el parabrisas y la niña, claro es una niña, dice: "que asco". Que haya unos terremotos que superen lo imaginable no impresiona, impresiona un poco de mierda.
La gente se muere, los protagonistas supongo que tendrían familia, amigos, perros lo que sea pero a ellos les da todo igual, hasta se escojonan cuando la avioneta en la que vuelan esquiva edificios y monumentos emblemáticos.
Y van los cinco: padre y madre divorciados, los dos hijos de ambos y el nuevo novio de la madre que es un tontorrón y un buenazo. Y la madre no soporta a su ex pero sabes que acabaran juntos. Y no se les ocurre mejor cosa que matar al ex, pero a nadie le importa, ni a la mujer que supuéstamente lo quería, ni a los hijos que en la escena anterior el hijo le comento al padre que era muy buen tipo y que si hablaba con el también le caería bien. No, les da igual. Que se joda. No les parecía suficiente que la mujer lo rechazase no fuera ser que pillase un trauma, lo mejor es matarlo, así no sufre por amor.
Los que pagaron la burrada de millones por ir en el arca deberían estar cagandose en todo cuando después meten a todo quisque sin dar ni la voluntad.
No recuerdo ahora que le pasa al malo, el cual me parecía el más lógico.
Cuando consiguen entrar en el arca la rusa cachonda después de que su millonario amante seboso la mandase a la mierda y este se queda fuera, esta mientras se cierran las compuertas por la que se cola por los pelos, todavía tiene tiempo a hacerle un corte de mangas. Las compuertas pueden esperar a que tu hagas la parida, después se cerraran de golpe. la muy tonta se muere un poco más tarde ahogada, pero antes salva a la hija del prota y al perrito. Se sacrifica por un perro, mejor que muera ella no sea que por matar a un animal protesten los defensores de los animales.
11 de 15 usuarios han encontrado esta crítica útil.
En primer lugar me arriesgo a decir que el planteamiento estético de la película se debe más a una falta de medios económicos que a otra cosa, pero que gracias a eso se consigue una película atemporal, mucho mejor que si usasen un vestuario que se pretendiese futurista o unos decorados que en pocos años pareciesen fuera de lugar. Otro punto a su favor es la nieve, ese paisaje totalmente nevado creo que le va muy bien a la película.
En lo que discrepo bastante es en los coches. No pretendía que pusiesen coches voladores ni nada por el estilo, sería caer de nuevo en lo mismo (Lo que ahora nos pareciera moderno al cabo de pocos años veríamos que no lo es tanto) pero si usar coches más actuales y es que dudo que en el 2041 queden coches con matrículas con las iniciales de la provincia a no ser que en esas fechas no haya el plan renove.
La película, sin ser nada del otro mundo, resulta curiosa. Transcurre de forma lo suficientemente interesante para seguir atento, aunque eso no sea motivo para maravillarte.
Se salta la leyes de la robótica creadas por Asimov y la niña protagonista, pese a que lo hace muy bien, me cae mal. Una vez que conozco la sorpresa, demasiado previsible, ya puedo entender mejor a esta especie de Lisa Simpson no animada.
Decir también que LLuís Homar tanto sirve para un roto que para un descosido (muy bueno en su papel, por cierto).
Por último, decir que por mucho robot que haya, la película habla de algo tan universal como los sentimientos humanos, sean estos de personas o de máquinas.
