Veamos.

Una mujer moderna sólo se sentirá realizada si acaba casándose con el tipo sensato y macizo a pesar de llevar siete años viviendo con él (Jeniffer Ariston y Ben Affleck). Igualmente, el hombre moderno es aquel que al final acepta que debe comprometerse con una boda como Dios manda y regalando un buen anillo, leches.

La mosquita muerta virginal y decente que sólo busca al hombre de su vida para tener una familia acaba al final consiguiendo lo que quiere. Que el guaperas de éxito que puede tener a cualquier maciza sin ningún esfuerzo se arrastre a sus pies para conseguirla.

Si eres una tia rara que te gustan las ciber-relaciones y los amigos gays (Drew Barrymore), sólo encontraras la felicidad siendo "segundo plato" de un promotor inmobiliario que no ha podido culminar su relación con el "primer plato", la maciza de Scarlett Johanson.

La mazica Scarlett Johanson, es la tentadora que provocará que el supuestamente marido fiel e ideal acabe engañado a su mujer. Su castigo será la expulsión del paraíso yanqui, autoexiliándose a la India para profundizar en las técnicas del yoga.

El marido que engaña a su mujer acabará sólo y amargado. Y además se lo merece por fumador.

La mujer engañada por el marido pecador podrá rehacer su vida, y no tendrá que soportar a ningún fumador que pueda tener un cancer como el de su papá.

¿Tiene o no tiene moralina?

Y no es de extrañar que fuera un fracaso. El primer fallo de la película es que es muy larga y lenta. Es lenta porque está llena de diálogos totalmente inútiles y pretenciosos. Además intenta divinizar a “Stonewall” Jackson. Su fanatismo religioso está bastante suavizado al igual que alguna de sus actitudes más extremas. Hay una escena en la que casi dejo de ver la película. En ella tenemos a Jackson a caballo y a su cocinero negro de pie al lado, contemplando un bonito cielo estrellado. Entonces Jackson lanza un largo discurso religioso del tipo “Gracias Señor por dejarnos contemplar tu grandeza”. A lo que el cocinero negro responde con otro largo discurso-plegaria en el que más o menos viene a decir “Oh Señor, no deberías permitir la esclavitud”. Y claro, Jackson debe de responder nuevamente con otro largo discurso-plegaria en el que viene a decir que si el Sur gana dicha guerra los esclavos serán libres. Y lo peor es que hay un montón de escenas-discurso de ese tipo (Chamberlain con su esposa, Jackson con una niña). ¡Horroroso!

Primero lo bueno de la película. En líneas generales resume bastante bien, aunque desde el punto de vista judío, los acontecimientos que sucedieron durante la Guerra Árabe-Israelí de 1948, centrándose en aquellos que tuvieron lugar entre la decisión de la ONU sobre la partición de Palestina, la declaración de Independencia de Israel y el momento de la apertura de la Ruta de Birmania para el abastecimiento de los judíos de Jerusalén. Adicionalmente, muchas de las secuencias están grabadas en las localizaciones históricas, sobre todo la secuencia del segundo asalto al cuartel fortificado de Latrun. Dichas secuencias de combates están realizadas de manera correcta para la época e incluyen una emboscada a uno de los convoyes a Jerusalén. Añadamos que el material bélico que se muestra es en líneas generales correcto.

Y a continuación lo malo. El principal handicap no es sólo el que sea demasiado prosionista (lógico si tenemos en cuenta quien pagaba), sino que parece una película del oeste de los años 40 en que los judíos son los vaqueros buenos y los árabes son los sanguinarios pieles rojas. Supongo que la productora se debió de dar cuenta de que eso cantaba mucho en 1966, así que incluyó al típico "indio bueno", perdón, quiero decir "árabe bueno". Se trata del personaje de Abou Ibn Kader, un líder árabe al estilo Anthony Quinn en "Lawrence de Arabia" y que es interpretado por Topol (el protagonista de "El violinista en el tejado"). Éste es un beudino que no sólo se alía a los israelitas, sino que encima es el que les muestra la ruta hacia Jerusalén que bordeaba Latrun y que se convertiría en la Ruta de Birmania. Pero claro, conociendo un poquito de la historia la verdad es que lo del "árabe bueno" se hace demasiado increíble.

En cuanto a los errores en el aspecto histórico, bueno hay de todo. En el asalto a Latrun se nos muestra el uso de los lanzallamas por parte israelí pero tiene el pequeño error de mostrarlo como un asalto diurno. El segundo asalto fue nocturno y fracasó en parte debido a los lanzallamas. Iluminaron de tal forma a los halftracks israelíes que los convirtieron en blancos perfectos para los cañones egipcios. Hay también un lado cómico como la secuencia en que detienen un ataque blindado egipcio sobre un kibuttz con Sinatra lanzando sifones desde una avioneta. Pero sin duda lo más gracioso es que se insiste desde el principio en que los personajes y la historia son reales, pero tras ver la película uno lo duda. Empezando por el protagonista, el verdadero Mickey Marcus era calvo y más bien poco parecido a Kirk Douglas. Y terminando con que el resto de actores interpretan a personajes históricos pero con nombre falso (algo similar a lo que encontramos en el bodrio de "Anzio"). Así, Ben Gurión se transforma en Jacob Zion, Shlomo Shamir en Asher Gonen (Yul Brynner), o John Waynne en el papel de un tal general Randolph.

La barrabasada sobre la masacre: En la película algunos americanos toman las armas de sus guardianes, pegan un tiro a uno y los otros, lógicamente, ametrallan al resto.

Siguiendo con otras cosas no me gustaron de la película. Lo del piloto inglés de reconocimiento con información vital y que el ha apuntado con una clave que solo el y nadie más puede entender (ja, ja, ja). Primero, los alemanes lanzaron su ofensiva con niebla para evitar las superioridad aérea aliada, así que dudo mucho que un avión de reconocimiento viese realmente algo. Segundo, los aviones de reconocimiento iban con cámaras fotográficas, mucho mejor y más fiable que un tío tomando apuntes. Tercero, lo de “clave que solo yo conozco y por lo tanto soy muy importante”. Patética trama argumental.

Otra más, este pelotón compuesto por un sargento y un par de pringados más son unos genios de la estrategia militar. Consiguen un plano superdetallado del despliegue alemán y comentan diversas maniobras estratégicas que debería hacer el alto mando aliado para vencer a los alemanes. Napoleón dijo que cada soldado suyo llevaba en su mochila el bastón de mariscal, pero esto ya es pasarse.

Más. Tenemos a este pelotón aislado con un rifle alemán y una pistola. Después de conseguir matar a la dotación de un semioruga alemán mandado por el típico nazi lascivo que quiere violar a la pobre mamá belga delante de su hijita, los americanos consiguen armas. Pero no son Mausers o Schmeisser, sino M-1 y granadas americanas. Por cierto, el surtido de granadas es infinito como podremos comprobar hacia el final de la película

Y para finalizar. ¿Está financiada esta película por los mormones? Lo digo porque el protagonista que luego es el héroe que se sacrifica por todos, es precisamente un mormón. Pero su muerte no es en vano porque consigue convertir a uno de sus compañeros a la verdadera fe del libro. Ohhhhh!, que bonito!!!!!!