He vuelto a ver en TV está película y cada vez que la veo descubro nuevos detalles que hacen que me guste más. En mi opinión es una obra maestra del género bélico.

“Black Hawk derribado” está basada en una historia real descrita en un libro del mismo título y en ese sentido es una película totalmente realista. Y cuando digo realista no me estoy refiriendo a las explosiones o a las mutilaciones que están estupendamente hechas. O que se haya utilizado material auténtico.

Me estoy refiriendo a que Scott ha trasladado fielmente el ambiente de lo que es el actual ejército de los USA. Hay que tener en cuenta que la edad media del soldado americano no pasa de 24 años y su educación es superior a la de nuestros actuales alumnos LOGSE, lo cual no es mucho. Así que lo que más le preocupa son las fiestas, las pibas, los juegos y la TV. Las conversaciones de los soldados no son transcendentales ni filosóficas, ni nada parecido al bodrio de “la línea roja”.

También es realista en que te describe muy bien como es el operativo que se monta para realizar una acción que se supone arriesgada pero en la que no se esperan dificultades. Por ello, los soldados al prepararse se dejan una gran parte del equipo que luego echaran de menos. Y no solo el equipo, también se dejan el agua. También describe muy bien como es un alto mando actual. Lleno de botones y consolas electrónicas, pero que está tan alejado de lo que ocurre a nivel de las botas de los soldados que precisamente por ello puede acabar todo en desastre.

Es también bastante buena cuando describe el pique que hay entre los americanos y los paquistanies, o como unas determinadas trabas burocráticas pueden hacer que una determinada opción no se tome. “Eso es jurisdicción de la ONU” se dice en un determinado momento.

Un espectador de mente simple puede pensar que esto es solo una película de guerra más. Llena de tiros y explosiones y en la que ¿¿ganan?? los americanos. Pero la película termina con un diálogo muy real, al menos de acuerdo con lo que se opina actualmente entre los psicólogos e historiadores (Ver por ejemplo la obra de Keegan “El rostro de la batalla”). Un comando Delta y un sargento de Rangers están conversando y el último se pregunta porque hacen lo que están haciendo. El Delta le responde “Al final todo consiste en que lo haces por el hombre de al lado”.

Me aburrí un montón con esta película. Quizás porque antes de verla la tenía como mitificada con la cosa de que la gente se iba a Francia a verla a pesar del franquismo y todo eso.

Cuando termine de verla, haciendo esfuerzos por no dormirme o por apagar la tele (la vi en vídeo) llegue a la conclusión de que si la hubieran permitido ver en la España de 1973 quizás no hubiera habido la ola de erotismo desaforado del 76, porque a mí me parece anti-erótica. Bueno, creo que Bertolucci dijo que en realidad no era una película erótica, sino sobre el “eroticismo”. Mi conclusión es que “eroticismo” es un eufemismo para “tomadura de pelo pretenciosa” . Respecto a la sordidez de las relaciones sexuales y amorosas prefiero mil veces “Happiness”.

Brando está en su papel de finales de su vida, es decir de Actor-Sol pensando "La película soy yo". María Schneider actúa como una adolescente. Los diálogos son tan pretenciosos que hastían. Técnicamente está bastante bien, pues no en vano Bertolucci es un gran director. Pero todo eso que se dice sobre que Brando transmite el vacío y la desesperación de la vida personalmente creo que es la sensación de “vacío y desesperación” que le queda al espectador tras comprobar que la película es bastante mala pero no puede decirlo porque actúa Brando, la ha dirigido Bertolucci y está ambientada en París.

Por cierto, creo que cuando Bertolucci se la enseño a Passolini, casi dejaron de ser amigos, pues este último la definió como basura y uno de las peores películas que había visto nunca.

Gettysburg está rodada en el año 1993 y gracias al empeño personal de Ted Turner, el dueño de CNN. Es un fanático de la Guerra Civil USA así que no solo hizo de productor, sino que decidió contratar como extras al pueblo entero que cada año se dedica a hacer una recreación histórica de la batalla. El uso de dichos extras tuvo de bueno que se ahorro una gran cantidad de dinero, pero tuvo un lado malo. La mayor parte intentaba chupar cámara haciendo caidas espectaculares cuando moría.

Desde el punto de vista histórico me parece que es una película perfecta. El guion está sacado del libro "The killer angels" de Michael Shaara y que fue una novela ganadora del Pullitzer. Si uno se considera amante de la historia militar esta película debe de estar entre una de sus diez favoritas.

Como toda película también tiene sus fallos. En más de una escena se ven la carreteras pavimentadas, e incluso hay una escena en que se nota el aparato de aire acondicionado en uno de los edificios. Aparte de eso, las escenas de batalla son magníficas. Se describen perfectamente los puntos críticos de cada uno de los tres días de la batalla, a saber:

1.- La decisión de Bufford de aguantar y provocar la batalla
2.- La lucha en Little Round Top
3.- La carga de Pickett.

Personalmente me quedo con la lucha en Little Round Top. Ya se que la carga de Pickett es el momento culminante de la batalla. Pero cuando Chamberlain esta a punto de ser rebasado y da las ordenes para reorganizar las líneas y luego cargar, me parece un momento muy emocionante

Probablemente es el primer biopic dedicado a uno de los protagonistas de la IIGM. No en vano, si hubo un personaje mítico generado por dicho conflicto ese fue el mariscal Erwin Rommel. Tiene otras peculiaridades. Es la primera vez en que un país hace una película biográfica sobre un general enemigo incluso antes de hacer una película biográfica sobre uno de sus propios generales. Por último, es el origen de una frase famosa erróneamente atribuida a J.F. Kennedy. La frase dicha por Leo G. Carrol interpretando a Von Rundstedt es "La victoria tiene miles de padres. La derrota es huérfana".

James Mason no fue el primer Rommel del celuloide. Ese honor le corresponde a Erich von Stroheim por la película de 1943 "Cinco tumbas al Cairo". Pero es el mejor. Mason consiguió imbuirle del carácter de "héroe con destino trágico" que está presente en todos aquellos que se acercan a la historia del personaje real. El Rommel de Mason no es el típico general antisemita miembro del partido nazi que podemos encontrar en producciones anteriores, sino un patriota alemán que no tiene más remedio que cumplir con las órdenes de Hitler hasta que finalmente se da cuenta de que la forma de salvar a su nación es destruir a su líder. Hay que tener en cuenta que Rommel fue una auténtica Némesis para los aliados, y que su mito no sólo fue construido por la propaganda alemana, sino también por la aliada. Así tenemos la paradoja de que se consiguió presentar a Rommel como una especie de "Noble Caballero Medieval " derrotado por el no menos noble Monty (personaje que todavía no tiene una biografía).

El guión de la película se basó en la biografía escrita por Desmond Young, y de hecho éste se interpreta a si mismo en la película rememorando su captura por las tropas del Afrika Korps. Young quedó impresionado por la caballerosidad de Rommel y el tratamiento dado por éste a los prisioneros británicos. No hay que olvidar que en dicho teatro de operaciones el ejército alemán no cometió ningún crimen de guerra y que el propio Rommel lo definió como la guerra sin odio. Tras la guerra Young escribió el libro The desert fox. No he tenido ocasión de leer dicha obra, pero teniendo en cuenta el tono de la película, debía de ser bastante elogiosa.

Y ese quizás sea el principal lastre de la película desde el punto de vista histórico. Rommel aparece retratado como un ser legendario y la auténtica causa de la supremacía militar alemana en el Norte de África. No se nos muestra nada de su vida anterior, ni ninguna de sus victorias sobre los británicos al frente del Afrika Korps, ni el porqué de su fama como militar. Evidentemente tampoco se nos dice nada de sus relaciones con Adolf Hitler y los nazis, - en 1938 llegó a ser comandante del FührerBegleitbataillon o guardia personal de Hitler, al año siguiente se le ascendió a general-, ni de su uso de la propaganda para ensalzar su figura -también era amigo de Goebels.

Esta frase de K. Kavafis fue lo primero que me vino a la cabeza cuando vi la película rusa "La balada de un soldado". Para muchos está considerada como la segunda mejor película bélica de producción rusa. Y creo que me incluyo entre ellos.

El director Grigori Chukhrai realizó una magnífica parábola de lo que debió de suponer el coste de 30 millones de vidas para la URSS causadas por la invasión nazi durante la IIGM. Y lo hace centrándose en la historia de un simple soldado ruso de 19 años. Chukhrai la realizó en pleno post-Stalinismo, cuando hubo una pequeña apertura del régimen totalitario comunista y eso se nota en la película.

Algunos han definido a "Balada de un soldado" como un relato sobre tres amores y un desamor. Los tres amores serían el amor romántico entre Shura y Alyosha, el amor maduro entre el soldado mutilado y su esposa, y el amor filial entre madre e hijo. La historia de desamor sería la de la esposa infiel al soldado que está en el frente. Personalmente yo la encuentro más paralelismo con el trasfondo de "¡Qué bello es vivir!" en el que se nos demuestra la importancia que tiene cualquier persona, y que la historia de un solo ser humano puede representar a la de toda la humanidad.