Una implicación es verdadera siempre que la premisa sea falsa, independiente de que el consecuente sea, o no, cierto.
Pero es falsa si el antecedente es cierto y la conclusión no.

En el cine fantástico, o en el de ficción, se ofrecen una serie de hechos falsos en la vida real que se considerarán ciertos dentro de la ficción. (Animales que hablan, vida extraterrestre, fantasmas en el metro, etc).

Tenemos en Ghost, por tanto, una premisa cierta: los fantasmas existen.

Bien.

A partir de ahí, el pequeño universo que cree la película, debe estar regido por estos parámetros.
Es decir, que aquellos detalles que se asumen correctos al comienzo, deben ser la piedra angular de la lógica científica del resto del metraje.
Si se echan por tierra éstos, la película pierde sentido, y las acciones que en ella acontezcan, perderán la tensión necesaria para seguir la obra con atención: cuando cualquier cosa puede pasar, sabes que el director lo tiene fácil para resolver cualquier entuerto, y es éste, precisamente, uno de los detalles que más valoro yo en una película, porque nada me sorprende más, ni nada aprecio más en el saber hacer de un cineasta, que su capacidad para finalizar satisfactoriamente escenas o situaciones que parecen no tener solución, dentro de la ya mencionada atmósfera lógica de la película.

Resulta que los fantasmas atraviesan puertas y no pueden agarrar objetos si no lo hacen con la sufiente convicción.
Recordamos todos la famosa escena del metro.
A mí entonces me asalta una duda: ¿Cómo consiguen pisar el suelo? ¿Pisan con convicción, pero no agarran con convicción? Sea lo que sea, me gustaría una excusa o una explicación por parte del director. Y en esta peli, no la hay.

Nos hallamos, entonces, ante una consecuencia falsa, y por tanto ante una implicación falsa, que muchos podrán pasar por alto (sólo es una película), pero yo no.
Si hago el acto de fe de creer en fantasmas durante 90 minutos, espero un correspondido esfuerzo del director por dar una consitencia lógica a su invención.
Más que nada porque nosotros somos millones de esforzados y él es uno. Todos para uno, y... ¿ya está?. Y encima, cobrándonoslo.
Culpa, ni más ni menos, del espectador poco exigente que disfruta, envuelto en su estupidez, de cualquier engaño luminoso musicalmente acompañado de sentimentalismo barato, mientras disfruta del sabor salado de un enorme y patético cubo de palomitas.

Me estoy alterando. Y eso que aún no he hablado del trío protagonista, ni de la macabra resucitación de una balada para ser quemada y requemada por radios ñoñas y niñatos ignorantes, que antes de Ghost avanzaban el casete de sus padres rebuznando y resoplando, y después de Ghost, rebobinaban entre suspiros de amor.

Voy a dejarlo aquí.