Pues después de tanto esperar a ver esta peli estoy super defraudado porque para nada es lo que esperaba. Los diálogos entre el agente Graham y Hannibal son tristísimos y ni comparación con los que tenía el doctor con Clarice. Y ahora me entero que van a hacer otra más sobre Lecter. El silencio de los corderos es soberbia como película y Hannibal es preciosista en cuanto a las imágenes. Esta simplemente es efectista y ni siquiera cumple con ese cometido. De los actores si hay que destacar a alguien lo haría con Emily Watson, los demás tienen muy poca chicha, ni el propio Hopkins sube el liston de una peli. Podía haber dado más de si el film, pero se quedó en el típico thriller.

nolanmemento

[ver vista para enlazar]

Bajo mi punto de vista es una película previsible en todos sus aspectos. Su director, Brett Ratner, no sabe discernir de una película como hora punta o esta de dragón rojo. Son completamente diferentes. No es lo mismo dirigir a actores como, Daniel Cudmore, Chris Tucker o Jackie Chan que a Anthony Hopkins, Edward Norton o Ralph Fiennes, única y exclusivamente por que son antagónicos. No te da tiempo a digerir ninguna de las pistas que aparecen por que rápidamente hay otra. El detective interpretado por Edward Norton parece un pitoniso adivinando todo lo que se le pone a su paso. Llenaría cuatro folios sacando faltas a este convencional filme. En definitiva, a Brett Ratner le queda grande el traje y desaprovecha a la gran plantilla de actores que tiene a sus ordenes. Los actores cumplen el expediente de forma correcta y se dedican a interpretar lo que pone en el papel. Mala película.

JuanD

[ver vista para enlazar]

Película que nos muestra como fueron los hechos en la vida de Hannibal Lecter antes de conocer a la agente Starling (el silencio..), esta precuela es interesante con buena dosis de acción y grandes interpretaciones. Tenemos otra vez a al consagrado Hopkins en el papel de Lecter y Edward Norton interpretando al agente del FBI que lo atrapo, ambos bordan bien sus papeles al igual que Fiennes (coincido con una critica anterior que esta mucho mejor caracterizado que el asesino de el silencio..). Lo que mas me gusta del film es la relación que tienen los 2 actores principales (en el silencio.. veíamos a Lecter tratando de ayudar a Starling mientras que aqui se nota que ambos se odian. Quizás un punto negativo de la película es la inclusión de Keitel en el papel de Crawford no es que lo haga mal pero todos los espectadores conocemos al verdadero Crawford (Glenn) y keitel no lo es.

andres22_lp

[ver vista para enlazar]

Secuela del "Silencio de los corderos"(o precuela mejor dicho, porque está ambientada antes que la historia original) muy repetitiva y abusando demasiado de la fórmula incial. Con la moda de las trilogías, se ve que por falta de buenas ideas, Anthony Hopkins vuelve al personaje que le hizo famoso con un guión mucho más flojo e insustancial. Una película prescindible que se quiere remitir a los orígenes de Hannibal Lecter. Como víctima de su apetito se encuentra un perdido Edward Norton que tendrá que luchar por cazar al caníbal. Para intentar ser más atroz que la original, la cinta incorpora a otro demente asesino, Ralph Fiennes, que nos dejárá las escenas más desagradable y sangrientas de los últimos tiempos. Película que se mueve entre la intriga y el terror pero que ni intriga ni asusta lo más mínimo. Eso sí, recomiendo no comer antes de verla.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

Con la escena inicial ya se te revuelven las tripas. Es hannibal Lecter organizando una cena en su casa con gente de clase alta. Durante la cena charlan de un amigo desaparecido que resulta ser la comida que están ingeriendo esa noche. Lo demás ya es muy evidente; Hannibal ejerce su terror psicológico con el policía con lo investiga; y Ralph Phiennes cometiendo brutales asesinatos para intentar imitar a su ídolo el caníbal. El final ya lo conocen.

richar

[ver vista para enlazar]

Will Graham es un agente del FBI retirado que acepta volver al trabajo para cazar a un violento psicópata. Para ello contará con la ayuda de otro peligroso asesino que él mismo capturó tiempo atrás, Hannibal Lecter.

A pesar de contar con un fabuloso reparto, El dragón rojo desciende un peldaño en calidad con respecto a las dos anteriores. De hecho, esta película supone un remake de Hunter de Michael Mann, que fue el que primero plasmó las aventuras de Hannibal Lecter en 1986. Su estimable versión no tiene nada que envidiar a esta de Brett Ratner. El dragón rojo tiene un presupuesto mayor y está mejor hecha pero resulta demasiado convencional.

No obstante la película también tiene sus atractivos, como por ejemplo Ralph Fiennes, que interpreta al psicópata mejor que Tom Noonan en la versión antigua. Además se profundiza en la personalidad del asesino y resulta más interesante. Edward Norton es un convincente Will Graham que es el policía que capturó a Hannibal en el pasado. Anthony Hopkins repite, aunque como el argumento del filme se desarrolla unos años antes que el de las dos primeras entregas, su personaje es más joven, por eso tuvieron que maquillarle bien con el fin de conseguir un aspecto más juvenil.

El dragón rojo es entretenida y menos sangrienta pero carece de la emoción de El silencio de los corderos y del sadismo de Hannibal. El personaje de Fiennes está bien construido y desde el punto de vista técnico no hay nada que reprochar, pero como dije, la película me pareció muy rutinaria. El director no se esfuerza en crear tensión y suspense de ahí que la cinta pierda fuelle. El argumento es interesante y recuerda mucho al de El silencio de los corderos, pero falla en la manera de contarlo. El gran trabajo interpretativo de los actores no sustenta por sí solo el resultado desigual de la película.

Harold Angel

[ver vista para enlazar]